Решение № 12-210/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-210/2019

Мировой судья Кудимова Е.С.

Дело № 12-210/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 июля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 апреля 2019 года, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что с данным постановлением он не согласен, так как не приняты во внимание важные показания подсудимого, а именно в том, что сотрудники ДПС потребовали на месте пройти медицинское освидетельствование на наркотическое и алкогольное опьянение, с чем он согласился, продул в трубку и сдал анализ мочи в банку, о чем в протоколах нигде не указано. Сотрудники полиции при мне и его жене опускали тест на наркотики в банку с его мочей, и оба теста показали отрицательный результат.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что он не оспаривает, что у сотрудников ГИБДД были основания для его направления на медицинское обследование, т.к. у него имелась марихуана, которую он хотел употребить, но не успел, т.к. подъехали сотрудники ГИБДД. Ему не хотелось для обследования ехать в г. Челябинск, т.к. было холодно и позднее время. Он извещался по телефону сотрудниками ГИБДД, что необходимо явиться для внесения изменений в протокол, но не стал являться, т.к. протокол не подписывал. Понятые присутствовали, однако полагает, что один из понятых был в состоянии опьянения. На рассмотрении протокола у мирового судьи он присутствовал, объяснения давал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2019 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2019 года № указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых подписи которых имеются.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2019 года № в отношении ФИО1 показания прибора 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.03.2019 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения, - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, ФИО1 от подписи протокола отказался.

Вопреки доводам жалобы во всех указанных протоколах имеются данные и подписи двух понятых. Кроме того, и само лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подтвердил присутствие двух понятых при выполнении указанных процессуальных действий. Доводы ФИО1, что один из понятых находился в состоянии опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены. При составлении процессуальных документов ФИО1 на это обстоятельство не ссылался, и не указывал при рассмотрении протокола у мирового судьи. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ГИБДД требовать от водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе акту осмотра места происшествия от 01.03.2019, из которого следует, что на участке местности на расстоянии 10 метров от автомобиля под управлением ФИО1 был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

По существу в жалобе оспаривается оценка доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя.

Доводы жалобы, что ФИО1 прошел исследование на употребление наркотических средств на месте его задержания по требованию сотрудников ГИБДД, которые не отразили это обстоятельство в протоколах, являются надуманными, противоречат исследованным доказательствам, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимовой Е.С. от 24 апреля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров