Решение № 12-13/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13/2020 Мировой судья

судебного участка №61

Привокзального судебного района

г.Тулы Савич Ж.С.


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение № от 21.06.2019 года и ордер № от 3.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. ФИО1 признана виновной в том, что представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения, и такое действие не содержало уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 г. (вх. №А) в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области представлено Заявление в форме Р11001 в связи с созданием юридического лица – ООО «МЕРКУРИЙ». Заявителем при данной регистрации выступала ФИО1 – участник и руководитель данного юридического лица.

14.11.2019 в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области поступило заявление ФИО1, в котором указано, что она согласилась с просьбой молодого человека создать и стать руководителем и учредителем ООО «<...>». Однако она фактически никогда не исполняла обязанности руководителя ООО «<...>», вклад в уставной капитал не вносила и место нахождения данной организации ей неизвестно, следовательно, постоянно действующий исполнительный орган ООО «<...>» по адресу государственной регистрации не располагается. ФИО1 осознает, что представила в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области заведомо ложные сведения при регистрации юридического лица ООО «<...>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 г., производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала о том, что постановление мирового судьи от 25 декабря 2019 г. является незаконным, поскольку она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как по документам, которые она представила в налоговую инспекцию, никаких регистрационный действий не производилось, юридическое лицо не создавалось, она не является лицом, подлежащим административной ответственности по данной норме КоАП РФ. Никаких объяснений, изложенных в протоколе, она не давала, сотрудники инспекции угрожали ей привлечением к уголовной ответственности, она согласилась с предложенной ими версией событий, находясь в состоянии стресса от угроз, документы не читала, подписала в тех местах, где указали.

Обращает внимание на то, что до составления протокола об административном правонарушении ей не разъяснили её права, в том числе право на защиту, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению административного производства, были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, проигнорированы положения ст.1.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Есипова В.Ю.

Представитель ФИО1 - адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по указанным ею основаниям, просил постановление мирового судьи от 25 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Есипова В.Ю., показания ведущего специалиста-эксперта правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области Т, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Факт представления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 14.11.2019 года, в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, который подписала ФИО1, заявлением по форме №Р11001, из которого видно, что ФИО1 подтвердила, что все сведения, которые она представила в инспекцию, являются достоверными, Уставом ООО «<...>»; решением № единственного учредителя ООО «<...>» от 14.11.2019; квитанцией об оплате государственной пошлины; гарантийным письмом генерального директора ООО «<...>» П от 06.11.2019; свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 20.11.2019; заявлением ФИО1 от 14.11.2019 года, видеозаписью беседы с ФИО1, от 14.11.2019 года, показаниями свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области Т, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показаниям которого мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Свои показания свидетель Т также подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) – за предоставление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические5 лица.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в т ом числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Таким образом, ФИО1, являясь на момент подачи заявления учредителем ООО "<...>", не могла не знать о том, что предоставляет в регистрирующий орган в Межрайонную ИФНС № 10 по Тульской области документы, содержащие заведомо ложные сведения о вкладе в уставный капитал общества, о руководителе юридического лица, а также об адресе (месте нахождения) ООО «МЕРКУРИЙ», в связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, признав ее виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, опровергается протоколом № от 14.11.2019 года, из которого следует, что при его составлении ФИО1 были письменно разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она лично была ознакомлены с протоколом, его подписала, никаких замечаний не высказала.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области на нее было оказано психологическое давление, в результате которого она подписала заявление от 14.11.2019 года, были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения, при этом выводы мирового судьи мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 143.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и ее представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства и является справедливым. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.В. Шабаева