Апелляционное определение № 33-13336/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0002-01-2021-008074-11

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-13336/2026

№ 2-537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о сносе самовольной постройки,

и встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО32, ФИО16, ФИО41 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

по апелляционным жалобам представителя ФИО25, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО8, ФИО2, ФИО34, по доверенности Архангельской Е.О., ФИО1, представителя ФИО13, ФИО30, ФИО28, ФИО10, по доверенности ФИО42, представителя ФИО43, ФИО9, ФИО11, ФИО44, ФИО2, ФИО32 – адвоката Манукова М.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о сносе самовольной постройки.

В обоснование уточненного иска указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В результате обследования земельного участка установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеет следующие характеристики: площадь - ................ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым ........ со следующими характеристиками: площадь - ................ назначение жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером ........ выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 22 мая 2018 г. ........

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен шестиэтажный объект капитального строительства, архитектурно- планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки, представитель администрации г. Сочи, уточнив исковые требования, просил суд признать объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 снести шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а также расположенных в нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи: взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб., в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО11, ФИО32, ФИО46, ФИО41 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что до начала строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства, ФИО47 получил разрешение на строительство от 22 мая 2018 г. 07 июня 2018 г. решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ........ был присвоен адрес земельному участку. Решением Адлерского районного суда г. Сочи, жилой дом с кадастровым номером ........, этажность: ................ расположенный по адресу: ............ был сохранен в реконструированном состоянии, а также произведен реальный раздел дома на помещения. В связи с чем ответчики (истцы) по встречному иску полагают, что никакого отношения к возведению самовольного объекта не имеют, помещения в спорном доме были приобретены ими на основании договоров купли-продажи. Учитывая, что снос объекта является крайней мерой, истцы (ответчики) по первоначальному иску просили суд, в удовлетворении иска администрации г. Сочи о признании объекта капитального строительства и его сносе, отказать. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером ........ этажность: ................ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 снести шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ........, расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером ........, на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а также расположенных в нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........

Взыскал солидарно с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб., в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО32, ФИО46, ФИО41 оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель ФИО25, ФИО18, ФИО24, ФИО8, ФИО2, ФИО34, по доверенности Архангельской Е.О., представителя ФИО13, ФИО30, ФИО28, ФИО10, по доверенности ФИО42, представителя ФИО43, ФИО9, ФИО11, ФИО44, ФИО2, ФИО32 – адвокат Мануков М.М. просят решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционных жалобах ФИО20 и ФИО1, также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права, просятт решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся ФИО8, представитель ФИО8, ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО48 адвокат Архангельская Е.О., представитель ФИО12, ФИО29, ФИО31, ФИО21, ФИО13, ФИО30, ФИО28, ФИО10, ФИО38, ФИО17 – ФИО42, представитель ФИО36, ФИО1, ФИО27, ФИО49, представитель ФИО43, ФИО9, ФИО11, ФИО44, ФИО2, ФИО32 адвокат Мануков М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО50 просил принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260).

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, по адресу: ............ принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером ........ выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером ........ зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером ........, площадью ................ в состав жилого дома входят помещения с кадастровыми номерами: ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что спорный ................этажный объект недвижимого имущества является многоквартирным домом и возведен без соответствующей разрешительной документации.

Факт того, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ является многоквартирным подтверждается договором от 10 ноября 2020 г. ........ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенный в отношении «Многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: ............

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано застройщиком как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (часть 12 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В предусмотренных законом случаях орган, уполномоченный на выдачу разрешения, определяется в зависимости от статуса земельного участка или объекта строительства (часть 5 - 6 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставляется в соответствии с административным регламентом, содержащим описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждаемым органом, предоставляющим соответствующую услугу (статья 13 Закона № 210-ФЗ).

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов администрации г. Сочи о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства, определением Адлерского районного суда г. Сочи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 08 октября 2025 г. ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ с видом разрешенного использования «Дачное хозяйство», расположено строения, состоящий из монолитного железобетонного каркаса с заполнением керамзитобетонными блоками, общей площадью, полученной в ходе исследования в соответствии с требованиями Приказа № П/0393 от 23 октября 2020 г. – ................ высота здания- ................ Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, соответствует: п.п. 5.18.4, 5.18.16, 5.18.18, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.8, 9.11.2 СН 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №, 3)»; п.п. 4.2, 4.3, 4. 4, 10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п.п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п.п. 4.6, 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.п. 4.1, 6.1.5, 6.3.1, 6.4.3, 6.5.1, 6.6.4, 6.8.1, 6.8.9, 6.14.4, 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями № 2-4). Применяется с 22 ноября 2018 г. взамен СП 14.13330.2014; п.п. 2.1.7, 2.1.23, 2.1.30, 2.1.44, 2.1.49, 2.1.50, 2.1.65,. 2.2.66, 2.1.67., 2.1.68, 2.2.66 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п.п. 5.10, 6.2, 8.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями №, 2); ст. 53, 59, 89 Ф3 от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменениями от 16 июня 2025 г. № 3)»; п.п. 6.5.1, 6.5.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.п. 4.3, 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (Изменениями № 1-4); п. п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2, 3, 4); П.П. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; параметрам, представленным в Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 (ред. от 10 апреля 2025 г.) в части: площади застройки участка, минимальных отступов от границ соседнего участка. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ не соответствует: параметрам, представленным в Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 (ред. от 10 апреля 2025 г.) в части: максимальной высоты здания, коэффициент использования территории (КИТ), общей площади. Выявленные отклонения от градостроительных норм не влияют на сейсмическую устойчивость, пожарную безопасность, санитарно-гигиенические условия, техническое состояние несущих элементов здания и его общую устойчивость. Кроме того, данные отклонения не приводят к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в исследуемом здании, так и в прилегающих постройках. На основании вышеизложенного, объект исследования может использоваться в текущем состоянии без необходимости приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. В настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) объект исследования обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Согласно расчету пожарного риска выполненного ................ по объекту капитального строительства, представленному в материалах дела (том 2, 40-154 л.), пожарный риск составляет 0.168*10-6, что не превышает допустимых значений (10-6 год-1), установленных Техническим регламентом. Индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому регламенту, пожарная безопасность людей в рассматриваемом объекте обеспечена. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра находятся в исправном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Техническое состояния объекта капитального строительства находится в исправном состоянии. Препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках, не создает. Работы по сносу объекта должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций Разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу является исключительной прерогативой проектных организаций, имеющих соответствующий допуск к выполнению проектных работ. Объект исследования может использоваться в текущем состоянии без необходимости приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. Данное заключение основывается на положениях раздела 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в редакции от 27 июля 2016 г. № 118 ), а именно: «Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании объекта капитального строительства.

Согласно частью 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно учел, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ фактически является многоквартирным домом, имеет шесть этажей и разделен на помещения, что не отвечает целям использования земельного участка.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает наименованию – индивидуальный жилой дом.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерациии, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ............ не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, так как, имеет шесть этажей, поделен внутренними перегородками на отдельные, обособленные, отдельно эксплуатируемые помещения.

Практика, при которой возведение объекта не сопровождается получением разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством в отношении многоквартирных домов, приводит к нарушению прав и интересов третьих лиц – граждан РФ, проживающих в районе возведения постройки, а также иных, кому могут быть такие помещения проданы.

Возведение многоквартирных домов без соответствующего разрешения нарушает нормы к социальному и бытовому состоянию района: создает дополнительную нагрузку на коммуникации, на социальные объекты (больницы, школы, детские сады).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтвержден факт неполучения разрешения на строительство спорного многоквартирного дома, спорный объект не соответствует: параметрам, представленным в Решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 в части: максимальной высоты здания, коэффициент использования территории (КИТ), общей площади, судом в отношении спорного объекта установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым объект капитального строительства подлежит сносу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обосновывающих наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, приняв во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, верно счел их достаточными для вывода об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб., в день, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П и от 12 июля 2007 г. № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная администрацией г. Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе во встречном иске по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта, осуществлено без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство многоквартирного дома, строение возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО25, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО8, ФИО2, ФИО34, по доверенности Архангельской Е.О., ФИО1, представителя ФИО13, ФИО30, ФИО28, ФИО10, по доверенности ФИО42, представителя ФИО43, ФИО9, ФИО11, ФИО44, ФИО2, ФИО32 – адвоката Манукова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк