Апелляционное постановление № 22К-0486/2020 22К-486/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Дело № 22к-0486/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тереховой А.П.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2020 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.

Указывает, что нарушено право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, выводы суда о возможности ФИО3 уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и являются лишь предположением.

Отмечает, что суд принял решение о заключении под стражу лишь на одних показаниях свидетеля ФИО2, которые являются необъективными и вызывают сомнения, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим.

Полагает, что судом не приведено обоснованных доводов о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, которая бы исключила его выход из жилого помещения и общения с кем-либо.

Считает, что суд не дал в полной мере оценку личности ФИО3, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, что подтверждается характеристикой с места работы, грамотами и медалями, он является ветераном боевых действий, состоит в браке.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и в его интересах адвокат Терехова А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 и ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день ФИО3 предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколе допроса подозреваемого ФИО4, указавшего об оказании им содействия ФИО3 в проверки информации в сфере незаконного оборота оружия, протоколе допроса свидетеля ФИО2, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, направленного против интересов государственной службы, сопряженного с провокацией преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота оружия, повлекшего возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учетом характера инкриминируемого деяния, первоначальной стадии производства по делу, данные о личности обвиняемого, который длительное время проходил службу в органах внутренних дела, а также необходимости установления обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, опасений свидетеля ФИО2 за свою жизнь и здоровье и своей семьи, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает таковых оснований, в том числе для избрания домашнего ареста.

Обстоятельства и допустимость получения доказательств, а также их проверка и оценка, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано место рождения обвиняемого ФИО3, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению с уточнением места рождения обвиняемого. Допущенная судом неточность не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления место рождения обвиняемого ФИО3 - <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий