Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-1744/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЮЛ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЮЛ с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные истцами на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло заточение квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило протекание кровли, а именно течь между стыком крыши и торцевой стены. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ Кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Поскольку, ЮЛ осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, оно обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе и надлежащее содержание кровли. Однако, ЮЛ свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> исполняло не надлежащим образом. В соответствии с Отчетом №-Д рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба причиненного в результате затопления квартиры составляет на дату определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет <данные изъяты>. То есть всего размер ущерба, причиненный в ходе затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием о компенсации им ущерба в размере <данные изъяты> Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, после чего истец направил ответчику повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Повторную претензию ответчик так же проигнорировал. За оценку ущерба истцами оплачено <данные изъяты>. Следствием указанного нарушения ответчиком прав потребителей истцов стало причинение истцам морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях истцов по поводу не исполнения ответчиком своих обязанностей по компенсации убытков истцам. Истцы полагают, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцам, составляет <данные изъяты>. То обстоятельство, что ответчик отказался выполнять добровольно требование истцов по претензии, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных сумм. В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. 116-117 т.1), в соответствии с которым затопление квартиры истцов в связи с протеканием кровли происходило несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужило протекание кровли, а именно течь между стыком крыши и торцевой стены. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Флотский-26». Поскольку причина затопления не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была снова затоплена, по той же причине. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужило протекание кровли, а именно течь между стыком крыши и торцевой стены. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена снова по той же причине, о чем был составлен акт осмотра протекания крыши. В результате указанных затоплений квартире истцов был нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную компенсацию ущерба истцам в размере <данные изъяты>. То есть за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы, компенсации подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее их квартиру также затапливало из-за неисправности кровли, однако обслуживающая их на тот момент управляющая компания – ЮЛ возместила ущерб, добровольно выполнив ремонт в их квартире. Впоследствии затопления стали происходить уже в период обслуживания дома ЮЛ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 4 т.2), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 54 т.1).

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные пояснения (л.д. 166 т.1).

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1), исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72 т.1), дополнения к нему (л.д. 188 т.1), пояснила, что по мнению ответчика основной ущерб квартире истцов причинен в результате затопления в период обслуживания дома управляющей компанией ЮЛ который не был устранен. Кроме того, ответчик не согласен с возмещением ущерба, причиненного на лоджии квартиры истцов, поскольку полагает, что со стороны истцов имела место реконструкция, т.к. изначально квартира предоставлялась с балконом. Также ответчик возражает против возмещения ущерба в связи с повреждением шкафа, который ранее не заявлялся.

Представитель третьего лица ЮЛ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту нахождения организации, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ЮЛ - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком 1 год (л.д. 187 т.1), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 6 т.2 – телефонограмма). Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ был заключен договор на ремонт кровли, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполненных работах.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требованиям Абрамян подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 2,4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыша.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, в размере ? доли каждый, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т.1), где они зарегистрированы и проживают.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЮЛ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов неоднократно затапливалась дождевыми и талыми водами в связи с протеканием кровли над их квартирой. Так, истцами в иске (л.д. 116 т.1) отражены четыре факта затопления их квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заявления истца (л.д. 55), ФИО1 обратилась к ответчику ЮЛ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об устранении протекания крыши над угловой комнатой.

Впоследствии от истца ФИО1 в адрес ЮЛ поступали заявления по фактам затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий (л.д. 56-61 т.1, 108-123 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-136 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66 т.1, 137-140 т.1, 142-144 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1, 145-146 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-163 т.1).

Согласно Акта обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 33 т.1), составленного комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, в результате осмотра на месте установлено, что в результате затопления, причиной которого является течь на стыке крыши и торцевой стены, жилому помещению нанесены следующие повреждения: стенка мокрая возле окна в правом углу, протекание над окном, левый угол протекший, влажный, розетка сырая, потолок сырой возле окна, 1,5 метра от окна, штукатурка отслоилась, плесень, обои отклеились, ножка кровати расслоилась.

Из Акта осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), составленного комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, в квартире также зафиксированы следы затопления: потолок крыши в угловой комнате сырой площадью более 30 % от всей площади комнаты. Вода течет в виде дождя на стыке потолочных плит. Потолок покрыт плесенью. Вода на полу. Постель сырая, а именно: сырой матрац, сырое одеяло и т.д. Повреждено основание деревянной кровати в виде расслоения деталей. Места протекания сфотографированы. Осмотр был произведен после дождя. Покрытие крыши на момент протекания было снято ремонтной бригадой.

Свидетель ФИО6 – председатель ЮЛ допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.1) подтвердила, что впервые заявление об устранении течи в квартире истцов после передачи дома под управление ЮЛ поступило ДД.ММ.ГГГГ, такие же заявления поступили еще от 4 жильцов, при проверке было установлено, что крыша повреждена, повреждения были устранены. Впоследствии от ФИО1 были еще заявления в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После всех обращений проверялось состояние крыши и производились ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЮЛ с заявлением о возмещении материального ущерба согласно представленной ею сметы (л.д. 84-85 т.1), а также с заявлением, в котором требовала устранить недоделки некачественно выполненного ремонта протекания крыши по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и устранить протекание угла лоджии с внешней стороны (л.д. 9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ЮЛ с заявлением о возмещении ущерба, на что председателем ТСЖ ФИО6 было указано «Принять к оплате по мере поступления чеков» (л.д. 86 т.1).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ выплатило ей в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за фактически понесенные расходы (л.д. 50-53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЮЛ с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере <данные изъяты>., а также возмещении убытков по оплате оценки ущерба (л.д. 38-40 т.1), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление квартиры истцов, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в связи с неисправностью кровли, из-за чего помещению квартиры, а также имуществу истцов был причинен ущерб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истцов происходило в результате неисправности элементов кровли, которая относиться к общему имуществу собственников помещений в многократном <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ЮЛ

Ответчиком представлены акты выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договор подряда на ремонт кровли с ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) и договор на оказание услуг с ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176), а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ЮЛ от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При приеме в управление многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Флотский-26» было известно о том, что в данном доме кровля находится в плохом состоянии, что следует из пояснений председателя ЮЛ ФИО6 (л.д. 180 т.1) Следовательно, ТСЖ, зная о том, что кровля данного дома требует ремонта, не было лишено возможности при всей заботливости и осмотрительности приступить к ремонту кровли дома и выполнить необходимые действия своевременно, что позволило бы избежать причинения ущерба от затопления жилого помещения истцов.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должно нести ЮЛ, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что основной материальный ущерб был причинен в результате затопления квартиры истцов еще в период до марта 2014 года, когда управляющей компанией являлось ЮЛ и который остался не возмещенным с того времени.

Судом установлено, что действительно затопление <адрес>, происходило и до марта 2014 года.

Как следует из актов осмотра <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ЮЛ (л.д. 167, 170 т.1), в квартире истцов были зафиксированы факты затопления квартиры в результате протекания кровли.

Согласно Локального сметного расчета на ремонт кровли над квартирами <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105), заявлений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ по фактам затопления (л.д. 106-110), ЮЛ производились ремонтные работы по ремонту кровли <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ЮЛ также производились ремонтные работы в квартире истцов по устранению последствий затоплений, что следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается ответом администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т.1), из которого следует, что специалистами ЮЛ проведено обследование квартиры, составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры, сообщается, что косметический ремонт квартиры будет выполнен в согласованные с Вами сроки; ответом ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т.1), согласно которому работы по ремонту квартиры будут выполнены согласно локальной сметы, сметная стоимость составляет <данные изъяты>., силами ЮЛ ЮЛ» просит согласовать виды работ по ремонту квартиры и лоджии и сроки их выполнения (после затопления в ДД.ММ.ГГГГ) и ответом администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т.1), из которого следует, что силами ЮЛ в жилой комнаты квартиры закончены работы по устранению дефектов внутренней отделки в сроки, согласованные с Вами (после затопления в ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что она являлась одноклассницей ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем периодически бывает дома у ФИО10, свидетель подтвердила, что до затопления в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была в нормальном состоянии и никаких явных повреждений в ней не имелось. В тоже время после затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире были серьезные последствия затопления, везде стояли емкости для сбора воды, была сильная сырость, кровать была накрыта пакетами и т.д.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что после фактов затопления квартиры в 2011 и 2012 годах, причиненный истцам ущерб был возмещен ЮЛ в виде ремонта жилого помещения и все последствия затоплений, которые были выявлены при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к периоду причинения ущерба после ДД.ММ.ГГГГ и относятся исключительно к ответственности ТСЖ «Флотский-26».

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ЮЛ о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Отчета №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 11-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты>. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кровати двуспальной мебельной фабрики Шатура).

Однако, ответчик с таким размером ущерба не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 227-238 т.1) в результате затопления <адрес> в период после ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения кровати, а именно повреждения элементов каркаса (изножья, опоры под изголовьем, боковой стенки каркаса) в виде разбухания материала ЛДСП. Размер снижения стоимости в связи с потерей качества и товарного вида кровати в результате затопления с учетом износа на момент производства экспертизы составил <данные изъяты>.

Также экспертом сделан вывод, что в результате затопления <адрес> имеются повреждения шкафа, а именно разбухание верхнего горизонтального щита. При этом, установить период образования дефекта не представляется возможным. Размер снижения стоимости в связи с потерей качества и товарного вида шкафа в результате затопления с учетом износа на момент производства экспертизы составил <данные изъяты>

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 241-273 т.1) на момент проведения исследования в помещениях <адрес> имеются повреждения отделки конструктивных элементов, образовавшихся в результате затоплений: пятна и потеки желтого цвета, пятна темного цвета, похожие на образование грибка, отслоение шпаклевочного слоя от основания, коробление и отставание обоев от основания поверхности стен в помещении жилой комнаты (спальня), пятна на поверхности оконных откосов в жилом помещении (спальня); пятна темного цвета, похожие на образование грибка, отслоение шпаклевочного слоя от основания, отставание потолочной ПВХ плитки и ПВХ плинтуса от основания на поверхности потолка в помещении жилой комнаты (спальня); деформация (коробление) ДВП в стыках, коробление напольного покрытия (линолеум) на поверхности пола в помещении жилой комнаты (спальня); деформация элементов дверного блока в помещении жилой комнаты (спальня); пятна темного цвета, похожие на образование грибка, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении лоджии; пятна темного цвета, похожие на образование грибка, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на поверхности стен в помещении лоджии (п.1 выводов).

Установить период образования вышеуказанных повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений (п.2 выводов).

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещении жилой комнаты (спальня) в <адрес> на дату проведения исследования, округленно составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-строительных работ в помещении лоджии квартиры составляет <данные изъяты>. (п. 4 выводов).

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств указанные заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, сами заключения отвечают предъявляемым им требованиям, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспорены.

Таким образом, с ЮЛ в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (ущерб в связи с повреждением кровати) + <данные изъяты>. (ущерб от затопления квартиры) + <данные изъяты> (ущерб от затопления лоджии) - <данные изъяты>. (выплаченная добровольно сумма ущерба) = <данные изъяты>.).

При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что ущерб в связи с повреждением лоджии в квартире истцов не должен возмещаться, поскольку истцами якобы была произведена реконструкция и ранее данное помещение являлось балконом.

Как следует из выкопировки из поэтажного плана здания (л.д. 32 т.1) в <адрес> имеется именно лоджия, площадью 1,3 кв.м., границы которой не выходят за границы дома, при этом не имеется указаний на произведенную реконструкцию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> в связи с повреждением шкафа, поскольку ранее такое требование истцом не заявлялось, в Отчете №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов» (л.д. 11-36) повреждение шкафа не описывалось и заключением судебной экспертизы давность образования повреждений не установлена.

Имеются основания и для взыскания понесенных убытков по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 38 т.1 – квитанция об оплате).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам в результате затопления квартиры, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составить по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было, имеются основания для взыскания с ЮЛ в пользу истцов штрафа в размере половины взысканной суммы, что составляет 46 644 руб. 80 коп.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 в долях по ? доли каждому, возмещение ущерба также должно производится потерпевшим в долевом порядке, при этом оснований для возмещения причиненного ущерба солидарно в пользу обоих истцов в соответствии с законом не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг представителем, периода рассмотрения дела, категории дела, с ЮЛ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 41-42 т.1 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 43 т.1 – расписка).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы всего в размере <данные изъяты>. на основании заявлений руководителя центра (л.д. 239-240 т.1, л.д. 1-2 т.2), учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, однако оплата экспертизы не произведена в добровольном порядке, при этом, решение судом вынесено не в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 и ФИО2 в долях по 1/2 доли в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ЮЛ пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.