Приговор № 1-29/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях Хутове М.М., Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А., заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, НКАО АЗ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» на 2 км +310 м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Андроповского района, Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Правительства Российской Федерации №832 от 12 июля 2018 года «О внесении изменений в постановление совета Министров - от 23 октября 1993 года №1090»). То есть ФИО3, будучи обязанным, знать соблюдать относящиеся к нему требование Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения автодороги «<адрес>» проходящей через <адрес>, где на 310 метре 2 километра указанной автодороги, на перекрестке <адрес> – <адрес>, допустил столкновение с боковой частью мотоцикла М-67-36 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с ним направлении и выполнял маневр «поворот налево». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю указанного мотоцикла ФИО1, причинена сочетанная травма, в виде – травматической ампутации левой нижней конечности от уровня средней трети бедра, перелома тела лопатки, сотрясение головного мозга, раны кожных покровов лобной области, сопровождавшаяся травматическим шоком 1 степени, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в область левой нижней конечности, верхней части левой половины задней поверхности туловища, передней поверхности головы и вызвала потерю органа или утрату органом его функций. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в обед, ехал один на автомобиле ВАЗ 2106 в <адрес> для обгона автомобиля «Газель» он выехал на полосу встречного движения и увидел перед собой в 3-4 метрах мотоцикл, который ехал по своей полосе, и начал перестраиваться, на встречной полосе они столкнулись, от столкновения уйти не мог, так как мотоциклист был слушком близко. В тот момент он не растерялся, стал помогать потерпевшему, снял майку, отдал ее врачу травматологу, чтобы перевязали ногу потерпевшему, с врачом вместе оттащили потерпевшего на обочину. На месте ДТП он общались с пострадавшим, говорил чтобы, тот не волновался, что сейчас приедет скорая помощь. После чего потерпевшего того отвезли в больницу. Он стал посещать потерпевшего в больнице, приезжал раз десять, если не больше, пока те не запретили. Предлагал материальную помощь, в дальнейшем готов оказывать необходимую материальную помощь в лечение. Его сын на место ДТП подъехал минут через 40- 50 минут, потерпевшего уже увезли в больницу. ФИО4 на которой совершил ДТП, была племянника, который умер 3 года назад. Они решили ее не продавать, сын ее купил у сестры. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов выехал из дома на мотоцикле с коляской в магазин. Возвращался домой, по <адрес>, после по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, за 50-70 метров включил левый указатель поворота, принял левее к сплошной линии, не доезжая до перекрестка 20 метров посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что никто не обгоняет, и нет транспортных средств на встречном направлении, на прерывистой стал поворачивать налево. После того как повернул, услышал какой-то шум и больше ничего не помнит. Когда лежал на земле помнит, как подъехала патрульная машина, вышел сотрудник ДПС, видел свой перевернутый мотоцикл, синий автомобиль в кювете. В себя пришел уже в больнице. В последующем ему о случившемся рассказал ФИО5, кто был за рулем другого автомобиля, ФИО5 не знал. Следователь ФИО6 сказал ему фамилию того кто был за рулем;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился рядом с дорогой на улице <адрес>, 70-80 метров от него находился перекресток на котором произошло ДТП. Занимался машиной, по звуку услышал, что проехал мотоцикл, с включенным поворотником. Спустя непродолжительное время услышал, удар и крики. Вышел на дорогу, увидел перевернутый мотоцикл, направился туда. Подходя увидел, что мотоцикл лежит, люлька сверху, рядом с мотоциклом потерпевший пытается встать, а когда подошел ближе увидел ботинок с голенью, услышал голос, который просил помощи подложить что-то под голову, там была подушечка, подложил ее потерпевшему под голову, слышал, что кто-то кричал, чтобы вызвали скорую, и при этом пояснял что-то профессиональными, медицинскими терминами. Потом мужчина, который кричал, приподнял травмированную ногу и накладывал жгут, по его речи и выражениям понял, что это медицинский работник. Стали подъезжать службы, и он отошел в сторону, так как сам еще от увиденного не пришел в себя. Мотоцикл лежал на прерывистой линии, видимо ФИО1 выполнял маневр и того ударила машина, то ли «шестерка», то ли это «копейка» синего цвета, которая была на обочине, со следами удара. Он стал узнавать кто виновник ДТП, никто не знал. Он первый подошел к месту ДТП, после него подошел тот мужчина, который оказывал помощь, который и изъяснялся медицинскими терминами. Первыми на место ДТП приехали МЧС, после то ли сотрудники полиции, то ли медицинские работники. Кто был за рулём синего автомобиля, не знает, не видел;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает фельдшером скорой помощи в «Андроповской ЦРБ». Подсудимый ему знаком, он учился с его сыном в школе. Он был на смене, на скорую помощь поступил вызов, сообщили, что в результате ДТП, мужчине оторвало ногу, срочно требуется помощь. Он, второй фельдшер, реаниматолог ФИО8 и водитель ФИО9 прибыли на место ДТП через 5-6 минут. Когда подъехал на место ДТП, то увидел машину подсудимого, синюю «шестерку», подумал, что кто-то из семьи Бегралян пострадал. Подошел к пострадавшему, увидел, что ногу уже перетянул буксировочным тросом, как ему уже потом сказали, бывший травматолог ФИО10. Подошел ФИО3, стал спрашивать, чем помочь, он вытащил жгут с водителем, наложили жгут сверху троса. Он между делом стал спрашивать у ФИО3, что случилось, кто был за рулем. ФИО3 сказал, что сам находился за рулем, не заметил, вот так получилось. ФИО3 был без майки, он так понял, что майка была на ноге потерпевшего. Водитель достал носилки, ФИО3 стал помогать, спрашивать, нужна ли помощь. Сына ФИО3 на месте ДТП не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает следователем в ОМВД России по <адрес>. Он расследовал это уголовное дело, обстоятельства дела установил по показаниям Бегларяна, свидетелей ДТП не было, так как момент ДТП никто не видел, там были лица, которые приехали после ДТП. Он был там через 15 после того как произошло ДТП, проезжал мимо, но не как сотрудник;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает заместителем начальника ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ был ответственным и осуществлял выезды на все резонансные преступления. В 13 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП. Когда прибыл на место, там уже был следователь ФИО6, экипаж ГАИ, лежал перевернутый мотоцикл, около него лужа крови, с левой стороны, на обочине, стояла машина, по ходу движения снизу вверх. Автомобиль был ВАЗ 2107 или 2106, синего цвета. Рядом с машиной находился мужчина, Бегларян, у него были голый торс, руки крови. Бегларян пояснил, что совершал обгон и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял пожилой мужчина, которому в результате ДТП оторвало ногу, Беглалан сказал, что своей майкой обмотал пострадавшему ногу, кто-то из проезжавших помог остановить кровь. Самого пострадавшего на месте ДТП он не видел, того уже увезли. Он помогал следователю собирать материал проверки. ФИО6 пояснил ему, что когда прибыл на место ДТП, был Бегларян, автомобиль которым тот управлял, опрокинутый мотоцикл и пострадавший, которого потом забрала скорая помощь. Прибыл экипаж ДПС и стал регулировать движение, ФИО6 производил замеры, составлял схему;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором ДПС ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов из дежурной части он с напарником выезжал на место ДТП. На месте ДТП им необходимо было установить водителя, собрать документы, регулировать движение, для сохранности следов ДТП, вызвать скорую помощь. В конкретном случае, они владельца автомобиля не устанавливали, установили водителя, который управлял ВАЗ 2106. Водителем был ФИО3, тот пояснил, что обгонял и допустил столкновение, что оказал помощь, перетянул ногу футболкой, так же сообщал, что болит грудная клетка, от удара об руль. Из очевидцев там был только один дедушка, который не смог ничего пояснить. Они составили на Бегларяна протокол об административном правонарушении, так как не было страхового полиса, разная резина на оси, не был пристегнут ремнями безопасности;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим спасателем в службе спасения. В этот день он находился на дежурстве, поступил вызов, сообщили о ДТП, они собрались и выехали на место происшествия, по приезду было установлено, что пострадавший лежит на земле, у того оторвана нога, которая висела. Остановился кто-то и оказывал помощь, вроде бы врач. Они вместе с пожарной службой подъехали одновременно, до приезда скорой помощи. Кто был за рулем, кто пострадавший, они это не устанавливают, они оказывают помощь пострадавшим. Помощь они оказали водителю мотоцикла. Второе транспортное средство было ВАЗ 2106, кто управлял им не знает, наверное ФИО3, тот там бегал без майки, все к нему подходили;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает начальником пожарной части. Он принимал участие в аварийно-спасательных работах, они в составе, выехали на служебном автомобиле по адресу <адрес>, на место ДТП. По приезду увидели человека лежащего на асфальте. На место ДТП они приехали одновременно со спасателями, стали оказывать помощь лежащему человеку, так же видели подсудимого ФИО3, тот был без майки, в крови. Как далее выяснилось, Бегларян был виновником ДТП. Они объяснения у водителей не отбирают, записывают в журнале, кто был за рулем. Когда они подъехали к месту ДТП, там был виновник, пострадавший и человек который оказывал помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ГБУЗ «Андроповская ЦРБ» водителем на скорой помощи. На место ДТП по <адрес>, он выезжал в качестве водителя по приезду он увидел перевернутый мотоцикл, стояла машина, сотрудники ДПС, пожарники и спасатели. Кто был участником ДТП, он не знает. Как только они подъехали, он достал носилки и подошел к человеку, который лежал, фельдшер уже там был. После перетянули жгут, погрузили и увезли. Бегларяна на месте ДТП, он видел, пострадавший был в сознании;

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является сыном ФИО3 Автомобиль ВАЗ 2106 ранее принадлежал умершему двоюродному брату, который из-за болезни умер, не успев его переоформить. После смерти брата, автомобиль долго стоял, потом у бабушки ухудшилось состояние здоровья, они с отцом иногда брали автомобиль, чтобы поехать в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был на работе, так же он занимается грузоперевозками на личном автомобиле «Газель». У него был вызов, с его же работы попросили привести мебель из <адрес> в <адрес>. В Курсавку он вернулся после ДТП, про ДТП узнал от друга. Его младший брат сразу поехал за скорой помощью в больницу, а 19-го или 20-го числа он, отец, мать и брат поехали в больницу. В больнице они встретили жену потерпевшего и сына. На следующий день он приезжал еще раз в больницу с братом. Потерпевший сказал, что не хочет с ними говорить. Потом жена потерпевшего сообщила, что все дела будут решаться через другого человека и представила его. Его нашел данный человек, и предложил оплатить моральный вред деньгами. Он согласился, после предложил приобрести протезы стоимость около 900 000 рублей, они не договорились. После предлагал 20000 – 30000 рублей, просто так на приобретение лекарств, тот отказался. Все вопросы по поводу урегулированию велись с ним, кроме последнего, в котором озвучили сумму 150000 рублей, о последнем договаривался адвокат Горлач В.А., потом за полчаса до судебного заседания, они позвонили и сказали, что передумали;

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает начальником отделения следственной части следственного управления МВД России по г. Самара. В обеденное время, поступило сообщение в Дежурную часть о случившемся ДТП по <адрес>, он выехал с водителем на служебном транспорте, когда подъезжал, то сотрудники ДПС были уже на месте, они указали на место ДТП и указали на водителя, который был за рулем. Сотрудники пояснили ситуацию, водитель тоже пояснил все. После был осмотр места происшествия, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, составлена схема, и опрошен водитель. По внешнему виду водителя было видно, что тот был один, прямых свидетелей ДТП не было, и потерпевшего уже не было на месте. По обстоятельствам ДТП, опрашивал подсудимого и потерпевшего, после того как последний был выписан из больницы, потерпевший пояснил, откуда ехал, куда и как поворачивал, и после столкновения потерял сознание, кто был за рулем автомобиля потерпевший не видел;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он приезжал мимо ДТП, остановился посмотреть, что случилось и оказать помощь, если кому-то требовалась. Следователь пригласил его участвовать в качестве понятого. Следователь что-то измерял, чертил схему, потом пригласил в автомобиль «Уаз» в котором он что-то подписал. Содержание схемы, соответствовало фактическим обстоятельствам произошедшего. Подсудимый был на месте ДТП, в качестве водителя. Следователь пояснил, его мотоцикл двигался, стал поворачивать, и произошло ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО17 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут в районе 2 км + 310 метров на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «М-67-36» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории в районе 2 км + 310 м АД «<адрес> – <адрес>», на месте происшествия обнаружены ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и мотоциклом марки М-67-36 государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожного транспортного происшествия. Место происшествия: проезжая часть находится в населенном пункте, асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямая, для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Встречные потоки разделены прерывистой линией с короткими штрихами белого цвета, (ширина проезжей части для движения всего 7 метров), край проезжей части обозначены сплошными линиями белого цвета. Справкой стороны проезжей части по направлению движения автомобиля прилегает обочина шириной 2.2 метра, далее за обочиной кювет. Движение на данном участке осуществляется согласно ПДД РФ. Светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость не ограничена (л.д. 6-9);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю мотоцикла М-67-36 г/н № ФИО1 причинена сочетанная травма, в виде – травматической ампутации левой нижней конечности от уровня средней трети бедра, перелома тела левой лопатки, сотрясение головного мозга, раны кожных покровов лобной области, сопровождавшаяся травматическим шоком 1 степени, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в область левой нижней конечности, верхней части левой половины задней поверхности туловища, передней поверхности головы и вызвала потерю органа или утрату органом его функции. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 57-59);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя «ВАЗ 2106» ФИО3 в дородно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д. 75-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, осмотрены автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки М-67-36 государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениям. Полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и мотоциклом марки М-67-36 государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия (л.д. 119);

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО18 в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительная характеристика по месту жительства и регистрации; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание таких как «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» суд, учитывает, что ФИО3 после совершения ДТП оказывал помощь потерпевшему, снял майку и отдал ее врачу травматологу, чтобы потерпевшему перевязали ногу, чтобы остановить кровотечение, с врачом вместе, оттащили потерпевшего на обочину. Предлагал материальную помощь потерпевшему, в дальнейшем готов оказывать необходимую материальную помощь в лечение, неоднократно пытался помериться с потерпевшим, попросить прощение, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО3 указанных выше смягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде ограничения свободы, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО3 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы села <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО3 обязанность 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности, - мотоцикл марки М-67-36 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук