Приговор № 1-722/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-722/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Насниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном дознанием месте, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного в неустановленном дознанием месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут во время движения вблизи <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2089, показания прибора составили 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначен штраф в размере 210 000 рублей с лишением права управления автомобилями на 2 года. По штрафу ему дали рассрочку на 2 года, на сегодняшний день штраф полностью уплачен, исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ночью он один находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с номером № в 20 квартале, выпивал спиртное и ждал девушку, туда он приехал, воспользовавшись услугой трезвый водитель. Данный автомобиль принадлежит его двоюродной бабушке С.. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать до дома, думал аккуратно доедет, появился умысел на управление, трезвого водителя вызвать не смог. Когда он поехал на автомобиле, его остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД возле <адрес>, время было около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД поняли, что он пьян, в служебном автомобиле сотрудниками ему разъяснены права, порядок освидетельствования, показали прибор алкотестер, пластиковую трубку, которая была упакована, упаковку вскрыли при нем, на дисплее прибора было ноль, по результатам выдоха показало 1,15 промилле. С результатами освидетельствования он согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Свидетель Р. суду показал, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал <адрес> совместно с напарником ФИО2. Возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», за управлением которого находился водитель ФИО1. При проверке документов они заметили, что у ФИО1 присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления автомобилем, разъяснили права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 1,15 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, расписался во всех протоколах, сопротивления не оказывал. При проверке по базе было установлено, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранные материалы были направлены в ОД ОП № для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в 2016 году она приобрела на авторынке автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за 350 000 рублей. Договор купли-продажи у нее не сохранился. На учет в ГИБДД поставила на свое имя, в ПТС вписана она. Таким образом, она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигалась она и иногда ездил внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в страховку он не вписан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Китае, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук. Ключи от автомобиля находились вместе с документами в стенке у нее дома, ФИО1 знал где они находятся, так как ранее ездил на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД и увезли автомобиль на штрафстоянку. Она не знала, что он был лишен права управления транспортными средствами, он не сообщал ей (л.д. 54-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ц., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по <адрес> «б» <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK- 2089, показание прибора составило 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 17);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 20);

- копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С. (л.д. 21);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS) (л.д. 22);

- копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, его согласие с результатом освидетельствования (л.д. 30-34);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такого признан DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 37-40);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такого признан автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также ключ от данного автомобиля (л.д. 41);

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не удовлетворено (л.д. 48);

- расписка о получении С. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Кроме того, по запросу суда получены и исследованы в судебном заседании: ответ судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовный штраф в размере 210000 рублей оплачен в полном объеме; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; ответ начальника филиала по <адрес> АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 26 дней, отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 4 дня; копия постановления <данные изъяты>, согласно которому установлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года по 7500 рублей ежемесячно.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р., а также оглашенные показания свидетеля С. данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное, управлял автомобилем и был остановлена сотрудниками полиции, которые провели освидетельствование, с результатами которого он согласился.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы и с места службы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья бабушки и оказание ей посильной помощи, оказание помощи сестре, наличие достижений и поощрений в спорте.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что назначенное приговором <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания, а также адвокату Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать их с ФИО1, поскольку он трудоспособный, имеет заработок, тяжелого материального положения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу С.; ключ от данного автомобиля – вернуть С.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в размере 4938 рублей в ходе дознания, а также адвокату Насниковой Т.А. в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №