Апелляционное постановление № 22-1475/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 22-1475/2018

Судья: Калинин А.А. Дело № 22-1475/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

адвокатов Афониной И.В.,

Гриднева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русакова Н.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года, которым

Турков Ю.А., <.......> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Русаков Н.А., <.......> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Афониной И.В., представляющей интересы осужденного Русакова Н.А., и адвоката Гриднева В.П., представляющего интересы осужденного Туркова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Русаков Н.А. и Турков Ю.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную <.......> группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащей Туркову Ю.А.

Преступление совершено в окрестностях <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Турков Ю.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, осужденный Русаков Н.А. – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков Н.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, виновность осужденных подтверждается только косвенными доказательствами. Указывает, что сотрудники ГИБДД, кроме своих показаний, не представили иных доказательств, в том числе запись с видеорегистратора, а доводы самих осужденных о том, что они потеряли дорогу и пытались ее найти, не приняты судом во внимание. Просит приговор в отношении Русакова Н.А. и Туркова Ю.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Русакова Н.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцев П.И. и представитель потерпевшего – начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Щепелин В.И. просят приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года в отношении Русакова Н.А. и Туркова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русакова Н.А. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самих Туркова Ю.С. и Русакова Н.А. в судебном заседании о том, что в ночь с <.......> на <.......> они на автомобиле Туркова Ю.С. ездили к <.......>, в машине на всякий случай находилось ружье. Кроме того, Русаков Н.А. сообщил, что возле <.......> Турков Ю.А. достал ружье, выстрелил в зайца;

- показаниями свидетелей ВНА в судебном заседании и свидетеля ШАА в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 110-112), согласно которым <.......> они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе <.......> ими был замечен беспорядочно двигавшийся по полю автомобиль, от которого со стороны пассажирского сидения исходил источник света, отличный от света фар автомобиля. После остановки и досмотра автомобиля в нем было обнаружено гладкоствольное ружье 16 калибра, заряженное двумя снаряженными патронами, принадлежащее водителю Туркову Ю.С. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился Русаков Н.А. Также в автомобиле были обнаружены нож, самодельная фара-искатель с проводами для подключения к электропитанию автомобиля. В багажнике автомобиля находилась металлическая ванна;

- показаниями представителя потерпевшего ПСВ, свидетелей ЧСВ, МАА, которые выезжали на место остановки автомобиля, принадлежащего Туркову Ю.А., видели там осужденных, предметы, обнаруженные в автомобиле, в том числе ружье, ездили по следу данного автомобиля, где видели следы косуль, а также следы двух человек вдоль этих следов;

- заключениями экспертов, согласно которым были идентифицированы полимерные гильзы, обнаруженные и изъятые в автомобиле Туркова Ю.А., следы протектора шин колес (т. 1, л.д. 70-79, 89-92), иными письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденных в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Русакова Н.А., ставящего под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Свидетели ВНА и ШАА при остановке и досмотре транспортного средства Туркова Ю.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей, к осужденным неприязненных отношений не имели, оснований для оговора у них не было, перед началом допроса в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Данные свидетели являются непосредственными очевидцами осуществления Русаковым Н.А. и Турковым Ю.А. незаконных действий по поиску и выслеживанию охотничьих животных при помощи светового устройства — переносной фары, с использованием транспортного средства — автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <.......>, дали показания, указывающие на согласованность действий осужденных, которые в ходе движения автомобиля использовали источник света помимо фар автомобиля и в сторону от траектории его движения, производили выстрелы из оружия.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками службы по охране объектов животного мира, которые после прибытия на место происшествия обнаружили признаки выслеживания и преследования дикого животного со стороны осужденных, а также письменными материалами дела, подробно проанализированными в приговоре.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных, не являются предположениями и не основаны на догадках.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с места происшествия не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы автора жалобы о том, что он и Турков Ю.А. потеряли дорогу и пытались ее найти, проверялись судом, оценены критически, поскольку опровергаются показаниями не только представителя потерпевшего, свидетелей, но и самих осужденных.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности осужденных в инкриминированном преступлении опровергаются собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года в отношении Туркова Ю.А. и РУсакова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русакова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.