Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017 ~ М-4210/2017 М-4210/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4236/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2017г., в результате ДТП, автомобиль марки «Опель Астра», г/н X 679 СР 123, принадлежащем истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа, составила 355 672 рублей 81 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 53 656 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 500 рублей что подтверждается квитанцией об оплате.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К., в связи с чем, истец обратился в офис АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела первоначальную денежную выплату в размере 62 200 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием денежной компенсации по вышеуказанному страховому случаю в размере 337 800 рублей. Однако, страховая компания АО «РСК «Стерх» не удовлетворила заявленные претензионные требования.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «РСК «Стерх» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 337 800 рублей; штраф в размере 168 900 рублей 23 копейки; сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей; денежную сумму в размере

5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 121 рубля 21 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «РСК «Стерх»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 240 рублей 79 копеек; штраф в размере 156 120 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 121 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, следовательно, ответчик прав истца не нарушал. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя К. и транспортного средства марки <данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.03.2017г.

Виновником ДТП является К., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 30.03.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх», куда ФИО1 18.04.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», № с учетом износа, составляет 355672 рублей 81 копейка (экспертное заключение ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

26.05.2017г. в страховую компанию поступила письменная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, доплата истцу произведена не была.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 330 761 рублей 99 копеек; величина УТС составляет 43 678 рублей 80 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 312 240 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 500 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 рублей 21 копейку, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 353 рубля 62 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 240 (триста двенадцать тысяч двести сорок) рублей 79 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 21 копейку - итого 346 362 (триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.

Председательствующий: