Приговор № 1-66/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000337-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 апреля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Урюпиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, представившей удостоверение 36/2812 от 03.12.2015, ордер № 36-01-2025-02793176 от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1 решил приобрести поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя категорий «В, В1, С, С1, М» для дальнейшего использования, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, и понимая, что подделка указанного документа нарушает установленный законом порядок документооборота. Действуя с данной целью, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в сентябре 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, используя сеть Интернет, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, категорий «В, В1, С, С1, М» у неустановленного лица.

14.02.2025 примерно в 03 час 30 мин ФИО1, заведомо зная о том, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1 категорий «В, В1, С, С1, М» является поддельным, не имея права на его использование, находясь на 596 км автодороги М4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, при проверке документов, умышленно использовал поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, категорий «В, В1, С, С1, М», предъявив его инспектору ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4

Согласно заключению эксперта № 5 от 24.02.2025, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительских удостоверений, изготовленным на предприятии АО «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 11.03.2025, в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14.02.2025 он ехал в г. Сочи к сестре. При движении по автомобильной дороге М4Дон на 596 км на посту ГИБДД его остановил сотрудник ГИБДД, который представился ФИО4 и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы и водительское удостоверение № <номер> на его имя. После проверки водительского удостоверения по базе, имеющейся у сотрудника ГИБДД, было обнаружено, что водительское удостоверение по данному номеру зарегистрировано на другого человека, на кого именно, он не знает. Он знал, что водительское удостоверение изготовлено не производством АО «Гознак». Так как он ранее был лишен права на управление транспортным средством, он решил купить водительское удостоверение через Интернет. В сентябре 2024 года он находился по месту жительства в Тульской области и решил найти в Интернете сайт, где ему сделают водительское удостоверение. Он зарегистрировался на сайте в Яндексе, точный адрес сайта он не помнит, и отправил туда свои данные, чтобы ему сделали водительское удостоверение. На сайте был указан номер <данные изъяты>, он по нему позвонил, неизвестный представился Дмитрием. Дмитрий сказал, что он должен скинуть ему свои документы и предоплату 10 000 рублей, что он сделал. Через неделю ему прислали фотографию, что готово водительское удостоверение, и он скинул оставшуюся сумму 70 000 рублей. Денежные средства он скидывал по номеру карты <номер> с данными ФИО11 Через некоторое время ему на почту прислали водительское удостоверение. Адрес, с которого пришло письмо, он не запомнил. С того момента он управлял транспортными средствами с использованием водительского удостоверения № <номер>. Он осознавал, что его действия незаконны, но надеялся, что его не привлекут к ответственности (л.д. 57-60).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, кроме собственного полного признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 14.02.2025 (зарегистрировано КУСП № 704 от 14.02.2025) о выявлении факта использования поддельного водительского удостоверения ФИО1 и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом об изъятии вещей и документов 36 ВД № 104785 от 14.02.2025, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение <номер> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025 - кабинета 37 ОМВД России по Бобровскому райоу по адресу: <...>, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 <номер> категорий «В, В1, С, С1, М»; иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 8-10,11-12);

- заключением эксперта № 5 от 24.02.2025, согласно выводам которого, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1, <дата> г.р, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты водительских удостоверений, изготовленным на предприятии АО «Гознак» (л.д. 24-30);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2025, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя ФИО1, категорий «В, В1, С, С1, М», осмотрено с описанием индивидуальных признаков (л.д. 62-64),

а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 13.02.2025 в 20 час 00 мин он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 14.02.2025 примерно в 03 час 30 мин они находились на пункте дислокации ДПС, расположенном на 596 км а/д М4Дон. Он осуществлял работу на улице, увидел автомобиль марки Опель Зафира, г/н <номер>, и остановил его для проверки документов. Водитель остановился на обочине дороги, он подошел к автомобилю и попросил водителя предоставить документы на автомобиль для проверки. Водитель представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. Признаков опьянения у ФИО1 не имелось. Он через имеющуюся у них базу ФИС ГИБДД-М проверил водительское удостоверение, предъявленное ему ФИО1, которое было на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия, <номер>, категории «В, В1, С, С1, М», выдано 16.04.2024, действительно до 16.04.2034. В результате проверки было выявлено, что водительское удостоверение, имеющее указанные серию и номер, значатся в базе данных на имя ФИО3, <дата> года рождения, то есть имело признаки подделки. Он ознакомил ФИО1 с результатом проверки по базе данных, и ФИО1 на месте ему пояснил, что в 2024 году он у ранее незнакомого ему мужчины купил данное водительское удостоверение за 80 000 рублей, так как был лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем он доложил в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и совместно с ФИО1 проследовал в отдел МВД, изъяв указанное водительское удостоверение у ФИО1 Дознавателем ОД изъятое водительское удостоверение было изъято у него в ходе осмотра места происшествия (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 32-34).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона, уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированны, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и его действия квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, характеризуется положительно по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1 категорий «В, В1, С, С1, М», хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в пределах установленных законом сроков привлечения к уголовной ответственности.

Вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда на протяжении одного дня судебного заседания – 21.04.2025, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1 730 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а всего 1 730 рублей, в соответствии со статьями 50,51,131,132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от обязанности возмещения государству судебных расходов не имеется, указанные расходы в сумме 1 730 рублей, а также расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 460 рублей (л.д. 53), всего 5 190 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 131-132, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение 99 35 033651 на имя ФИО1 категорий «В, В1, С, С1, М», хранящееся при уголовном деле, хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в пределах установленных законом сроков привлечения к уголовной ответственности.

Оплату расходов в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, осуществлявшей защиту по назначению в суде 21.04.2025 подсудимого ФИО1 по уголовному делу № 1-66/2025, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с № 30101810600000000681.

Выписку из приговора в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Касаткина