Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ОАО «БарнаулПассажирТранс» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «БарнаулПассажирТранс», ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «БарнаулПассажирТранс» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Данное судебное определение полностью исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму денежных средств, взысканную в счет компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указали, что в рассматриваемом случае истец не имеет права на взыскание с ответчика в порядке регресса заявленных денежных средств, поскольку при заключении мирового соглашения в Октябрьском районном суде г. Барнаула, произошла новация, что в свою очередь, в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил учесть состояние его здоровья, а также материальное положение, а именно то, что он в настоящее время имеет ряд серьезных заболеваний, вынужден проходить постоянное лечение, не работает, получает пенсию в размере 11000 рублей, иного дохода не имеет. Кроме того, ему ежемесячно необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать дорогостоящие медикаменты для лечения, в связи с чем, просил о снижении размера заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу во 2-й отряд ОАО «БарнаулПассажирТранс» водителем автобусов на регулярные городские пассажирские маршруты.

В этот же день между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и ФИО2 заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО2 принят в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по <адрес>, в пути следования, в районе пересечения с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5

В результате данного столкновения, пассажир автобуса **** – ФИО4 получала телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред её здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела *** в отношении ФИО2, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ОАО «БарнаулПассажирТранс», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «БарнаулПассажирТранс» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в свою очередь ФИО4 отказалась от материально-правовых требований в оставшейся части.

ОАО «БарнаулПассажирТранс» в полном объеме исполнило вышеуказанное определение суда, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании ОАО «БарнаулПассажирТранс» возместило потерпевшей ФИО4 вред, причиненный действиями работника ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского и трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истец ОАО «БарнаулПассажирТранс» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2

При этом доводы стороны ответчика об обратном, со ссылкой на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании гражданского законодательства, поскольку по смыслу указанной нормы права, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В рассматриваемом же случае, между истцом и ответчиком каких-либо первоначальных обязательств не имелось, в связи с чем, заключая мировое соглашение с ФИО4, ОАО «БарнаулПассажирТранс» не преследовало и не могло преследовать своей целью новацию несуществующего на тот момент обязательства ФИО2

Кроме того, по мнению суда, само существо регрессного требования не предполагает его новацию фактом заключения мирового соглашения, стороной которого ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования, в связи с новацией обязательства.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера суммы, подлежащей взысканию. В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что поскольку у него есть ряд серьезных заболеваний, то он не имеет возможности трудоустроиться, вынужден проходить постоянное лечение, покупать дорогостоящие медикаменты. При этом, он также указал, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку единственным источником дохода является пенсия, значительная часть которой уходит на оплату коммунальных услуг и покупку лекарственных препаратов.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены выписки из медицинской карты больного, согласно которым у ответчика в настоящее время имеется ряд серьезный заболеваний, которые требуют медикаментозного лечения.

Кроме того, ответчиком представлена справка *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УПФР в г. Барнауле, из которой следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11125 рублей 66 копеек.

Из представленных выписок из финансового лицевого счета следует, что ФИО2 ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Предоставленная же представителем истца справка о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год, судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «БарнаулПассажирТранс», в связи с чем дохода, в указанном в справке размере, он в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела в их совокупности, суд, учитывая степень и форму вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, состояние его здоровья и возраст, его материальное положение, требования разумности и справедливости полагает возможным снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 40000 рублей.

При этом оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от материальной ответственности в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма денежных средств в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в части (на сумму 40000 рублей), то с ответчика в пользу ОАО «БарнаулПассажирТранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» в порядке регресса 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 41 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 20.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1214/2017 Индустриального районного суда города Барнаула