Приговор № 1-48/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-48/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000357-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Николаевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение от домовладения № по <адрес> в направлении домовладения № <адрес>, на тракторе марки МТЗ-80 регистрационный знак <***>, VIN 08021894, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на участке местности, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №2 и Свидетель №1

Далее старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО2 А.Ю. находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что последний ответил отказом. После чего, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО2 А.Ю. находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле отделения ДПС ГИБДД, на указанном участке местности, предложил ФИО1. проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими на стадии дознания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в настоящее время он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение административных правонарушений, преступлений в ходе охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а также обязанности регламентирующие ФЗ «О Полиции». ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 А.Ю. совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» капитаном полиции Свидетель №1 заступили в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Следуя по маршруту патрулирования примерно в 15 часов 45 минут в <адрес>, на служебном автомобиле марки УАЗ ФИО13 0289 26 по <адрес> и наблюдая за безопасностью дорожного движения, Свидетель №2 и Свидетель №1 был замечен трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***>, который при виде патрульного автомобиля съехал на обочину проезжей части и осуществил маневр в виде поворота направо к домовладению №. ФИО2 А.Ю. находился за рулем служебного автомобиля, а инспектор ДПС Свидетель №1 находился рядом, на пассажирском месте. Водитель указанного трактора вызвал подозрение, в связи с чем сотрудники полиции приняли решение об остановке данного трактора, ускорив движение служебного автомобиля и подъехав к указанному трактору, который остановился вблизи домовладения № по <адрес>, инспектор ДПС Свидетель №1 направился к водителю для проверки. Следом за Свидетель №1 подошел ФИО2 А.Ю. На момент остановки водитель, как потом стало известно, им оказался ФИО1, при виде патрульного автомобиля и инспекторов ДПС, начал выходить из кабины и следовать к скамейке, расположенной вблизи вышеуказанного домовладения. Подойдя к водителю сотрудники ДПС представились и в ходе разговора с водителем указанного трактора, визуально было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся выраженный запах алкоголя изо рта, на вопрос к водителю, распивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль указанного трактора, тот пояснил, что не выпивал. Далее водитель представился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как ранее был лишен права управления. После чего ФИО1 Свидетель №2 был приглашен в салон служебного автомобиля и присел на переднее пассажирское место, а ФИО2 А.Ю. сел за водительское место. Также ФИО2 А.Ю. добавил, что в салоне трактора МТЗ-80 регистрационный знак <***>, кроме ФИО1 никого не было. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел для подстраховки к пассажирскому месту, где находился ФИО1 и слышал диалог Свидетель №2 с ФИО1, так как на пассажирском переднем месте было приспущено окно. Далее ФИО2 А.Ю. проверил установочные данные ФИО1 Затем, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 А.Ю. составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, однако подписывать протокол отказался, данный факт был зафиксирован с помощью видеосъемки на «дозор». Далее ФИО2 А.Ю. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 отказался, также на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно ГБУЗ СК «Туркменская РБ», ФИО1 ответил отказом, пояснив, что нет необходимости в прохождении данных процедур, так как отрицает, что он находится в состоянии опьянения и не управлял данным трактором. После чего ФИО2 А.Ю. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представил на обозрение ФИО1, далее последний ознакомился с данным протоколом, однако подписывать также отказался, при этом не пояснив причину. Далее Свидетель №2 при проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 указанный административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Поскольку в ходе сбора административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, Свидетель №2 о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» для прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства и сбора материала. Далее по окончании составления протокола осмотра места происшествия, вышеуказанный трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***> дознаватель ввиду отсутствия возможности эвакуировать на штрафную административную стоянку, передал под сохранную расписку собственнику в лице Свидетель №3, который на основании доверенности являлся представителем ООО «Агропартнер», последний прибыл на место происшествия по звонку ФИО1 и принимал участие в осмотре места происшествия. Также ФИО2 А.Ю. добавил, что в настоящее время при себе у него имеется DVD-RW диск, на который он ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский», расположенного в административном здании по адресу: <адрес>, № «а» им были скопированы видеозаписи имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях отражается факт остановки трактора МТЗ-80 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и факт составления административного материала, зафиксированный на служебное записывающее устройство. Данный диск ФИО2 А.Ю. добровольно выдал в интересах дознания. (л.д. 43-46).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение административных правонарушений, преступлений в ходе охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а также обязанности регламентирующие ФЗ «О Полиции». ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Свидетель №1, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» капитаном полиции Свидетель №2, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование по маршруту, примерно в 15 часов 45 минут по <адрес> в <адрес>, на служебном автомобиле марки УАЗ ФИО13 0289 26, наблюдая за безопасностью дорожного движения, Свидетель №1 и Свидетель №2 был замечен трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***>, который при виде патрульного автомобиля съехал на обочину проезжей части и осуществил маневр в виде поворота направо к домовладению

№ по <адрес>. ФИО2 А.Ю. находился за рулем служебного автомобиля, а Свидетель №1 сидел рядом на пассажирском месте. Водитель указанного трактора вызвал у них подозрение, в связи с чем они приняли решение об остановке данного трактора, ускорив движение служебного автомобиля и подъехав к указанному трактору, который остановился вблизи домовладения № по <адрес>. Свидетель №1 вылез из салона служебного автомобиля и направился к водителю трактора для проверки документов, который на момент остановки, при виде патрульного автомобиля и инспекторов ДПС, начал выходить из кабины и следовать к скамейке, расположенной вблизи вышеуказанного домовладения, как потом стало известно Свидетель №1 данным водителем оказался ФИО1 Подойдя к водителю Свидетель №1 и ФИО2 А.Ю. представились и в ходе разговора с водителем указанного трактора визуально было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся выраженный запах алкоголя изо рта, на вопрос инспектора ДПС, распивал ли он спиртное перед тем как сесть за руль указанного трактора, водитель пояснил, что не выпивал. Далее последний представился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как ранее был лишен права управления. После чего ФИО2 А.Ю. пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля. В кабине трактора МТЗ-80 регистрационный знак <***>, кроме ФИО1 никого не было. Свидетель №1 подошел к пассажирскому месту, куда сел ФИО1 и слышал диалог ФИО7 с ФИО1, так как на передней пассажирской двери было приспущено окно. После проверки установочных данных ФИО1, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, однако подписывать протокол отказался, данный факт был зафиксирован с помощью видеосъемки на «дозор». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, затем

ФИО2 А.Ю. предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», последний ответил отказом, пояснив, что необходимости в прохождении данных процедур нет, так как отрицает, что он находится в состоянии опьянения и не управлял данным трактором. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был представлен на обозрение ФИО1, с которым последний ознакомился, однако подписывать данный протокол также отказался, при этом не пояснив причину. Далее при проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО1 ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 указанный административный штраф, в размере 30 000 рублей, он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Поскольку в ходе сбора административного материала было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» для прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы (далее по тексту СОГ) для дальнейшего разбирательства и сбора материала. Далее по прибытию СОГ в составе дознавателя был составлен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1, Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №2 По окончании составления протокола осмотра места происшествия вышеуказанный трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***>, дознаватель ввиду отсутствия возможности эвакуировать на штрафную административную стоянку, передал под сохранную расписку собственнику в лице Свидетель №3, который на основании доверенности являлся представителем ООО «Агропартнер», который прибыл на место происшествия по звонку ФИО1 Лично Свидетель №1 в ходе осмотра не принимал участие, а наблюдал за происходящим, так как участие в осмотре принимал инспектор ДПС ФИО2 А.Ю.(л.д. 57-60).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в ООО «Агропартнер» агроинженером с 2017 года по настоящее время.

В его обязанности входит контроль сельскохозяйственной техники, а так же обработка и вспашка полей. На период отсутствия руководителя ФИО9 он исполняет его обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ нужно было произвести вспашку полей, принадлежащих ООО «Агропартнер», расположенных вблизи <адрес>. По устной договорённости Свидетель №3 попросил ФИО1 выехать для вспашки полей, на тракторе «МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ООО «Агропартнер» о том, что он был лишен права управлением транспортным средством Свидетель №3 не знал, так как ранее ФИО1 работал в ООО «Агропартнер» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 выехал с территории производственной базы ООО «Агропартнер» и направился для проведения сельхоз работ, при этом ФИО1 был трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут от последнего Свидетель №3 стало известно, что его задержали сотрудники полиции, за управление указанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №3 нужно будет приехать, чтобы забрать трактор. Свидетель №3 сразу направился в <адрес>, по приезду по указанному адресу он увидел ФИО1, а так же сотрудников ДПС. Спустя некоторое время на место, где они находились подъехала следственно оперативная группа в составе дознавателя, который произвел осмотр места происшествия для участия в котором привлек Свидетель №3, ФИО1, а так же сотрудника ДПС. После чего опросил Свидетель №3 и ФИО1, так же по окончании осмотра вышеуказанный трактор был передан Свидетель №3 на ответственное хранение. В настоящее время данный трактор находится на хранении на территории производственной базы ООО «Агропартнер» по адресу: <адрес>. При необходимости Свидетель №3 готов его выдать для проведения следственных действий.(л.д. 82-83).

Помимо оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где был остановлен трактор марки «МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. л.д. 29-34).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-RW диск «Smart track», с видеозаписями, на которых отражен факт управления ФИО1 трактором марки МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также последующий его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49-50).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск Smart track»,с видеозаписями отражающими факт управления ФИО1 трактором марки «МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также последующий его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51-53).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят трактор марки МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения.(л.д. 87-91).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен трактор марки «МТЗ-80» регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, находящийся на территории производственной базы ООО «Агропартнер», расположенной по адресу: <адрес>.(л.д. 92-96).

Содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» капитаном полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» капитаном полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1(л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен).(л.д. 11-13, 115-117, 132-135)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 48).

Справкой АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2021 год об исполнении ФИО1 административных наказаний по линии ГИБДД, согласно которой неисполненных нарушений нет.(л.д. 18-20).

Справкой АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2022 год об исполнении ФИО1 административных наказаний по линии ГИБДД, согласно которой неисполненных нарушений нет.(л.д. 21-23).

Справкой АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2023 год об исполнении ФИО1 административных наказаний по линии ГИБДД, согласно которой неисполненных нарушений нет.(л.д. 24-26).

Оценивая каждое доказательство, представленное стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264. УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (ответ на вопрос №,2,3,5,6). Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера, как раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, что сопровождалось поведенческими нарушениями (конфликты с окружающими, участие в драках, неоднократное совершение преступлений, склонность к употреблению алкоголя со сформированной алкогольной зависимостью) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в психиатрическом стационаре (СККПБ № I) по линии военкомата и признании ограниченно годным к военной службе (ст. 18б), проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, эгоцентричность, обидчивость, нетерпимость к критике, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемою ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому вовремя совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос№). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №,8). В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос № дается в случае, когда рекомендованы принудительные меры медицинского характера.(л.д. 73-77).

В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимой, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Подсудимый не женат, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, п. 6 ст. 15, Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния –преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ-80», регистрационный знак <***> регион – вернуть по принадлежности; DVD-RW диск «Smart track» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-48/2023 Туркменского

районного суда Ставропольского края.