Апелляционное постановление № 22-3565/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/6-7/2025

Судья Ковалева А.А. материал № 22-3565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Семаковой Е.Н. и Соповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Семаковой Е.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семаковой Е.Н. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Адвокат Семакова Е.Н. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Семакова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ее ходатайства. Указывает на то, что ФИО2, согласно приговора, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, имеет место регистрации и место жительства в г. Ростове-на-Дону, по месту жительства характеризуется положительно, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила дочь, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, нарушений режима содержания в учреждении не допускала, согласно характеристике детско-родительских отношений, характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру, где планирует проживать вместе с новорожденной дочерью, до помещения под стражу официально была трудоустроена. Обращает внимание на то, что, в случае предоставления отсрочки, осужденная планирует оформить декретный отпуск по месту работы и все время проводить с ребенком, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и в период отсрочки в условиях занятости по воспитанию новорожденной дочери, ее поведение будет правомерным.

На апелляционную жалобу помощником Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 19 декабря 2023 года № 47, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, правильно сославшись на те обстоятельства, которые он должен установить при разрешении ходатайства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, фактически неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве адвоката вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания и оценивал личность осужденной, ее поведение лишь с точки зрения того, что соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетней дочери осужденной ФИО2 обеспечено в условиях исправительного учреждения и своим поведением осужденная не лишена возможности доказать свое исправление при дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка, и само решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка, суд не установил и в постановлении не привел.

Между тем, для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года № 47.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства адвоката Семаковой Е.Н., оценены неверно.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в ходе настоящего апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение.

По смыслу закона, целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка.

При этом, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, то есть за преступления, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 82 УК РФ, исключающий отсрочку отбывания наказания.

Кроме того, осужденная после вступления в законную силу приговора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила дочь – ФИО1, находящуюся под ее опекой, родительских прав не лишена.

Как следует из характеристики осужденной ФИО2, составленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, в учреждении не трудоустроена, так как имеет малолетнего ребенка, соответственно, не имеет поощрений, нарушений установленного режима не допускала, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, исковых обязательств не имеет, вину признала полностью в судебном заседании, в содеянном раскаялась, в общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения, тактична, вежлива, корректна, социальные связи устойчивые: общается с родителями и сожителем - отцом ребенка.

По смыслу закона отсрочка отбывания реального наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

При постановлении приговора от 27 января 2025 года суд не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, оставив возможность рассмотрения данного вопроса после окончания беременности деторождением, с чем 31 марта 2025 года согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, существовавшие на момент постановления приговора и послужившие основанием для отказа в предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания, изменились, поскольку она родила дочь – ФИО1, находящуюся под ее опекой, родительских прав не лишена, согласно характеристике детско-родительских отношений, выданной психологом ФИО3 ребенка – филиал ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, охарактеризована положительно, проводит с ребенком достаточно много времени и не жалеет об этом, проявляет интерес к новообразованиям в психофизическом развитии ребенка. Охарактеризована как уравновешенная, спокойная, не проявляет по отношению к ребенку раздражительности, не вступает в конфликты с другими матерями ФИО3 ребенка.

Таким образом, принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО2 соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет жилье, малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Семаковой Е.Н. удовлетворить.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Семаковой Е.Н., поданное в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в интересах осужденной ФИО2, удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года, до достижения ее малолетним ребенком - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья