Апелляционное постановление № 1-48/2024 22-1290/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Миглин А.Э. Дело № 22-1290/2024

№1-48/2024

УИН № 67RS0012-01-2024-000022-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Попова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Ситникова В.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 19.08.2015 мировым судом судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.01.2016 мировым судом судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.04.2016 Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом приговора мирового суда судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19.08.2015 года и изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.05.2016, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.09.2016 Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2016, приговора мирового суда судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.01.2016 и изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.10.2016, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.03.2019 освобождена по отбытию срока;

- 24.06.2019 Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.09.2019 Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 и изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21.11.2019, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07.07.2020 Кирсановским районным судом Тамбовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 08 месяцев и 09 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 15.01.2021 постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области неотбытое наказание в виде 01 года 08 месяцев и 09 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.03.2021 Кирсановским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.09.2019 года и изменений, внесённых апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.07.2021, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.02.2023 освобождена по отбытию наказания;

- 27.10.2023 Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2024 по 20.06.2024 зачтено в срок лишения свободы.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области Смоленской области от 27.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 2023 году в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Ситников В.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает необоснованным решение суда о не признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в решении Калужского районного суда Калужской области от 14.12.2022, которым установлен административный надзор, содержаться сведения об отбытии наказания только по приговорам от Кирсановского районного суда от 16.03.2021 и Духовщинского районного суда от 30.09.2019. Делает вывод, что приговоры Духовщинского районного суда от 06.04.2016 и 12.09.2016, наказание по которым отбыто осужденной 07.03.2019, не являлись причиной установления административного надзора, в связи с чем образуют рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, считает необоснованным применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. С учетом тяжести преступления, личности осужденной, считает, что наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Также просит внести редакционные изменения в дату приговора Духовщинского районного суда от 30.09.2019, вместо ошибочно указанной даты – 30.09.2016.

В судебном заседании прокурор Жарков В.С. поддержал апелляционное представление.

Защитник Попов Е.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств: решением Калужского районного суда Калужской области от 14.12.2022 об установлении ФИО1 административного надзора сроком 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации; решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.05.2023 об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; показаниями свидетеля Свидетель №1; предупреждениями от 21.02.2023, 21.02.2023, 05.06.2023, 21.02.2023; графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от 05.06.2023; копиями постановлений об административных правонарушениях от 26.06.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 27.06.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 27.06.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 27.06.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 31.07.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 09.08.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 09.08.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 17.08.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 17.08.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 04.09.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 04.09.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 30.10.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 30.10.2023 по ст.20.21 КоАП РФ; оглашенными показаниями ФИО1, которая вину признала в полном объеме и другими доказательствами.

Вседоказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в жалобе лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденной, в представленных материалах не содержится.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 17.06.2023 по 28.10.2023, будучи предупрежденной об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных в отношении нее ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушала, установленные в отношении нее судом в соответствии с федеральным законом ограничения, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также 28.10.2023 ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 30.10.2023 года привлечена к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Так, в решении Калужского районного суда Калужской области от 14.12.2022, которым установлен административный надзор, содержаться сведения о наказаниях по приговорам от Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2021 и Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.09.2019.

Приговоры Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 и 12.09.2016, наказание по которым отбыто осужденной 07.03.2019, не являлись причиной установления административного надзора, в связи с чем образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденной, обстоятельств и характера совершенного преступления, а также в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая возможность замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы.

Кроме того, при указании судимостей ФИО1 во вводной части приговора, судом допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора Духовщинского районного суда от 30.09.2019, где указана неверная дата – 30.09.2016.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, - рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, ФИО1 обязана явиться в указанный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Внести во вводной части приговора редакционные изменения, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Духовщинского районного суда от 30.09.2019, вместо ошибочно указанной даты – 30.09.2016.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов