Апелляционное определение № 33-2504/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-2504/2026 (2-499/2025)

УИД: 66RS0057-01-2025-000390-28

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке с использованием видеоконференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО2 Абоязитовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Абоязитовича на решение Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21.10.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., ответчика ФИО2 А. и его представителя Крутелева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Тугулымского района Свердловской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 А. обратился с гражданским иском в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, просит взыскать в счет возмещения материального вреда 34347265,00 рублей.

В отношении ФИО1 Х-А.А. постановлен обвинительный приговор, ФИО1 Х-А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, гражданский иск прокурора Тугулымского района передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно обвинительному заключению, в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 незаконно, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, в квартале 3 выдел 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество», расположенном на административной территории Тугулымского района Свердловской области, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений: 567 сырорастущих деревьев пихта общим объемом не менее 774,392 м? на сумму 7474842 рубля; 441 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом не менее 1287,305 м? на сумму 16 757 945 рублей; 556 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом не менее 930,224 м? на сумму 10 114 478 рублей, причинив ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 34347265 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, с целью незаконной рубки деревьев породы пихта, сосна и ель в особо крупном размере, направил находящихся в его распоряжении наемных рабочих, не подозревающих о его преступных намерениях и имеющих при себе бензопилы и технику для рубки деревьев, в квартал 3 выдел 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество», где произрастают эксплуатационные леса, которые в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ, подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, предоставив наемным рабочим грузовой автотранспорт повышенной проходимости для вывоза заготовленной древесины из лесного массива.

После чего, в указанный период времени, наемные рабочие, действуя по указанию ФИО2, в квартале 3 выделе 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество» при помощи бензопил спиливали деревья породы пихта, сосна и ель, отделяя стволовые части от корневой системы до степени прекращения роста, очищали от сучьев, распиливали стволовые части деревьев на сортименты и, используя грузовой автотранспорт, предоставленный ФИО2, вывозили незаконно спиленные деревья породы пихта, сосна и ель с места совершения преступления. После совершения незаконной рубки деревьев породы пихта, сосна и ель ФИО2 распорядился незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, используя наемных рабочих, не подозревающих о незаконном характере его деятельности, и осуществляя руководство ими, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, в квартале 3 выделе 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество» произвел незаконную рубку 567 деревьев породы пихта общим объемом не менее 774,392 м?; 441 дерева породы сосна общим объемом не менее 1287,305 м?; 556 деревьев породы ель общим объемом не менее 930,224 м?.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в Центрально - Уральском лесотаксовом районе, в который входит Свердловская область, по третьему разряду такс составляют: для древесины породы сосна за один кубометр: крупная – 135,36 рублей, средняя - 96,66 рублей, мелкая – 48,6 рублей, дровяная – 3,6 рубля; для древесины породы ель и пихта за один кубометр: крупная – 121,5 рублей, средняя- 86,76 рублей, мелкая – 43,56 рублей, дровяная – 3,6 рубля.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 м? древесины исчисляется с коэффициентом 2,62.

Согласно пунктов 4, 5 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся Приложением № 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, при этом размер вреда, подлежащего возмещению определяется с точностью до 1 рубля.

Тем самым, с учетом количества, стоимости и размеров взысканий, ФИО2 своими действиями причинил ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 34347265 рублей.

В последующем прокурор уточнил исковые требования, по уточненным требованиям просит взыскать с ФИО2-А.А. ущерб в размере 34347265,00 рублей в пользу бюджета Тугулымского муниципального округа.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Решением Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО2 Абоязитовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворены.

С ФИО2 Абоязитовича (паспорт <№>) взыскано в пользу бюджета Тугулымского муниципального округа в качестве возмещения материального ущерба по уголовному делу в размере 34 347 265 рублей.

С ФИО2 Абоязитовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 679 208,98 рублей.

Определением суда от 08.12.2025 исправлена арифметическая ошибка в решении от 21.10.2025, указано третий абзац резолютивной части решения считать правильным: взыскать ФИО2 Абоязитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 167041,80 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2 А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и надлежащего ответчика. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено постановлением следователя 13.01.2021, ГКУ СО «Тугулымское лесничество» признано потерпевшим 13.01.2021, таким образом, именно в данную дату истцу стало известно о том, что его права нарушены. Прокурору также было известно лицо, подвергнутое уголовному преследованию. В качестве подозреваемого ответчик был допрошен 16.04.2021. В ходе рассмотрения судебного следствия по уголовному делу и при рассмотрении гражданского иска установлено, что потерпевшему было достоверно известно лицо, привлекаемого к уголовному преследованию. Исковое заявление прокурора подано 28.10.2024, таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен. Вывод суда о том, что оплата за граждан попенной платы была произведена не ФИО1, а иными лицами, в связи с чем, размер взыскиваемого ущерба не подлежит уменьшению, противоречит обстоятельствам дела. Расчет ущерба, произведенный специалистом Министерства природных ресурсов, учитывал размер попенной платы. Исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что оплата за древесину по утвержденным тарифам внесена. Вследствие этого размер ущерба подлежит уменьшению. В противном случае возникает двойное взыскание стоимости древесины. Кроме того, судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, помимо ФИО1, уплативших попенную плату по соответствующим договорам. Привлечение третьих лиц покупателей по договорам купли-продажи (получателей древесины) является признанием судом того, что решением могут быть затронуты их права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тугулымского района Свердловской области просит решение суда оставить без изменения. Указал, что исчисление срока исковой давности являлось предметом правовой оценки суде первой инстанции, доводы ответчика отклонены судом с приведением соответствующих мотивов. Началом течения срока исковой давности является момент вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем на дату предъявления иска срок давности истцом не пропущен. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку попенные платежи внесены иными лицами, а не ответчиком. Доказательств того, что плательщики действовали в интересах ФИО1 или по его поручению материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крутелев Д.А., а также ответчик ФИО2 А. поддержали доводы апелляционной жалобы, давали пояснения при ведении судебного заседания с использованием видео конференц связи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернов В.С. против апелляционной жалобы возражал, указал, что нарушений норм процессуального права судом не допущено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, положенные в основу настоящих исковых требований прокурора. Какого-либо повторного доказывания обстоятельства, установленные приговором суда, не требуются. Материалами дела установлено, что попенные платежи были произведены иными лицами, а не ФИО2 А., доказательств того, что плательщики действовали в интересах либо по просьбе ФИО2 А., а также того, что осужденным приняты меры к возмещению ущерба, в суд не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО2-А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того, приговором суда постановлено, гражданский иск прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 18.03.2025.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, ФИО2, незаконно, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст. 30 Лесного кодекса РФ, в квартале 3 выдел 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество», расположенном на административной территории Тугулымского района Свердловской области, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений: 567 сырорастущих деревьев пихта общим объемом не менее 774,392 м? на сумму 7474842 рубля; 441 сырорастущее дерево породы сосна общим объемом не менее 1287,305 м? на сумму 16 757 945 рублей; 556 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом не менее 930,224 м? на сумму 10 114 478 рублей, причинив ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 34347265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2025, приговор Талицкого районного суда Свердловской области оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 кассационная жалоба адвоката Крутелева Д.А. в интересах осужденного ФИО2-А.А. на приговор Талицкого районного суда от 20.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2025 в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 61, 1064, 1080, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства, вступившим в законную силу приговором установлено причинение действием ответчика ущерба бюджету в результате умышленного преступления, в связи с чем взыскал с ФИО2 Абоязитовича в пользу бюджета Тугулымского муниципального округа в качестве возмещения материального ущерба по уголовному делу в размере 34 347 265,00 рублей.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании справок – расчетов размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации в лице ГКУ СО «Тугулумское лесничество» и Министерства природных ресурсов, в связи с чем требования, подлежат рассмотрению судом исходя из возникших деликтных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступивший в законную силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2025 установлено, что в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, ФИО2, незаконно, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст. 30 Лесного кодекса РФ, в квартале 3 выдел 5 участка Южный Южного участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество», расположенном на административной территории Тугулымского района Свердловской области, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений: 567 сырорастущих деревьев пихта общим объемом не менее 774,392 м? на сумму 7 474 842 рубля; 441 сырорастущее дерево породы сосна общим объемом не менее 1287,305 м? на сумму 16 757 945 рублей; 556 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом не менее 930,224 м? на сумму 10 114 478 рублей, причинив ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 34 347 265 рублей.

По преюдициальным обстоятельствам установлены неправомерные виновные действия ответчика, которые стали причиной образования на стороне ГКУ СО Тугулымского лесничества и Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области имущественного ущерба в виде незаконного вырубки лесных насаждений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ГКУ СО Тугулымского лесничества и Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области суммы ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации. Указанные в приговоре суда лесоматериалы безвозвратно утрачены для Российской Федерации по причине незаконной вырубки их ответчиком. Его попытка переоценить преступление, установленное приговором суда, противоречит выше процитированному требованию ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Так, в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете ущерба не учитывается попенная оплата, произведенная третьими лицами, поскольку из исследованных платежных документов видно, что она произведена не ответчиком.

Объем незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного ущерба преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, определены правильно, на основании сведений, содержащихся в актах о лесонарушениях, справках с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составленных уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом, вопреки доводам ответчика, не усматривается.

Размер причиненного ущерба в суммах 34 347 265 рублей правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Установив факт незаконной вырубки лесных насаждений, суд при решении размера ущерба на законных основаниях применил методику расчета ущерба, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 пункта 1 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Вопреки доводам автора жалобы двойного взимания платы за вырубку лесных насаждений не допущено, поскольку оспариваемым решением суда взыскан ущерб, как мера ответственности на нарушение лесного законодательства и вред окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц, уплативших попенную плату по соответствующим договорам, не влекут за собой отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, принятое по делу судебное решение права указанных лиц не затрагивает и каких-либо обязанностей для них не создает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении материального ущерба судебной коллегии также отклоняется.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае преступление, применение гражданско-правовых последствий которого заявлено в данном гражданском деле, совершено ответчиком умышленно. Предусмотренная ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере является умышленным преступлением, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поэтому правовых оснований для применения процитированной нормы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО2 А. вступил в законную силу 18.03.2025, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2025. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении сроков исковой давности с момента возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим является ошибочным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и апеллянтом в ходе рассмотрения дела не высказано.

С учётом вышеприведённого, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Тугулымского района Свердловской области от 21.10.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котиева Ход Ахмет Абоязитовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е. А.

Жернакова О. П.