Апелляционное постановление № 22-7358/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-7358/2025

50RS0050-01-2025-001552-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника подсудимого – адвоката Липатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеевой А.А. на постановление Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Ш. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Липатова А.О., считавших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой.

В ходе проведения предварительного слушания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору, подсудимый ФИО1 и его защитник полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о не установлении места совершения ФИО1 преступления являются необоснованными. Цитируя содержание предъявленного ФИО1 обвинения, обращает внимание на наличие в нём указания о том, что с целью совершения преступления <данные изъяты>, не позднее 19 часов 55 минут ФИО1 прибыл по месту жительства потерпевшего, т.е. в м.о. Шатура, <данные изъяты>, где сообщил ему кодовое слово и передал «курьерный лист» на что Б.В.А., будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Таким образом, гос.обвинитель считает, что место совершения преступления органами следствия указано с достаточной полнотой, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме установлены и отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционное представление гос.обвинителя адвокат Липатов А.О. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Согласно требований уголовно-процессуального закона суд не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате, при обсуждении и вынесении постановления.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, после постановки председательствующим на обсуждение сторон вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместо обращения судом внимания сторон на обстоятельства, которые, по мнению суда, могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и выслушивания по ним мнения сторон, без какого-либо высказывания судом своего мнения по существу поставленного на обсуждение сторон вопроса, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, до удаления суда в совещательную комнату, суд в категоричной форме высказался о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В частности, в протоколе судебного заседания, до оглашения судом постановления о возвращении дела прокурору, указаны категоричные выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении точного адреса места совершения преступления, при этом, в протоколе также указано следующее:

«Указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено судом в ходе судебного заседания и является препятствием к постановлению приговора»; «Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия. Учитывая изложенное, уголовное дело в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ш. городской прокуратуры <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрению судом. Вышеперечисленные нарушения судом признаются существенным нарушением закона, не могут быть устранимы в судебном заседании, в связи с чем, суд усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору». (т.1 л.д. 188-189).

При таких выводах суда, отраженных в протоколе судебного заседания, заслушивание мнения участников процесса по вопросу возвращения уголовного дела прокурора являлось простой формальностью, так как решение об этом судом уже фактически было принято в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч.2 ст. 256, ст. 389.17 УПК РФ) и влечет отмену постановления суда.

Также как на процессуальное несоответствие требованиям УПК РФ протокола судебного заседания и вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наименование протокола судебного заседания как «Протокол предварительного судебного заседания», а в установочной части постановления от <данные изъяты> судом также указано: «рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:…». Однако, такого судебного заседания УПК РФ не предусмотрено.

По настоящему уголовному делу в соответствии с положением ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание (т.1 л.д. 175), в ходе которого, согласно части 9 ст. 234 УПК РФ ведется протокол. Постановление суда в порядке ч.1 ст. 236 УПК РФ выносится по результатам предварительного слушания. При этом в постановлении суда о его вынесении в соответствии с ч.1 ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании также не указано.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления об указании в обвинительном заключении времени и места встречи подсудимого ФИО1 с потерпевшим Б.В.А., а именно, <данные изъяты>, не позднее 19 часов 55 минут по месту жительства потерпевшего, т.е. в <данные изъяты>, где Б.В.А., будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которым в составе организованной группы они были похищены.

В случае, если передача денежных средств состоялась в ином месте, данные обстоятельства могли быть проверены только в ходе судебного следствия, в том числе, путем допроса подсудимого и потерпевшего, исследования других материалов дела. При этом, суд в рамках предоставленных ему полномочий, при установлении преступного деяния, не выходя за рамки предъявленного обвинения и не нарушая право подсудимого на защиту, вправе самостоятельно уточнить место совершения преступления, если это не приведет к изменению формулировки предъявленного обвинения и изложению обвинения существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного обвиняемому и указанного в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы возражения защитника на апелляционное представление гос.обвинителя о нарушении права подсудимого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, могут быть проверены при проведении предварительного слушания по делу, на стадию которого подлежит направлению уголовное дело.

Поскольку председательствующим по делу в постановлении высказаны суждения по обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ и подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение уголовного дела иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шатурскому городскому прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов