Приговор № 1-63/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-63/2024

Уг. дело №

УИД 68RS0№-28


ПРИГОВОР ИФИО1

р.Адрес 10 декабря 2024 г.

Никифоровский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО4,

подсудимого – ФИО2;

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев нет, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Адрес, мирового судьи судебного участка Адрес ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге в районе Адрес муниципального округа Адрес ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял грузовым мотороллером «Муравей 2М-02» без регистрационного знака с номером кузова № и с номером двигателя 2723829 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения (ст.314 УПК РФ).

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статьеистатьях 264.1и264.3настоящего Кодекса понимаются <…> транспортные средства, на управление которыми в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает личность виновного, впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Стоит на «Д» учете у врача нарколога в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ». Имеет диагноз «Энцифолопатия сложного генеза. Отдельные последствия перенесенного ОНМК (от ДД.ММ.ГГГГ)»

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам стороны защиты относительно затруднения отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, которые препятствовали бы назначению данного вида наказания.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п.47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья.

Оснований для назначения боле строгого наказания суд не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из смысла ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может назначаться также лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление ФИО2 совершено при использовании принадлежащего ему грузового мотороллера «Муравей 2М-02» без регистрационного знака с номером кузова №, номер двигателя 2723829, который подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: – протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; электронный протокол технического средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол Адрес о задержании транспортного средства, протокол Адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Конфисковать мотороллер «Муравей 2М-02» без регистрационного знака с номером кузова №, номер двигателя 2723829, на который наложен арест постановлением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, который по протоколу о наложении ареста на имущество старшего дознавателя ОД МОМВД «Мичуринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2, на ответственное хранение в гараже на территории домовладения по адресу: Адрес, Никифоровский муниципальный округ, Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья С.В. Денисов