Приговор № 1-228/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-228/2026

Уголовное дело № 1-228/2026

74RS0031-01-2026-000778-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 06 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2023 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 11 января 2026 года около 00:20 часов ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки "АУДИ КУ5" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у дома № 187/1 по ул. Советской был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску и передан прибывшим сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 11 января 2026 года в 00:20 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 11 января 2026 года в 00:53 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493726 от 11 января 2026 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор "Юпитер-К" (заводской номер 007522) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,150 мг/л.

Ввиду того, что у ФИО1 имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) "О полиции"), ФИО1 в 00:57 часов 11 января 2026 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 11 января 2026 года в 02 часа 10 минут согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 11 января 2026 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01-"Мета" (заводской номер 19779) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по первому исследованию составило 0,688 мг/л и по второму исследованию составило 0,612 мг/л.

В силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенному вышеуказанному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,688 мг/л и 0,612 мг/л, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции, наличие полученных в связи с этим государственных и иных наград, благодарности и статуса ветерана боевых действий; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные бытовую и производственную характеристики, а также положительные характеристики за период участия в специальной военной операции. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Данных об отнесении ФИО1 к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Ввиду того, что транспортное средство "АУДИ КУ5" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО1 не принадлежало, и данных о том, что указанный автомобиль находился в общей собственности подсудимого и владельца <ФИО>1, или в их совместном владении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для конфискации автомобиля не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль "АУДИ КУ5" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящийся на хранении в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить владельцу <ФИО>1.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 марта 2026 года