Решение № 12-107/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Ростелеком», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течении года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение административного правонарушения, о чем составляется протокол. В данном же случае судом установлены иные обстоятельства совершения им правонарушения, что исключает производство по делу. Судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и дать объяснения по существу дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому у ФИО1 обнаружено 0,40 мг/л – установлено состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Все протоколы составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья