Решение № 12-107/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., №*** выдан УФМС N... ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: N..., не являющегося инвалидом, не работающего, состоящего в браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N..., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на ............. N..., ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ, на ТС отсутствовал передний регистрационный знак.

По постановлению постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене. Требование мотивировано тем, он ему не были разъяснены сотрудником ДПС его процессуальные права и обязанности, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. Считает, что мировым судьей не учтены также смягчающие обстоятельства и вынесено слишком суровое наказание.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указали, что факт отсутствия переднего знака на ТС ФИО2 не отрицает, возражений на момент составления протокла не были высказаны, поскольку протокол ему не озвучивался. ФИО2, подписывая протокол во всех местах, указанных сотрудником ДПС, не предвидел, что его (ФИО2) могут лишить прав. Считают, что у ФИО2 не было умысла ехать без госномера. В его действиях отсутствует признак заведомости, и как следствие субъективная сторона правонарушения. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, и дело должно быть прекращено. Также при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. ФИО2 занимается автоперевозками сельхозпродуктов на возмездной основе. Просили изменить постановление, назначив наказание не связанное с лишением права управления ТС.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 11 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1113, от 05.06.2013 № 476) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Данный пункт Правил ФИО2 выполнен не был.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N..., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на N..., ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ, на ТС отсутствовал передний регистрационный знак.

По постановлению постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им п. 11 основных положений ПДД РФ, которое выразилось в том, что на транспортном средстве отсутствовал на установленном месте передний регистрационный знак.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения, письменными и устными объяснениями ФИО2

В судебном заседании был допрошена свидетель ФИО6, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в N.... Факт совершения правонарушения она не видела. В сентябре находилась в г. Ельце, какой-либо корреспонденции на адрес регистрации не поступало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к ответственности, и косвенно заинтересована в благоприятном исходе деле. Кроме того, факт совершения (несовершения) правонарушения она не видела.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о месте времени рассмотрения дела, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей были предприняты меры по уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок», что мировой судья правильно расценил как надлежащее извещение.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей имеется подпись ФИО2, которая им не оспорена.

ФИО2 указано, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Данный довод не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании закона. В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить наличие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, еплищева Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доказательств того, что при производстве по делу в отношении ФИО2, были допущены нарушения процессуальных норм не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО2 об отмене постановления, несостоятельны и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что управление ТС на возмездной основе является единственным доходом многодетной семьи.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами значительно, и в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит изменению, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.В. Баранов