Решение № 12-43/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Административное дело № 12-43/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 23 октября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-43/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 07 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что 23 июня 2018 г. в 04 час. 05 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер №, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

13 августа 2018 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 07 августа 2018 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку: 1) мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, однако ФИО1 считает данные обстоятельства не достаточными для вынесения постановления от 07 августа 2018 г.; 2) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны обстоятельства события; 3) ФИО1 признает факт алкогольного опьянения, однако не признает факт управления транспортным средством, так как был пешеходом; 4) в рапорте инспектора ДПС отражено, что в момент его задержания он менял колесо своего автомобиля; 5) понятые при составлении протокола отсутствовали; 6) свидетель ФИО2, при его задержании отсутствовала; 7) в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен; 8) отсутствует видеозапись случившегося, инспекторы ДПС в зал судебного заседания для дачи показаний не явились.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поданную жалобу на постановление от 07 августа 2018 г. поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сослалась на те же обстоятельства, что и в жалобе, однако выразил согласие с показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании суда второй инстанции, указал на то, что он действительно отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не считал себя управляющим транспортным средством.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса по обстоятельствам дела, допросив в качестве свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ст. 2.1 предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормой п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в п. 9 дано разъяснение, согласно которому правовым основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, а при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

07 августа 2018 г. мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 (далее - инспектор ФИО3) после заявленного ФИО4 отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях наличия у ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный номер №, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судья признает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено инспектором ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ.

ФИО1 при оформлении административного материала были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с последующим отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине неуправления транспортным средством, а такие данные в части отказа от прохождения медицинских процедур соотносятся со сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 и отметка в графе «пройти медицинское освидетельствование» с указанием «отказываюсь».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту оставления ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в районе дома, распложенного по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер №, а поскольку между событиями по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется взаимная связь относительно наличия факта управления ФИО1 транспортными средством с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия, то при таких обстоятельствах судья отклоняет за необоснованностью доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, как правильно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования на патрульном автомобиле в 02 час. 00 мин. он вместе с инспектором ФИО5 были направлены в район ориентира <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с водителем находящимся в нетрезвом состоянии, который скрылся с места ДТП; прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС», государственный номер № под управлением (как в последствии было установлено) ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный номер № после оформления ДТП инспекторы ФИО5 и ФИО3 обследовали <адрес> с целью обнаружения данного автомобиля; по адресу <адрес> был задержан ФИО1, который менял колесо на своем автомобиле; на место была вызвана ФИО2, которая опознала ФИО1, который совершил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора ALKOTEST 6810, на что водитель ФИО1 ответил отказом, от подписи отказался, после чего водитель ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись; 8) показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде второй инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, однако ожидать приезда сотрудников полиции ФИО1 не стал, уехал с места происшествия, после чего она снова увидела ФИО1, когда он находился в автомобиле у инспекторов ДПС; 9) объяснениями ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции о согласии с показаниями свидетеля ФИО2

Нарушений норм КоАП РФ, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, инспекторами ФИО3 и ФИО5 при сборе доказательств по делу об административном правонарушении в целом не допущено, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом деянии, однако, давая оценку представленным доказательствам, судья учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновного поведения ФИО1 приведены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство является недопустимым, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 не предупреждалась, в связи с чем ссылка на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по итогам судебного разбирательства в целом дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал в вынесенном постановлении на доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным во вменяемого деянии, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи второй инстанции не имеется.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО7, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде раскаиния в совершенном правонарушении, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 проведено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств вменяемого ФИО7 деяния мировым судьей был сделан верный вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить:

- исключить из перечня доказательств виновного поведения ФИО1 ссылку на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов