Постановление № 5-240/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 5-240/2025

дело № 5-240/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001709-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 5 марта 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев поступивший в суд 5 марта 2025 г. протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7 рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 4 марта 2025 г. в 21:03 часов, находясь в общественном месте в зале магазина «Магнит» по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью пытался учинить скандал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить эти действия не реагировал, нарушал общественный порядок в общественном месте, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку 4 марта 2025 г. в 21:03 часов, находясь в зале магазина Магнит он не скандалил и не выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании при рассмотрении дела должностное лицо административного органа ФИО2, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 4 марта 2025 г. в 21:03 часов, находясь в общественном месте в зале магазина «Магнит» по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 22, гор. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью пытался учинить скандал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить эти действия не реагировал, нарушал общественный порядок в общественном месте, чему он был непосредственным свидетелем. Пояснил, что он сам лично в общественном месте, будучи в служебном обмундировании, требовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью. Также сообщил, что указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3, о чём у последнего были отобраны объяснения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- рапортом полицейского роты № 3 в составе полка ППСП УМВД России по гор. Волгограду, из которого усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению общественного порядка был задержан ФИО1, который совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1, был подвергнут административному задержанию в 21:40 час 4 марта 2025 г.;

- объяснениями свидетеля ФИО4, предупреждённого по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО1 4 марта 2025 г. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал;

- пояснениями должностного лица ФИО2 в судебном заседании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

Отрицание ФИО1 своей виновности судья расценивает как защитный способ избежать административной ответственности за совершённое им административное правонарушение. Вместе с тем, данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше по тексту.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 не признал факт совершения им административного правонарушения, имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 21:03 часов 4 марта 2025 г., когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО8, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21:03 часов 4 марта 2025 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков