Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н.№ 2-4578/2025

Дело № 33-2589/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ООО «Сладкая жизнь плюс»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сладкая жизнь» об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Качество жизни» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь плюс» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения-[адрес] многоквартирном [адрес] г. Нижний Новгород в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.01.2023 года. ФИО2 - законный представитель несовершеннолетней ФИО5, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном - [адрес] г. Нижний Новгород в соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата].

ООО «Сладкая жизнь плюс» арендуется помещение П2 кадастровый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Жителями многоквартирного дома по адресу г.Н.Новгород, [адрес] выявлено нарушение п.1 ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, выразившееся в размещении на фасаде данного многоквартирного дома в отсутствие согласия общего собрания собственников промышленных кондиционеров и рекламной вывески магазина «СМАРТ».

Собственником нежилого помещения по адресу г.Н.Новгород, [адрес], П2, кадастровый [номер] являются ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, передали данное помещение по договору аренды ООО «Сладкая жизнь плюс» для размещения продуктового магазина «СМАРТ».

Фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества.

Однако ни собственники, ни арендатор не проводили общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] по вопросу размещения на общедомовом имуществе - фасаде здания вывески и промышленных кондиционеров.

В целях согласования размещения промышленных кондиционеров ответчик обратился в ООО «УК «Качество жизни». Письмом от 03.06.2022 года №145 ООО «УК «Качество жизни» уведомило ответчика об отсутствии возражений при условии согласования размещения в соответствии с действующим законодательства, в том числе Жилищного кодекса, иными словами, при согласовании такого размещения общим собранием собственников помещений в многоквартирном [адрес], которое ответчиком инициировано не было.

Письмом от 08.06.2022 года №153 ООО «УК «Качество жизни» в адрес ответчика было направлено предписание, в соответствии с которым ответчик уведомлен о выявлении факта установки на общедомовом имуществе блоков холодильного оборудование в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации, а также согласия общего собрания собственников помещений, в связи с чем ответчику предложено предоставить соответствующие документы в адрес ООО «УК «Качество жизни».

По имеющейся информации, соответствующие документы предоставлены не были, в частности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

31.08.2024 года в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» была направлена претензия с требованием о демонтаже оборудования, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступало, претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО «Сладкая жизнь плюс» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, [адрес] оборудование (кондиционеры), а также рекламную вывеску магазина «СМАРТ» и привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанного оборудования. В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истцов судебную неустойку в размере 25 000 рублей в день по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Качество жизни» - ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований истцов оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Сладкая жизнь плюс» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]), в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кондиционеры и рекламную вывеску магазина «СМАРТ» и привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанного оборудования.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера денежной суммы, подлежащей взыскания в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу до день фактического исполнения решения суда. Учитывая финансовое положение ответчика, присужденная сумма судебной неустойки является настолько мизерной, что последнему проще не исполнять решение суда, что в свою очередь, нарушает права истцов, а также противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ. Истцы просят изменить решение суда в части, и принять по делу новое решения, в соответствии с которым в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 5000 рублей в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между истцами и ответчиком. Истцы не являются потребителями, о чем неоднократно указывалось в ходе судебных заседаний, а также не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины. Однако, исковое заявление судом было принято без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Исковое заявление истцами было подано, а судом принято к производству с нарушение правил территориальной подсудности. Ходатайства ответчика о передаче дела по территориальной подсудности судом рассмотрено не было. Судом ошибочно вынесено решение о демонтаже «рекламной вывески», хотя ответчиком были предоставлены листы согласования информационных конструкций № 9734, 9568 от 29.06.2022 года, выданных администрацией города Нижнего Новгорода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов просила отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения-[адрес] многоквартирном [адрес] г.Нижнего Новгорода в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.01.2023 года, истец ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном - [адрес] г.Нижнего Новгорода в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.05.2023г.

Ответчик ООО «Сладкая жизнь плюс» арендуется помещение П2 кадасторовый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Ответчик ООО «Сладкая жизнь плюс» разместило на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кондиционеры и рекламную вывеску магазина «СМАРТ».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] согласия на размещение ответчиком внешних блоков кондиционеров и вывески магазина «СМАРТ» на фасаде многоквартирного жилого дома не давало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что действия ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс», выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже кондиционеров и вывески, одновременно взыскав неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в сумме 500 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником [адрес] г.Нижнего Новгорода.

ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, являющейся собственником [адрес] г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ООО «Сладкая жизнь плюс» арендует помещение П2 кадасторовый [номер], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Ответчик ООО «Сладкая жизнь плюс» разместило на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кондиционеры и рекламную вывеску магазина «СМАРТ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что на размещение на фасаде дома вывески магазина и кондиционеров, произведено без согласия всех собственников дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников не разрешен вопрос по поводу размещения указанных конструкций на фасаде многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Качество жизни».

Письмом от 03.06.2022 года №145 ООО «УК «Качество жизни» уведомило ответчика об отсутствии возражений при условии согласования размещения в соответствии с действующим законодательства, в том числе Жилищного кодекса.

Письмом от 08.06.2022 года №153 ООО «УК «Качество жизни» в адрес ответчика было направлено предписание, в соответствии с которым ответчик уведомлен о выявлении факта установки на общедомовом имуществе блоков холодильного оборудование в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации, а также согласия общего собрания собственников помещений, в связи с чем, ответчику предложено предоставить соответствующие документы в адрес ООО «УК «Качество жизни».

Соответствующие документы предоставлены не были.

31.08.2024 года в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс» была направлена претензия с требованием о демонтаже оборудования.

Ответа на претензию не последовало.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что имеются листы согласования информационных конструкций №9734, 9568 от 29.06.2022 года, выданных Администрацией г. Н. Новгорода, а вывеска СМАРТ является информационной конструкцией, а не рекламной.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] согласия на размещение ответчиком внешних блоков кондиционеров и вывески магазина «СМАРТ» на фасаде многоквартирного жилого дома не давало.

Между тем, стороной ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не были представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых бы следовало волеизъявление собственников на использование общего имущества многоквартирного дома путем размещения на нем оборудования кондиционирования, и вывесок, на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, нарушают право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на выводные листы согласования.

При этом довод о том, что вывеска магазина не является рекламной конструкцией отклоняется, поскольку спорная конструкция, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге, т.е. носит рекламный характер и, соответственно, должна размещаться в соответствии с законодательством о рекламе.

Исходя из вышеизложенного, требования истцов обязать ООО «Сладкая жизнь плюс» демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кондиционеры и рекламную вывеску магазина «СМАРТ» и привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанного оборудования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истцами не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, применяя Закон «О защите прав потребителей» отклонится, поскольку данный вопрос может быть разрешен при вынесении решения по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на не разрешение ходатайства о подсудности рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешено судом и принято мотивированное определение 17 сентября 2025 года, которое не обжаловано сторонами.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцы просили суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу истцов судебную неустойку в размере 25 000 руб. в день по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными.

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия определяет её размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает возможным в случае неисполнения данного решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Довод истцов о низком размере присужденной судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении судебной неустойки судебная коллегия исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, из того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании неустойки в большем размере судебная коллегия отказывает.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами не представлено.

Таким образом, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Сладкая жизнь плюс» об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]), в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кондиционеры и рекламную вывеску магазина «СМАРТ» и привести фасад указанного многоквартирного дома в состояние, существовавшее до монтажа указанного оборудования.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [номер] [номер]) денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный решением срок, взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 61 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].