Приговор № 1-196/2024 1-25/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-196/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001115-06 Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретарях Крикуновой В.П., Мироненко К.А., Корж А.С.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Тимашевского района Кисилева И.В., помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А., старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., помощника прокурора Тимашевского района Герасимова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рыбака А.А., предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителей потерпевшего ФИО 1 и <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, далее по тексту - ООО «Стройбизнес-Юг»), также с 13 августа 2009 года являлся генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» (приказ от <дд.мм.гггг>, на основании протокола <№> общего собрания участников ООО «Стройбизнес-Юг от <дд.мм.гггг>). Основным видом деятельности ООО «Стройбизнес-Юг» является строительство жилых и не жилых зданий.

Согласно Уставу ООО «Стройбизнес-Юг» от <дд.мм.гггг>, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, имеет полномочия действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать все документы имущественного, расчетного и кредитного характера, которые служат основанием для выдачи денег, производства бухгалтерских записей и операций.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Стройбизнес-Юг», уполномоченным на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для ООО «Стройбизнес-Юг», а также на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Стройбизнес-Юг».

08 мая 2019 года между МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения в лице директора <ФИО>3 (заказчик) и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ <№> (далее по тексту - контракт), предметом которого являлось то, что ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (приложение <№> к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в порядке, установленном техническим заданием (приложение <№> к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и включенных дополнительных соглашений к контракту на общую сумму 29 338871,48 рублей. Согласно условиям контракта ФИО1 должен был выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренный в разделе 1 контракта, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, а также согласно приложению <№> к контракту, и согласно локальному сметному расчету <№> от 08 мая 2019 года - «устройство покрытий на беговых дорожках и ректорах», при этом, в соответствии с проектной документацией, в качестве покрытия беговых дорожек было определено каучуковое рулонное покрытие марки «King Arthur» (ФИО2) производителя OSST King Arthur Industries Со, Италия, общей площадью 4763 кв. м, стоимостью за 1 м2 - 49 евро, а всего на общую сумму 8 618 495 рублей.

27 июня 2019 года генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 в письменном виде обратился к директору МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения <ФИО>3 с просьбой о замене в проектной документации рулонного покрытия марки «King Arthur» при выполнении условий контракта на покрытие «Epufloor BSC» (Ипуфлор) с улучшенными характеристиками, без изменения сметной стоимости.

09 июля 2019 года генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 получил письменный одобрительный ответ от МКУ спортивного типа «Стадион Колос» на замену покрытия марки «King Arthur» па покрытие «Epufloor BSC» при выполнении контракта в части устройства покрытий на беговых дорожках и секторах.

При этом, до получения одобрительного ответа от МКУ спортивного типа «Стадион Колос» на замену вида покрытия, 03 июля 2019 года между ИП «<ФИО>4» (исполнитель) и ООО «Стройбизнес-Юг» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда <№>. Предметом договора является то, что ИП «<ФИО>4» обязуется своими силами и средствами из своих материалов в установленный договором срок по письменному техническому заданию (Приложение <№> к настоящему договору) заказчика, выполнить подрядные работы: по монтажу двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм с нанесением разметки на объекте заказчика «Беговые дорожки Стадиона Колос» Тимашевского городского поселения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2 «А». Стоимость работ определена техническим заданием (приложение <№>) и составила 8 944977,2 рублей. Также согласно техническому заданию к договору подряда <№> от 03 июля 2019 года, которое согласовано генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, площадь монтажа двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм составляет 4 661 кв. м. Дополнительным соглашением <№> от 15 октября 2019 года к договору подряда на выполнение работ <№> от 03 июля 2019 года между ИП «<ФИО>4» и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 было согласовано уменьшение объема фактически потраченного материала, стоимость работ определена на основании Технического задания (приложение <№>) и составила 8569259,7 рублей, при этом монтаж двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм согласно техническому заданию и локальному сметному расчету <№> от 03 июля 2019 года, утвержденному ООО «Стройбизнес-Юг», составил также 4 661 кв. м.

Согласно п. 4.1 контракта <№> от 08 мая 2019 года, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта с субподрядчиком, соисполнителем, подрядчик обязан предоставить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком. Также согласно п. 4.3 указанного контракта, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, а также иные документы, указанные в п. 4.3 контракта.

При выполнении условий контракта <№> от 08 мая 2019 года в период с 08 мая 2019 года до 22 августа 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих администрации Тимашевского городского поселения и выделенных МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения, в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1 в период времени с 08 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, более точное время не установлено, являясь генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» и используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имущества, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, совершая преступление из личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, улучшения своего материального и финансового положения, заведомо зная и осознавая, что фактически смонтированная ИИ «<ФИО>4» на стадионе «Колос» в рамках договора подряда <№> от 03 июля 2019 года, площадь покрытия «Epufloor BSC» составляет 4 661 кв. м, сознательно завышая объем выполненных работ в рамках вышеуказанного контракта, а также осознавая, что дополнительный объем клея «Epufloor В354 полиуретановый» в объеме 3 736 кг и общей стоимостью 632609,41 рублей не использовался и данный объем материала уже включен в стоимость и состав самого материала «Epufloor BSC», предоставил в МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения акты о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, согласно которым общая площадь покрытия составляет 4 763 кв. м, что согласно заключению эксперта <№> от 10 марта 2023 года не соответствует действительным объемам выполненных работ, а также указал на использование дополнительного объема клея «Epufloor В354 полиуретановый» в объеме 3 736 кг и стоимостью 632609,41 рублей.

Так, площадь покрытия 4763 кв. м, указанная в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, подписанных ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 и директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения <ФИО>3, по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А» не соответствует фактической площади 4702,13 кв. м, и завышена на 60,87 кв. м, что в пересчете на стоимость за 1 кв. м составляет 110142,43 рублей. Общая площадь уложенного покрытия «Epufloor BSC» на беговых дорожках и секторах на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», составляет 4702,13 кв. м.

Директор МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения <ФИО>3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, действуя во исполнение вышеуказанного контракта, находясь на территории г.Тимашевска Тимашевского района Краснодарского края, более точное место не установлено, принял выполненные работы, после чего работники администрации Тимашевского городского поселения осуществили в период с 26 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года, более точная дата не установлена, согласно платёжным поручениям <№> от 26 августа 2019 года, <№> от 20 сентября 2019 года перечисление денежных средств, принадлежащих Тимашевскому городскому поселению Тимашевского района Краснодарского края с банковского счета УФК по Краснодарскому краю (МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения) <№> на банковский счет ООО «Стройбизнес-Юг» <№>, открытый в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк», денежных средств в общей сумме 14 626218,03 рублей, в том числе 110142,43 рублей за завышенные объем покрытия, а также 632609,41 рублей за дополнительный объем клея «Epufloor В354 полиуретановый», который фактически не использовался, всего в общей сумме 800296,87 рублей, необоснованно, путем обмана предъявленных к оплате ФИО1, которые последний, получив возможность распоряжаться ими, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ущерб в крупном размере, на общую сумму 800296,87 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что на электронной площадке была размещена документация о ремонте стадиона «Колос». Он изучил эту документацию, вопросы-ответы заказчика на площадке по поводу покрытия и выполнения работ. Он подал заявку, выиграл электронный аукцион, после чего подписали договор, не помнит в электронном виде или нет. Контракт был на ремонт стадиона, замену беговых дорожек и легкоатлетических ядер, с устройством канализационной системы, с подготовкой всего основания, демонтажем старого основания. Проектную документацию они изучали, но проект был общий на все виды работы, куда также входило электричество и забор. Проект был 2012 года и предоставлен заказчиком на выполнение всего объема работ, потом из него взяли часть работ, которые необходимо было сделать. Какая сумма была выделена, на ту администрации необходимо было произвести работы. То есть на аукцион была выставлена только часть работ из проекта. В процессе выполнения работ он самостоятельно не проявлял инициативу по замене материала. С его стороны не поступало никаких заявлений. Еще до проведения торгов на сайте было указано, что в проекте было заложено покрытие ФИО2. Как только его организация выиграла аукцион и начала демонтажные работы, то их контролировали местные руководители, главы города и его заместители, которые приезжали каждый день. Практически с первого дня работ они начали говорить о том, что покрытие, которое заложено в проекте, стелить не будут, показывали фотографии с других объектов, где рулонное покрытие плохо себя повело, быстро выходило из строя. Они категорично настаивали на том, что им не нужно такое покрытие. Выбор был за ними, так как заказчик всегда прав, и им сказали писать письмо на замену покрытия с сертификатом и искать другое покрытие. Не помнит уже, говорили ли ему писать о конкретном наименовании другого покрытия. Его инженер <ФИО>21 был чаще на объекте и тоже ему говорил о том, что администрация настаивает на замене покрытия. Наливных покрытий не много, которые имеют соответствующий сертификат. Ему говорили о том, что поскольку проектная документация и смета прошли государственную экспертизу, поэтому никакие изменения в смету в части смены позиций видов работ не могут быть изменены, то есть они ничего не могут менять в смете. Хотя он писал письмо об изменении хотя бы вида работ без изменения стоимости. Администрация комисионно принимала решение о замене покрытия на покрытие с улучшенными характеристиками. Рулонное покрытие было просто укладывать, а укладкой наливного покрытия его организация не занималась, поэтому он привлек субподрядчика. Так как сроки были сокращенные, то он начал искал подрядчика еще до подписания всех документов по замене покрытия. Он смотрел, кто делал такие покрытия, стоимость их работ, искал более выгодное предложение по цене. Он остановился на субподрядчике, который был более выгоден, у других организаций суммы были больше. Когда он выиграл аукцион, то он не рассматривал один вид работ, у них же был ремонт стадиона в комплексе работ, в который входило много видов работ, в том числе и работ по стоимости нулевые либо минусовые, поэтому они брали комплекс работ. Выбранный субподрядчик предложил наименьшую стоимость. С ним было оговорено, что подрядчик делает все подготовительные работы, так как субподрядчик этим не занимался, также какое должно быть основание, чтобы те могли выполнить весь комплекс работ, на который они давали гарантию. На момент начала работ субподрядчик самостоятельно не проводил замеры стадиона, он взял имеющуюся смету, в которой была цифра, затем привезли материал, излишки которого кратно упаковкам они заберут себе. Перерасход материала всегда присутствует на любом объекте. Субподрядчик укладывал материал в пределах дорожек, но погодные условия иногда не позволяли уложить либо заканчивали покрытие криво, поэтому на следующий день покрытие ровно отрезалось и опять укладывалось. Отрезалось по полквадрата покрытия и больше, это происходило на протяжении каждого дня, поэтому и образовывается перерасход. Это только по первому черному слою. Также после укладки покрытия обрезались все лотки по кругу в пределах 1-3 см, поскольку после нанесения всего слоя подрядчику были замечания на то, что решетки на лотки не становились на свое место, так как работники ИП <ФИО>4 заложили крошкой край всех лотков. При нанесении второго слоя справа и слева футбольное поле и газон застилались пленкой, так как при нанесении покрытия спрей-машиной вся красная краска вместе с крошкой на 1-1,5 метра улетала на газон, в том числе от ветра. Первый слой замешивался в машине крошки с клеем. Через день эта машина выжигалась, так как образовывался слой этого покрытия в 1 см в машине, поэтому они выжигали машину и эти производственные отходы вывозились на мусор. Также все мешки с крошкой стояли на солнце, в мешках образовывались дыры, крошка высыпалась в поддон, это все пошло на организацию потерь, а платила за все его организация. Субподрядчик забрал только хорошие пригодные остатки. Субподрядчик не просил его организовать ему хранение материалов, чтобы избежать этих потерь. По расходу клея он точно не скажет, но субподрядчик для грунтования разбавлял клей скипидаром, выливали на бетон и катали его валиком. Расход был большой, так как они перегрунтовывали часто. Они грунтовали участки по 100 кв. м вечером, планируя класть слой покрытия на следующий день, и уезжали. Если ночью пошел дождь или подул ветер, который разносил строительный песок, то они опять грунтовали эту поверхность, повторно шел на эту большую поверхность клей и скипидар. Накрытие грунта нельзя было предусмотреть, так как пленка бы прилипла, все зависело от погодных условий. По результатам выполненных работ замеры производил его прораб ФИО 28 и ФИО 5, сам он не присутствовал. Когда он сдавал работы заказчику ни одной претензии по качеству и объему работ не было. Был тотальный контрольный от администрации, снимали работы с квадрокоптера, неоднократно приезжали сотрудники разных ведомств с края и прокуратуры, все работы были выполнены качественно. Оплату ему производили поэтапно по факту выполненных работ, он закрывал формы КС-2, КС-3, которые он подписывал и представитель со стороны заказчика. Перед тем, как подписывать акты выполненных работ со стороны заказчика всегда приезжала комиссия в составе с технадзором, администрации, измеряли, что было сделано его организацией. Все документы перед подписанием проверялись заказчиком. Перед заливкой бетона, то все точки по проекту с помощью приборов выставлял геодезист, приглашенный заказчиком. Точную площадь, которую определил геодезист, уже не помнит, но она была немного больше, чем в смене. Но у его организации было письмо о том, что все работы без увеличения сметной стоимости, поэтому если бы он показывал эти объемы, то было бы еще увеличение сметной стоимости. Когда сделали один сектор, то у них уже была точная цифра площади. Они подали эту цифру в актах выполненных работ, которая была предусмотрена сметой. Никто ему не говорил о том, чтобы не должно быть разницы в цифрах, было только письмо о том, что без увеличения сметной стоимости и увеличения объема выполненных работ. Они увеличить смету они не могли, соответственно, даже если они что-то и сделали, то показать это не могли. В феврале 2020 года приезжала комиссия с края, которая также проверяла объект и выборочно проводила замеры. Он тоже принимал участие в комиссии, так как ему приходило письмо. От краевой комиссии претензий ему не поступило. Виновным себя не считает, так как было столько комиссий, которые проверяли оба контракта, все неоднократно измеряли. Письмо о замене покрытия на стадионе его организация писала с устного указания администрации. Он никогда не занимался укладкой наливного резинового покрытия, рулонное покрытие ФИО2 также никогда не укладывали, но технология его укладки, как у линолеума, кварцвинила на клей. Материалы для укладки покрытия: крошку Епифлор, клей, спрей приобретало ИП <ФИО>4 Смету на покрытие с указанием на количество комплектующих материалов для укладки этого покрытия делал также ИП <ФИО>4 Он их пригласил, те приехали, посчитали, он дал им площадь, <ФИО>4 сами делали расчет. Остатки материала после укладки покрытия оставались, оставались в основном мешки с крошкой, все забрал ИП <ФИО>4 Также оставалась начатая бочка красного клея, которую они забрали себе, так как открытую бочку ИП <ФИО>4 не забирал. Также красный клей оставляли директору стадиона, чтобы можно было им что-то подкрасить, но кратно упаковкам забирал субподрядчик. Разницу объемов в актах, подписанных между ИП <ФИО>4 и ООО «Стройбизнес-Юг» в 4661 кв. м, а также между ООО «Стройбизнес-Юг» и МКУ стадион «Колос» в 4763 кв. м, может объяснить тем, что ФИО 5 с его прорабом осуществляли измерение рулеткой и колесиком, видимо у них была погрешность 8-9 кв. м. Цифра, указанная в акте с заказчиком, в 4763 кв. м, это не площадь самого покрытия, это материал, который использован на это покрытие, посчитанная программой Грандсмета. Они сами даже не считали. При расчете в указанной программе на площадь покрытия программа добавляет расход материала, который идет на обрезки и мусор. Сама площадь покрытия в актах <№> и <№> указана в графе устройство покрытия, где указано в общем 4690 кв. м (2475+2194), а большая цифра в актах 4763 кв. м покрытия идет с учетом дополнительного расхода на материал. Предметом договора с ИП <ФИО>4 было устройство беговых дорожек из покрытия Епифлор. Стоимость по договору формировалась из работы с покупкой материала. Все рассчитывал сам субподрядчик, по площади и необходимого объема материала, в конце работ сумма была скорректирована. В акты выполненных работ с заказчиком отдельной строчкой был включен клей, так как изначально в смете был указан клей в том же количестве. В смете был указан другой вид клея для покрытия ФИО2. Клей для покрытия Эпифлор остался в актах, так как необходимо было грунтовать поверхность, всю площадь обрабатывать клеем, поэтому клея необходимо было больше для грунтовки. То есть это тот же вид работ, как при нанесении клея ФИО 25 покрытие ФИО2, и нанесение клея при грунтовании. В акте о приемке выполненных работ у ИП <ФИО>4 нет отдельной графы грунтовки, но есть графа монтаж, которая не расписана и фактически включает в себя комплекс работ, в том числе грунтование. Он в акт не включал отдельными строками крошку и сольвент, так как администрация им не разрешила это сделать, так как проект прошел экспертизу. Он даже и настаивал на том, что нужно менять смету при замене покрытия, но ему сказали, что не могут ничего не менять. То, что инициатором замены материала являлась администрация, подтверждается тем, что изначально перед аукционом на сайте в открытом доступе велась переписка между потенциальными подрядчиками и администрацией, где обсуждалась стоимость рулонного покрытия, предусмотренного проектом, и администрация еще тогда писала о том, что покрытие будет изменено. Администрация также писала письма проектировщикам об изменении покрытия, эта инициатива не от его организации шла. Он не может пояснить, как расходовался субподрядчиком клей на изготовление грунтовки и самого покрытия, но расход клея был большой, а не 150 грамм на 1 кв. м. Такой расход клея при разбавлении сольвентом либо скипидаром на 1 кв. м поверхности невозможно размазать. При этом заказчик говорил о том, что кардинально смету менять нельзя. Комиссионно покрытие поменяли, изменения в смету вносились в наименованиях, но суммы остались те же. Всю смету делала администрация, он ее только подписывал и проверял по сумме и количеству квадратных метров. В смете и актах выполненных работ появились работы по укладке покрытия Эпифлор и отдельной графой остался клей, потому что клей остался, так как его количество необходимо было на грунтование перед монтажом, а название другого покрытия появилось из-за того, что комиссионно было изменено покрытие, которое и добавили в смету. В договоре и техническом задании с ИП <ФИО>4 не были заложены отдельно работы по укладке покрытия Эпифлор с материалом и отдельно работы по грунтованию. У субподрядчика было указано только монтажные работы и список материалов, которые необходимы. В актах с заказчиком были указаны эти работы и материалы, не может сказать почему. В смете изначально был отдельно заложен клей, который затем был указан в актах выполненных работ. Однако, был заложен клей с другим наименованием, но только изначально это был клей КМ для ФИО2. Уже не помнит, каким соглашением изменен был клей, но было письмо директора стадиона <ФИО>3 о том, что в связи с заменой покрытия, необходима замена клея. С администрацией также была согласована замена покрытия на спрей полиуретановый, которым покрывались дорожки. Его организацией было направлено письмо и комиссионно администрация меняла покрытие. Используемые при укладке покрытия сольвент и скипидар не могли быть внесены в смету, так как изначально сметой предусматривался клей. Администрация не дала внести в смету эти материалы, так как администрации необходимо было бы делать новую госэкспертизу. С администрацией согласована замена покрытия без указания ингредиентов. С субподрядчиком был заключен договор и техническое задание, в котором прописаны площадь и необходимые материалы, но администрация не дала им внести изменения в смету и расписать все, помимо клея, ингредиенты покрытия, которые использованы при его укладке. Не может сказать, кто сказал заменить наименование клея в смете, этим занимался инженер и сметчики. С ИП <ФИО>4 подписан акт на площадь покрытия беговых дорожек 4661 кв. м, а с администрацией подписан акт на 4670 кв. м, 4763 кв. м это количество материала, которое пошло на покрытие, которое было уложено. В покрытие Эпифлор не входит грунтование, то есть само покрытие не состоит из позиции по подготовке основания. В подготовку основания под покрытие как раз и входит клей и скипидар, используемые субподрядчиком. Не знает, возможно ли без подготовки основания уложить покрытие Эпифлор. Само покрытие включает в себя крошку и связующий клей. Не знает, перед укладкой покрытия ФИО2 использовалось бы грунтование, вроде сметой не было предусмотрено. В акте с заказчиком площадь указана больше, так как это не сама площадь произведенного покрытия, а площадь использованных материалов. В акте с ИП <ФИО>4 указана именно квадратура постеленного покрытия. В смете указано само рулонное покрытие ФИО2 и устройство покрытия, то есть это сама работа по укладке покрытия. По-хорошему должно было быть указано устройство покрытия Эпифлор и само покрытие Эпифлор. Не знает, предусмотрено ли контрактом увеличение материала в связи с из перерасходом, исходя из технологии. Увеличение площади на 102 кв. м до 4763 кв. м считает программа Грандсмета, это тот объем материала, который необходим для покрытия площади в 4 670 кв. м, которую они измерили вместе с администрацией. Согласно актам выполненных работ <№> и <№> под устройством покрытия из релина на клее подразумеваются сами работы, под покрытием Эпифлор в п.6 подразумевается само количество материала, использованное на устройство беговых дорожек, в него входят все ингридиенты, то есть два вида крошки, клей, спрей, все связующие, скипидар, сольвент, то есть весь материал, используемый при укладке. В п.7 указан клей Эпифлор полиуретановый, под данной позицией подразумевалась подготовка основания перед укладкой покрытия Эпифлор, то есть материал, который пошел на обеспылевание и грунтование. В акте нет отдельной графы по работам по обеспылеванию и грунтованию, так как в Грансмете будут все виды работ, в устройстве покрытия, укладка, подбрезка, в том числе грунтование. Нельзя было заложить все материалы в покрытие, так как смета и проект прошли гос.экспертизу и нельзя было ничего добавлять. У него не было заключения экспертизы, ему никто его не показывал, но эта информация была на электронной площадке, выставленная заказчиком. У него не было возможности ознакомится гос.экспертизой, он не запрашивал эту документацию. ИП <ФИО>4 фактически был выполнен объем работ 4661 кв. м, в актах выполненных работ с администрацией был указан объем 4670 кв. м. Разница в 9 кв. м связана с тем, что с администрацией меряли более точно, был инженер, прораб и геодезист, а субподрядчик мерял колесиком сам лично с его прорабом. Использование клея Эпифлор изначально не было заложено в сметном расчете, потом изменение наименование клея письмом было согласовано письмом от МКУ стадион «Колос». Технология приклеивания покрытия Эпифлор к основанию отличается от технологии приклеивания покрытия ФИО2, которое клеится непосредственно на основание, но клей Эпифлор остался в акте, так как он пошел на грунтование. С ИП <ФИО>4 работы по обеспылеванию и грунтованию входило в договор, но с заказчиком эти работы не входили, так как администрация говорила, что не может менять виды работ, ссылаясь на гос.экспертизу, поэтому и был указан клей дополнительно. В правоохранительные органы по поводу отсутствия гос.экспертизы он не обращался. Об отсутствии гос.экспертизы он узнал, когда уже был заключен контракт. Согласно муниципальному контракту заказчик должен был передать проектную и техническую документацию, ему передавали вроде только проектную документацию, которая содержала все размеры, этапы работ, пояснительные записки. Акты КС-2, КС-3 составляли сотрудники его фирмы, в частности инженер, а подписал он. В актах выполненных работ клей Эпифлор, указанный отдельной строкой, ушел на грунтовку основания. Остальной клей заложен в графе «покрытие». В смете и актах выполненных работ не указаны другие ингредиенты, используемые при покрытии, так как не было возможности внести изменения в документы. Никаких денежных средств либо благ он или его сотрудники не передавали администрации. В настоящее время он полностью оплатил ущерб в размере 800296,87 рублей, перечислив денежные средства на счет администрации Тимашевского городского поселения. Ущерб был причинен, но не преднамеренно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, пояснившего суду, что он с 2016 года работает главным специалистом юридического отдела в администрации Тимашевского городского поселения. Глава наделил его полномочиями по представлению интересов потерпевшего по данному делу. В чем обвиняется ФИО1, он узнал от следователя, который рассказал, что проведена экспертиза после выполнения работ по ремонту, после чего возбуждено уголовное дело в отношении подрядчика, также рассказал о выводах эксперта и в чем были расхождения. Об изменении покрытия на стадионе он также узнал от следователя, в комиссии, принимавшей решение о замене материала, он не участвовал, юридический отдел в комиссию не привлекали. Гражданский иск поддерживает, иск был подготовлен на основании заключения эксперта. До него интересы администрации никто не представлял. Ему также известно, что прокурор тоже подал гражданский иск на сумму 900000 рублей, который он также поддерживает. Относительно обстоятельств производства ремонта на стадионе «Колос» он знает только со слов следователя и в ходе производства в суде судебного следствия. Оглашенные показания он давал. На допросе следователя он знакомился с документами, также перед тем как идти на допрос, он узнавал у сотрудников администрации в связи с чем, его могут допрашивать. О заключении эксперта он узнал во время до допроса следователя, когда он ознакомился с заключением эксперта. Не помнит когда он ознакомился с этим заключением до или во время допроса следователя. Сотрудники администрации ему также говорили о том, что подрядчик привлекал субподрядную организацию, какую точно никто не сказал. Ту информацию, которую следователь занес в протокол допроса, он указывал на допросе на основании данных, предоставленных его коллегами. Когда он шел на допрос следователя, то он уже знал, что подрядчик нанимал другую организацию для выполнения работ. Договор субподряда он не видел, это все со слов коллег. В ходе допроса следователю он говорил о том, что были муниципальные контракты, они проходили через юридический отдел, но номера и даты их точно не помнит. Следователь сам вносил в протокол допроса из номера и даты. Перед допросом следователь предоставлял ему заключение эксперта, контракты, акты выполненных работ. Разницу в документах он не анализировал, так как он не технический работник, если эксперт написал о расхождении в площади, то значит эксперту было виднее. Не знает, направлялись либо предъявлялись ли претензии в адрес ООО «Стройбизнес-Юг» до возбуждения уголовного дела. Ущерб был причинен стадиону «Колос». Ему неизвестно кто осуществлял оплату по контракту и в каком соотношении. Он уже не помнит, предоставлялась ли в рамках расследования финансовая документация. Знает, что вся техническая документация изымалась у администрации.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, показавшего в ходе предварительного расследования, что он работает в должности главного специалиста администрации Тимашсвского городского поселения Тимашевского района с мая 2016 года. На основании доверенности <№> от <дд.мм.гггг> он имеет право представлять интересы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебных, следственных и иных органах с правом подписания необходимых документов. Учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашсвского района, согласно Устава учреждения является Тимашевское городское поселение. Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов МСУ Тимашевского городского поселения Тимашевского района в сфере физической культуры и спорта. Имущество передано учреждению в оперативное управление. С <дд.мм.гггг> распоряжением <№> главы Тимашевского городского поселения <ФИО>12 на должность директора указанного учреждения назначен <ФИО>3 Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, печать со своими наименованием, штампы и бланки со своим наименованием. Бухгалтерский, налоговый учет осуществляет МКУ «Учетно-расчетное управление» Тимашевского городского поселения Тимашевского района. В 2012 году по заказу администрации Тимашсвского городского поселения ООО «Фортис» был разработан проект Капитальный ремонт стадиона «Колос» в г. Тимашевске Краснодарского края, который был реализован только в 2019 году после выделения денежных средств Министерством спорта Краснодарского края в рамках программы развитие физической культуры и спорта в Тимашевском городском поселении. Ведение контрактов осуществляет отдел контрактной службы администрации и курирующий заместитель главы "Гимашсвского городского поселения ФИО 27, в обязанности которой входят вопросы, связанные с развитием физической культуры и спорта, развитие культуры, молодежной политики и внутренней политики в рамках Тимашевского городского поселения. Документацией и проведением экспертиз занимался руководитель МКУ СТ «Стадии «Колос» Тимашевского городского поселения МО Тимашевский район» <ФИО>3, строительный контроль осуществляли МКУ «ЖКХ СТ и СТГП» Тимашсвского городского поселения, а также контрактный управляющий, курирующий заместитель. Согласно документам, ему известно, что 08 мая 2019 года между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ <№>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в порядке, установленном техническим заданием (приложение <№> к контракту), в том числе выполнение демонтажных работ, строительство наружных сетей канализации, устройство беговых дорожек и секторов, в соответствии с проектной документацией (локальный сметный расчет <№>) в качестве покрытия беговых дорожек было определено каучуковое рулонное покрытие King Arthur 4. (общая площадь - 4763 кв. м, проектная стоимость - 8 618 495 рублей). Место выполнения работ - <...> Октября, д.2 «А». Контракт был заключен в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от 19 апреля 2019 года подведения итогов электронного аукциона. Общая цена контракта изначально составила 29 338871,48 рублей. Второй контракт был заключен 17 сентября 2019 года также между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» и генеральным директором ООО «Стройбизиес-Юг» ФИО1, заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2019.580284, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района. Цена контракта 12 804 503 рубля. Ознакомившись с заключением эксперта <№> от 10 марта 2023 года, может сказать, что по примененному коэффициенту он показать ничего не может, так как не является специалистом в данном направлении, проверкой локальных сметных расчетов, окончательной исполнительной документации занимались специалисты МКУ «ЖКХ СТ и СТГП» Тимашевского городского поселения, данные которых указаны в документах. Вопрос о замене покрытия с King Artur толщиной 12 мм на Epufloor BSC толщиной 13 мм, в рамках заключённого контракта с ООО «Стройбизнес-Юг» решался созданной комиссией, в которую он не входил. В комиссию входила ФИО 27, заместитель директора МКУ спортивного типа «Стадион колос» <ФИО>20, заместитель главы Тимашевского городского поселения <ФИО>13, и.о. начальника МКУ «ЖКХ СТ и СТГП» Тимашевского городского поселения <ФИО>14, начальник МКУ «ЦМЗ» Тимашевского городского поселения ФИО 23 Комиссионо было принято решение об удовлетворении просьбы о замене покрытия, так как при изучении технических характеристик предоставленных подрядчиком ФИО1, путем их сравнения, было установлено, что покрытие Epufloor BSC толщиной 13 мм имеет улучшенные характеристики по сравнению с покрытием King Artur. По итогам рассмотрения был составлен акт о замене товара (материала) на товар (материал) с улучшенными характеристиками, который был утвержден директором учреждения <ФИО>3 О выводах заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> может пояснить, что объемы работ проверяли специалисты МКУ «ЖКХ СТ и СТГП» Тимашевского городского поселения, осуществляющие строительный контроль. Документы на подпись, то есть акты выполненных работ должен подготавливать и предоставлять на проверку и подписание подрядчик, в данном случае ООО «Стройбизнес-Юг». Им было известно, что ООО «Стройбизнес-Юг» привлекал подрядчика для укладки покрытия, но какие объемы были им приняты, им известно не было. Сумма 280 994,26 рублей является ущербом в крупном размере.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>2, пояснившей суду, что она является начальником юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения. Глава уполномочил ее доверенностью представлять интересы администрации по данному уголовному делу, поскольку предыдущий представитель в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность в администрации. На момент следствия она также работала в администрации в этой же должности. Обстоятельства дела ей не были известны. В настоящий момент она ознакомлена с показаниями предыдущего представителя и исками, чего ей достаточно. Гражданский иск администрации на сумму 280994,26 рублей просит оставить без рассмотрения, так как прокурором заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в пользу администрации, который она просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО 23, пояснившей суду, что в 2019 году она занимала должность начальника МКУ «Центр муниципальных закупок Тимашевского городского поселения Тимашевского района». Для заключения муниципального контракта по капитальному ремонту стадиона «Колос» был объявлен аукцион, определен победитель, с которым заключен контракт в рамках 44 Федерального Закона. Исполнителем по контракту являлось ООО «Стройбизнес-Юг», подрядчик ей не знаком. Учреждение, в котором она работала, было создано для определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей для всех муниципальных и казенных учреждений. После поступления заявки по объекту они совместно с заказчиком готовили все необходимые документы. Оплату выполненных работ осуществляет непосредственно заказчик. Ее учреждение занимается лишь вопросами до подписания муниципального контракта, затем заказчик сам подписывает контракт и оплачивает сам. Стоимость контракта по капитальному ремонту стадиона «Колос» составляла около 29 миллионов, но оплачено было меньше, потому что в течение исполнения контракта подрядчик неоднократно сообщал об имеющихся технических ошибках в проектной документации. Они исправляли ошибки, и соответственно оплата была меньше. Ей известно о замене покрытия марки «ФИО2» на «Эпифлор». Для этого заказчик обратился в администрацию с просьбой комиссионно определить возможность замены товара, который предусмотрен в проектной документации, на товар, который предложен подрядчиком. От подрядчика получено письмо, в котором предлагалось о замене покрытия «ФИО2». В проектной документации, что также отражено в акте замены, не звучало покрытие «ФИО2», звучало покрытие «Инг Артур» и толщина миллиметража была другая. Такого покрытия в принципе нет, они это установили в акте и обозначили, как ошибку, которую допустил проектировщик. Когда поступили такие сведения, то они комиссионно определяли технические и качественные характеристики и фукнциональные свойства покрытия. Сравнивали тот товар, который был предусмотрен в проектной документации, с тем покрытием, которое было предложено подрядчиком «Эпифлор». Комиссия оценивала по информации, которая имелась в общем доступе сети интернет, лабораторных исследований никто не проводил. Они обратились к проектировщику по поводу этого покрытия, но ответа не получили, что это за покрытие «ФИО2». Поэтому они оценивали ту информацию, которая была в сети интернет, то есть технические характеристики, в акте все было отражено. Про смету она не может ничего сказать, какая стоимость в ней осталась, так как она не формирует смету. Она согласовывала изменения покрытия и подписывала акт. Стоимостные характеристики не являются качественной характеристикой, функциональной либо потребительским свойством данного товара. Соответствие стоимости нового и старого покрытия не определяли и не сравнивали, это не относится в данном случае положениям 44 ФЗ. Она не сможет сказать о стоимости нового покрытия, так как смету она не формировала, кто проверял эти данные, она не знает. Технические и функциональные характеристики проверяли только лишь по той информации, что есть в сети интернет. Новое покрытие по техническим характеристикам было лучше, являлось наливным, а не рулонным, его укладка производилась без швов. Выполненные работы принимал заказчик, она участие не принимала. О несоответствии площади покрытия ей ничего не известно, она участия в приеме не принимает. Строительный контроль осуществлял МКУ ЖКХ. Причиной замены покрытия явилось то, что покрытия, предусмотренного проектом, не было в продаже, поскольку оно было иностранного производства. Контракт с ООО «Стройбизнес-Юг» заключен на основании проектной документации. Сама проектная документация была вроде 2011 года. Была смена организации, которая осуществляла госэкспертизу, и нужно было повторно проходить экспертизу, но этого не было сделано. У нее была редакция проектной документации 2011 года, которую подготовило ООО «Фортис». В технической документации для заключения муниципального контракта, содержалась информация о том, что проект прошел госэкспертизу. Фактически проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение управления капитального строительства и ЖКХ Краснодарского края. На дату проведения аукциона эта организация была реорганизована в ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза. При подготовке документов она допустила ошибку, откопировала с одного документа в другой и написала Краснодаркрайгосэкспертиза, хотя было эта организация переименована еще в 2016 году, поэтому проектная документация содержала ошибочные сведения о том, что проектная документация по стадиону прошла госэкспертизу в ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза. О том, что была допущена техническая ошибка администрация и подрядчик не были информированы. Об этом узнала только в ходе следствия. Не знает, необходимо ли в случае замены товара предоставлять подрядчику измененные документы по смете. Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ к ООО «Стройбизнес-Юг» не предъявлялись, слышала только положительный отзыв о том, что покрытие хорошее.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, пояснившей суду, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2019 по 2023 год, осуществляла монтаж спортивных и напольных покрытий. С ООО «Стройбизнес-Юг» и директором ФИО1 были только договорные отношения. В 2019 году она осуществляла монтаж покрытия стадиона «Колос» в г. Тимашевске. Монтажом занимались наемные рабочие, и они выполнили все работы. Она заключала договор с ООО «Стройбизнес-Юг» на укладку спортивного покрытия, точных данных по договору уже не помнит, договор сама подписывала. Она занималась только заключением договора, всей технической работой занимался ее супруг. По укладке спортивного покрытия, сумме договора она не может ответить, так как прошло много времени, но предоставляли все документы в ходе следствия. Помнит, что укладывалось покрытие - беговые дорожки-спрей из резинового покрытия Эпифлор. Для этого приобретался материал резиновая крошка, клей, спрей связующий, затем это все перемешивается, и укладывается специальной машиной. Лично она не общалась с представителями ООО «Стройбизнес-Юг» по поводу работ, только ее супруг. Название покрытия не помнит. По результатам выполненных работ она подписывала акт выполненных работ, формы КС1, КС2. Ее супруг ФИО 5 являлся главным инженером и он ездил в ООО «Стройбизнес-Юг» и подписывал все документы, в том числе акт выполненных работ. ООО «Стройбизнес-Юг» знало о технологии покрытия, до подписания договора они встречались и обговаривали, встречался ее супруг и обсуждал все моменты. Точно не знает, как подрядчик контролировал ход выполненных работ, но вроде на объекте всегда находился главный инженер ООО «Стройбизнес-Юг», который всегда контролировал весь процесс. В акте выполненных работ указаны виды работ, какой материал был заложен, его количество, обычно всегда в акте расписываются все составляющие, сколько крошки, клея и спрея используется. В акте также указывается итоговая площадь покрытия. Они заключали дополнительное соглашение к договору подряда, так как по итогу было уменьшение объема уложенного покрытия. При сдаче соответствующих работ в акте отражалась эта площадь. Сейчас уже не помнит эту площадь. Материал для выполнения работ они сами приобретали. Ранее они работали с этим материалом, но пропорциональное соотношение этих компонентов ей не известно. Работы по контракту были выполнены в срок, претензий не было, все документы были подписаны. Впоследствии по качеству претензий также не было. На оглашенные показания пояснила, что в ходе допроса следователем с ней находился ее супруг ФИО 5, который фактически и указывал технические характеристики покрытой на стадионе площади, подпись в протоколе ее. Она подписывала документы, представленные заказчику ООО «Стройбизнес-Юг» для подписи, в том числе акты выполненных работ, смета, КС2 и КС3, эти документы готовила она. Производимую работу проверял ее супруг, который работал у нее инженером, сама она не выезжала. Объемы, указанные в КС2, КС3, были предоставлены ее супругом, который являлся у нее инженером. Он ездил, проверял и замерял, все было выполнено, поэтому она подписала закрывающие документы. Никто к ней с просьбами о завышении либо о занижении объемов выполненных работ к ней не обращался. Подписи в договоре подряда <№> от 03 июля 2019 года и актах выполненных работ от 28 августа 2019 года и 15 октября 2019 года принадлежат ей. Покрытие Эпифлор не является специфическим покрытием, работники в бригаде знали, как с ним работать. С производителем материала не взаимодействовала, процессом укладки и техническими моментами занимались работники и ее супруг. Она на объекте ни разу не была и занималась юридическими вопросами.

Оглашенными в части противоречий в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>4, показавшей в ходе предварительного расследования, что при сдаче работ в соответствующих сметах покрытие разбили на составные части, а не указали его целиком, потому что так удобнее и для большей наглядности, чтобы заказчик видел какой материал использовался для устройства покрытия и его стоимость. Не может пояснить, почему ООО «Стройбизнес-Юг» предоставило документацию на оплату по площадь смонтированного покрытия Epufloor BSC в размере 4 763 кв. м, что на 93 кв. м больше, чем смонтировано ею 4 661 кв. м. Фактическая площадь монтированного покрытия на объекте составила 4 661 кв. м. При принятии у нее работ работники ООО «Стройбизнес-Юг» неоднократно производили замеры и контролировали ход выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные ФИО1 документы.

Показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившего суду, что при устройстве дорожных покрытий на стадионе «Колос» он являлся инженером, официально числился у супруги индивидуального предпринимателя начальником производственного отдела. Их организация непосредственно выполняла работу по нанесению финишного покрытия на беговые дорожки в соответствии с заключенным договором подряда. Не знает, кто выполнял предварительную подготовку дорожек, они делали только финишное покрытие. Делали само резиновое покрытие, то есть делали подложку и сверху два слоя спрей-покрытия. Ранее он давал объявления на сайтах и оправлял данные по организациям о проводимых им работах. Затем ему позвонили и пригласили для выполнения работ, сказали, что заказчик будет ждать на объекте. Он приехал на объект, где встретился с ФИО1, где они проговорили о покрытии. Он рассказывал подсудимому, из чего состоит покрытие, это было двухслойное наливное покрытие «Эпифлор». Стоимость согласовывалась с ФИО1 в рамках договора. Сам он находились при выполнении работ на объекте. От ООО «Стройбизнес-Юг» осуществлял контроль за ходом и выполнением работ прораб, который был на объекте. ФИО1 контролировал выполнение работ и приезжал несколько раз. Объект был на контроле у главы администрация, через день приезжал заместитель главы, сам глава несколько раз приезжал и ФИО1 также приезжал, все встречи были непосредственно на объекте. В состав покрытия входило: СБР крошка. Покрытие делается двухслойное, первый слой делается из черной крошки и связующего спрея, второй слой делается из цветного связующего спрея и ПДМ окрашенной крошки. Первый слой наносится специальной машиной и валиками прикатывается, второй слой наносится спрей-машиной. В стоимость обустраемого покрытия входили все эти материалы, так как они закупали все эти материалы сами. «Эпифлор» это название фирмы, которая продавала все компоненты для производства покрытия, замену материалов он не делал, все производилось по технологии этой фирмы. Производитель «КингАртур» ему не известен. На какую сумму был заключен договор он уже не помнит, в сумму договора входила стоимость всех материалов, клея, работ, также затраты на подвозы. Когда закончили выполнение работ, то был составлен акт выполненных работ, КС2, КС3. ФИО1 он сам привозил КС2, КС3, ФИО1 их подписывал, ставил печать, вторые экземпляры он забрал себе. В акте выполненных работах указывались составные части материала, так как его закупка производилась по составным частям, как проводился он по бухгалтерии. На объект материал заводится с запасом всегда на форс-мажорные обстоятельства, поскольку если пойдет дождь, то замешанную смесь невозможно нанести и она выкидывается. В этом случае материал был приобретен с запасом, по окончании работ оставшийся материал был возвращен им, и они уже закрывали документы по фактическому расходованию материала. Все, что осталось из материала, они забрали, и окончательная сумма уменьшилась. Когда его допрашивал следователь, то ему показывали акты КС2 <№> и КС2 <№>, по которым ФИО1 применен клей «Эпифлор» и выделен отдельной строкой на 3 706 кг. В тот момент он не мог понять, почему подсудимый выделил клей отдельной строкой. Со временем он понял, что по проекту предполагалось другое рулонное покрытие, которое должно клеиться на клей и приклеиваться к основанию. А они делают наливное покрытие, которому отдельно клей не нужен, так как он есть уже в замешанном составе, и покрытие само приклеивается к основанию. Видимо поэтому подсудимый и выделил отдельно клей. Уже не помнит, какой объем клея он использовал в покрытии Эпифлор на стадионе и точную площадью покрытия, более 4000 кв. м. Акты КС2 и КС3 и указанное в них количество и площадь соответствовали выполненным работам. Никаких претензий по качеству до настоящего времени не было, рулонное покрытие уже бы отошло. Не может объяснить, почему директор ООО «Стройбизнес-Юг» представил акты выполненных работ по устройству беговых дорожек на 4763 кв. м, а в его актах площадь на 102 квадрата меньше. Когда он закончил работы, то непокрытых мест не оставалось, на все дорожки было нанесено покрытие. Он не знает, почему образовалась разница. Бетонное основание первоначально обрабатывается валиком или кисточкой праймом (грунтовкой), которое готовится из того же клея, который использовался для замешивания черной крошки, но он густой и для того, чтобы он разжижился, лучше впитывался и наносился его разводят скипидаром. Затем наносится первый слой покрытия из черной крошки с клеем, толщиной в 10 мм. Он наносится специальной машиной, в которую засыпается смесь, и машина раскладывает неуплотненный слой в 13-14 мм, потом его уже валиками прикатывают и уплотняют до 1 см. Затем в два слоя наносится еще спрей в разных направлениях, он состоит из цветной крошки и цветного клея. Производитель материала сам указывает о количестве необходимого материала, необходимого на квадратный метр покрытия. Помнит, что остался красный клей и красная крошка. Площадь покрытия измерялась комиссионно, они были и прораб от ООО «Стройбизнес-Юг». Покрытие наносилось распылением специальной машиной, чтобы на траву, то не попадало заклеивали по бокам целофаном. ФИО1 не каждый день там находился, приезжали глава администрации, все обсуждали на месте. Задержек по срокам не было, по количеству также не было претензий. Повторное нанесение не производилось. До них было полностью подготовлено бетонное основание. Его организацией проводились работы: обеспыливание, грунтование и нанесение базового слоя и финишного слоя спрей-напылением, а также произведена разметка. Точный объем выполненных работ не помнит, все было указано в актах выполненных работ. После выполнения работ были сделаны замеры совместно с заказчиком, и объем фактически был уменьшен, в связи с чем, они делали уменьшение объёма работ и материала. Материал приобретался ими самостоятельно. Первоначально в смете был заложен один объем и количество материала для этого объема, после выполнения работ объем уменьшился, и соответственно уменьшилось количество материала, а также уменьшилась сумма в контракте. В актах выполненных работ составлялись КС2 и КС3. Не помнит, какой объем клея был израсходован в ходе проведения работ, все документы им предоставлялись в ходе следствия, в них указан точный объем клея. Объем материалов в актах выполненных работ был уже указан в уменьшенном объеме, чем в договоре. Оплата его организации произведена сначала в виде аванса на приобретение материалов, они закупили материалы, выполнили работы, затем сдали работу, и по окончании работ окончательно получили от подрядчика остаток. Во время выполнения работ представитель администрации всегда приезжал и контролировал работы, также глава и его заместитель приезжали. Они только подгоняли их. Договор подряда с их стороны подписывала его супруга, со стороны заказчика руководитель организации. Уменьшился не объем, а материал остался, в связи с уменьшением объема потраченного материала. Так как идет кратность паллетам и бочкам, у них был материал с излишком, и они забирали материал. Уменьшилась не площадь, материалы были лишние из-за кратности тары. Измерения делали совместно комиссией измерительными приборами: рулеткой и колесом, у которых погрешность до 1-5 м2. Обеспыливание производится для очистки бетонного основания от мусора и пыли, для этого используется ветродуй. Затем производится грунтование, для этого используется клей связующий, который также идет в замес покрытия, клей разводится скипидаром, чтобы придать более жидкую консистенцию и валиками накатывается на бетонное основание. Потом наносится базовый слой 10 мм, для этого замешивается черная крошка со связующим клеем, раскладывается, выравнивается, прикатывается, уплотняется валиками. После чего наносится финишный слой в двух направлениях спрей-напылением, в нем используется специальный окрашенный связующий клей - красный пигмент и красная крошка, первый слой толщиной 1,5 мм и второй слой толщиной 1,5 мм в обратном направлении, всего получается покрытие толщиной 13 мм. Крошка резиновая 2-4 мм - это черная крошка для базового слоя, а крошка ЭПДМ, это каучуковая окрашенная крошка, терракотового цвета. Спрей необходим, так как он проникает и окрашивает черноту на базовом слое. Клей В354, который использовался при грунтовании, а также в черную крошку, он не напыляется, так как он пенится. В красную крошку используется другой связующий спрей В534, который имеет другие свойства, чем у первоначального клея. Основной объем клея израсходован при смешивании с черной крошкой, на грунтование расходуется небольшой объем. Акты выполненных работ подписывала его супруга <ФИО>4, подписи принадлежат ей. Характеристика расхода клея указывается производителем, который дает расход клея при укладке грунтовки на бетон либо на асфальт, на бетон необходимо 150 грамм на 1 кв. м. От качества бетонного основания также зависит расход клея, если рыхлый пористый бетон, то расход клея будет больше. Фактически работы по нанесению покрытия выполняли работники, он приезжал три раза в неделю для контроля. На стадионе наносился один слой грунтовки, но были моменты, что переходилось перегрунтовывать, но это на небольших участках, большого перерасхода не было. Работники отчитывались ему каждый день о произведенных работах. Излишки материалов он забрал все. Уменьшение стоимости договора произошло за минусом этих материалов. Акты о выполненных работах от 28 августа 2019 года и 15 октября 2019 года составлены на одни и те же работы, но по разным секторам беговых дорожек, то есть акты на разные этапы работы. Итогового одного акта не было, эти два акта подлежат суммированию. Материалы были одномоментно приобретены и завезены, приобретались из расчета площади и рекомендуемой производителем объема. Закупкой материала занимались он либо супруга. Дополнительная закупка материала не осуществлялась, была разовая поставка. Замеры бетонного основания не производили, так как первоначальные объемы им давал заказчик. После выполненных работ измерение осуществлялось приборами прораба подрядчика, измеряли все вместе.

Показаниями свидетеля <ФИО>18, пояснившего суду, что он работает начальником МКУ «ЖКХ, строительства, транспорт, и связь, Тимашевского городского поселения Тимашевского района». В его обязанности входил строительный контроль по заключенным муниципальным контрактам. В 2012 году был разработан проект «Капитальный ремонт стадиона «Колос», по итогам аукциона победителем торгов стало ООО «Стройбизнес-Юг», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос». В качестве покрытия беговых дорожек было определено каучуковое рулонное покрытие ФИО2. В адрес МКУ стадиона «Колос» поступило письмо от подрядчика ООО «Стройбизнес-Юг» генерального директора ФИО1, в котором тот просил согласовать замену покрытия рулонного ФИО2 на наливное Эпифлор без ухудшения технических характеристик и сметной стоимости. Для рассмотрения данного вопроса была создана комиссия, в состав которой входил он, заместитель директора стадиона «Колос» <ФИО>20, заместители главы Тимашевского городского поселения <ФИО>13, ФИО 27, <ФИО>14, начальник МКУ «ЦМЗ» Тимашевского городского поселения ФИО 23 Комиссионно было принято решение об удовлетворении просьбы о замене покрытия. Ему не известно, какой расход был заложен в данное покрытие. Самон был если не каждый день, то через день на объекте. О том, что ФИО1 привлекал подрядную организацию, ему не было известно. Работы у ФИО1 принимали, составлялся акт КС2. Площадь покрытия измеряли колесом и рулеткой с ответственным производителем работ. Площадь составляла более 4000 кв. м. Когда происходила замена материала, то подрядчик предлагал материал. Разницу по цене материалов не может сейчас сказать, но замена материала не повлекла увеличение стоимости, уменьшение работ было. По качеству к объекту претензий не было, покрытие до настоящего времени лежит и оно качественнее, чем рулонное.

Показаниями свидетеля <ФИО>20, пояснившей суду, что с 2014 года она работает в должности заместителя директора МКУ спортивного типа «Стадиона Колос» по административно-хозяйственной части. В ее обязанности входит подготовка заявок, заявления для получения свидетельств, лицензий, разрешений, необходимых для деятельности учреждения. Подготовкой контракта занимались она и ФИО 23 В ходе работ от подрядчика поступило письмо, он в котором просил согласовать замену покрытия ФИО2 на Эпифлор. Данное письмо было передано в отдел ЖКХ, после чего была создана комиссия. Комиссионно было принято решение о замене покрытия. Стоимость покрытия Эпифлор она не проверяла, цену определяли сметчики. Составлялся акт, в котором было указано, в чем разница между покрытиями. В комиссию входили замглавы <ФИО>13 <ФИО>18, <ФИО>14, она и еще. Экспертиза не проводилась. Впоследствии узнала, что был подрядчик ИП <ФИО>4 Оглашенные показания подтверждает.

Оглашенными в части противоречий в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>20, показавшей в ходе предварительного расследования, что в 2012 году по заказу администрации Тимашевского городского поселения ООО «Фортис» был разработан проект «Капитальный ремонт стадиона «Колос» в г. Тимашевске. Данный проект не был реализован, так как в бюджете не было денежных средств. 08 мая 2019 года между МКУ спорртивного типа «Стадион Колос» и генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ <№>, по которому должны быть выполнены работы по капитальному ремонту стадиона, в том числе выполнение демонтажных работ, строительство наружных сетей канализации, устройство беговых дорожек и секторов, в соответствии с проектной документацией. В качестве покрытия беговых дорожек определено каучуковое рулонное покрытие King Arthur 4. (общая площадь - 4763 кв. м, проектная стоимость - 8 618 495 рублей). Контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на основании протокола от 19.04.2019подведения итогов электронного аукциона. Общая цена контракта составила 29338871,48 рублей. Второй контракт был заключен 17 сентября 2019 года также между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» в ее лице и генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, заключен муниципальный контракт на выполнение работ <№>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос». Цепа контракта 12 804 503 рублей. Аукционы были проведены в два этапа, так как не было наличия полного объема выделенных денежных средств. Подготовкой контрактов занималась она и начальник МКУ «Центр муниципальных закупок» Тимашевского городского поселения ФИО 23, которая также подготавливала техническое задание. По указанным муниципальным контрактам единственная заявка поступила от ООО «Стройбизнес-Юг». Денежные средства на данный контракт выделяла администрация Тимашевского городского поселения и Министерство физической культуры Краснодарского края. Сведения о наличии положительного заключения о прохождении государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25 сентября 2012 года <№>, скорее всего указывала ФИО 23 Она об их достоверности не знает. По поводу проводилась государственная экспертиза проекта или нет, ничего пояснить не может, так как этим должна была заниматься администрация Тимашевского городского поселения. В МКУ «Стадион Колос» поступило письмо подрядчика ООО «Стройбизнес-Юг», в котором он просил согласовать покрытие King Artur на Epufloor BSC без ухудшения технических характеристик и сметной стоимости. Данное письмо было передано в отдел ЖКХ для его оценки, после чего была создана комиссия, в состав которой входила она, руководство администрации и представители отделов. Комиссионо было принято решение об удовлетворение просьбы о замене покрытия. По итогам рассмотрения был составлен акт, который был утвержден директором учреждения <ФИО>3 Акт подготавливала она по техническим характеристикам, указанным в таблице, являющейся приложением к контракту, данный акт проверялся сотрудниками администрации. Она не проверяла стоимость покрытия Epufloor BSC, проверял ли кто-либо другой, не знает. Знает, что работы по укладке покрытия осуществляла сторонняя организация, которую нанимало ООО «Стройбизнес-Юг». Проверял и принимал от ООО «Стройбизнес-Юг» документы отдел стройконтроля администрации г.Тимашевска, а именно <ФИО>18, также специалист МКУ СТиС ТГП ФИО 29, согласовал начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, а также заместитель главы ГТП ФИО 27 После проверки ими документов, <ФИО>3 подписал акты о приемке выполненных работ. Также объемы выполненных работ проверялись комиссионно с участием специалистов контрольно-счетной палаты Краснодарского края. По результату обмеров было установлено п. 1 акта - устройство цементобетонных покрытий однослойного с устройством деформационных 4 670 м2. Фактически учреждением МКУ спортивного типа «Стадион Колос» в ООО «Стройбизнес-Юг» было оплачено за наливное покрытие по площади 4 670 м2, а не 4 763 м2. То есть, в актах подрядчиком указано, что фактически объем материала покрытие «Epufloor BSC» в общем объеме 4 763 м2, но использован был 4 670 м2.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, пояснившего суду, что он работает директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос». В 2019 году был подписан контракт, по которому были выполнены все работы, все функционирует до настоящего времени. Денежные средства на ремонт выделяли с края в размере 30 миллионов, примерно 13 миллионов выделил городской бюджет в рамках краевой программы культуры и спорта, ремонтировались забор, трибуны, ливневая канализация и беговые дорожки. В беговые дорожки было заложено одно покрытие, которое комиссионно с администраций решили поменять на другое покрытие, потому что рулонное покрытие было худшего качества, чем наливное, которое лежит до настоящего времени. В сметную документацию изменения не вносились, так как имелся проект Волгоградской фирмы, двенадцатилетней давности. Исполнителем работ на стадионе по контракту являлось ООО «Стройбизнес-Юг». Выполненные работы принимала комиссия, в которую входили он, контрактный управляющий, представитель районного отдела спорта ФИО3, также замглавы <ФИО>13, ФИО 27 Все работы, которые были заложены в контракте, были выполнены в полном объеме, нареканий не было. Не знает, кто подготавливал техническое задание, все делали в рамках заложенной сметы и проекта, стройконтроль осуществлял отдел ЖКХ, возможно у них имелось тех.задание. Изменения по покрытию было принято комиссией, посмотрели на других стадионах на покрытие, которое должно было быть уложено, и решили поменять покрытие, так как проект был старый, прошло 12 лет, а технологии за это время изменились. Для замены покрытия вроде был акт комиссии.

Показаниями свидетеля ФИО 25, пояснившей суду, что в 2019-2020 году работала главным государственным инспектором контрольно-счетной палаты, сейчас начальником отдела. Уже не помнит всех обстоятельств. По стадиону «Колос» она проводила контрольные мероприятия. В 2020 году были соглашения на капитальный ремонт стадиона «Колос». Она, как экономист, проверяла соблюдение условий на предоставление краевой субсидии, условием предоставления было достижение определенного результата и порядок перечисления субсидии из краевого бюджета. Субсидии выделялись из краевого и местного бюджета на капитальный ремонт стадиона. Она проводила контрольное мероприятие в мае 2021 года по окончанию капитального ремонта стадиона, о чем составлялся акт. Ремонт должен был начаться в 2018 году, но начали только в 2019 году. Помнит, что вносились изменения в контракт, путем заключения дополнительного соглашения, к которому прилагались соответствующие документы. Специалист, занимающийся контрактами по 44 Федеральному закону, <ФИО>16 проверял эти изменения и нарушения отсутствовали, а сумма по контракту уменьшилась. При проверке осуществлялся выезд на объект, комиссией производился осмотр выполненных работ, то есть проводилась не только документальная проверка. В данном случае никаких нарушений не было установлено. Соглашение на софинансирование изначально было заключено в 2018 году, но по нему денежные средства не перечислялись, так как контракт не был заключен. Затем позже в 2019 году заключены два контракта на сумму 23893700 рублей и 10000000 рублей из края. Денежные средства перечислялись под фактически выполненные работы. Как только подается КС, то в министерство подается заявка, после чего перечислялись деньги. Это были деньги краевого бюджета, как субсидия на иные цели в рамках краевой программы с софинансированием. Эти деньги перечислялись администрации Тимашевского городского поселения, которая затем их перечисляла исполнителю работ.

Показаниями свидетеля ФИО 27, пояснившей суду, что в 2019-2020 году она работала и работает заместителем главы администрации Тимашевского городского поселения. В 2019 году заключался контракт на строительные работы на стадионе «Колос». Администрация была заказчиком и участвовала в краевой программе, также была принята муниципальная программа в отделе спорта. По данной программе им доводились краевые средства, они готовили документацию. Фактически денежные средства доводились в МКУ спортивного типа «Стадион Колос», так как оно является их подведомственным учреждением и администрация является их учредителем. Стадион уже проводил работы. Не может пояснить, кто конкретно является собственником имущества стадиона, но само МКУ является их подведомственным учреждением. Не помнит, вносились ли изменения в рамках муниципального контракта и каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, так как прошло много времени. Ранее она давала показания следователю, тогда помнила лучше. Обычно приемка осуществляется комиссионо, возможно и она была в комиссии. Помнит, что было заключено два контракта, один на сумму более 20 миллионов и на 12 миллионов. В администрации обсуждался вопрос по замене покрытия, так как в администрацию на главу Тимашевского городского поселения поступило письмо по его замене на другое, с более лучшими характеристиками. Собиралась комиссия, все фиксировалось и принималось решение о замене покрытия. К технической сметной документации она отношения не имеет, поэтому не может сказать об изменениях в смете. Субсидирование денежных средств по контрактам производилось, примерно 80 % было краевых денежных средств, остальное из местного бюджета. Не знает, в какой период перечислялись денежные средства из краевого бюджета.

Показаниями свидетеля ФИО 30, пояснившей суду, что в 2019-2020 году она работала и работает заместителем главы администрации Тимашевского городского поселения. По стадиону «Колос» ее структурное подразделение – отдел закупок помогало заключать контракт, размещали документы и искали подрядчика, которым стало ООО «Стройбизнес-Юг». Между администрацией и министерством спорта было заключено соглашение, главным распорядителем являлась администрация, так как капитальный ремонт осуществлялся на территории муниципального учреждения и деньги были переданы им по программе: физическая культура и спорт на капитальный ремонт стадиона Колос, администрация выступала в роли заказчика. Собственником имущества на стадионе является администрация, которая передает имущество в оперативное управление в МКУ. Приблизительно по контракту его сумма значилась при торгах чуть более 29 миллионов рублей, затем сумма уменьшилась до 28 миллионов, из которых 23 миллиона из краевого бюджета, 3 миллиона на софинансирование и 2 миллиона из местного бюджета без софинансирования, что входит в общую сумму контракта. С отдела ЖКХ поступала служебная записка о замене документации и внесении изменении в контракт. Помнит, что менялось какое-то покрытие, а также были технические изменения в проектную документацию, которые также вносились, что повлекло уменьшение стоимости контракта. Денежные средства выделялись стадиону «Колос», которое имеет свой расчетный счет в УФК. После подписания акта приемки работ подрядчиком и заказчиком, после чего документы передаются в МКУ учетно-расчетное управление, которое ведет весь бухгалтерский учет, и на основании акта приемки работ осуществляется оплата. Она не участвует в процедуре приемки работ, видела только КС2, КС3, которые необходимы для оплаты. Строительный контроль и техническую документацию она не контролирует.

Показаниями свидетеля <ФИО>13, пояснившего суду, что с 2017-2020 года он работал заместителем главы Тимашевского городского поселения, его направления были ЖКХ, транспорт, связь, ГО и ЧС. ФИО1 знает с момента, как подсудимый осуществлял работы по ремонту стадиона Колос, только рабочие отношения. У них имелось направление о реконструкции стадиона «Колос», которое шло от министерства спорта края. Курировал это направление заместитель главы ФИО 27, непосредственным заказчиком являлся директор стадиона <ФИО>3 Имелся проект на реконструкцию стадиона 2012 года. В реконструкцию стадиона входило: замена беговых дорожек, секторов, ливневых канализаций, трибун и сидений, это основные виды работ. Изначально беговые дорожки были в плохом состоянии, покрытые асфальтом, который разрушен. В проекте было предусмотрено бетонное основание беговых дорожек, на которое должно было быть нанесено покрытие. Муниципальный контракт был заключен через торги между стадионом и подрядчиком. Денежные средства выделялись из краевого бюджета, их распорядителем являлся стадион Колос, размер суммы уже не помнит. После заключения контракта приехал подрядчик ФИО1, выехали на объект, посмотрели какие виды работ надо выполнить, куда располагать технику и как выполнять работы. Затем в ходе изучения проектной документации от подрядчика пришло письмо, по которому предусмотренное проектом рулонное покрытие уже не продается, и в письме содержалось предложение о замене покрытия на наливное – резиновую крошку, которое обладает лучшими характеристиками. В администрации была создана комиссия, которая рассматривала вопрос по замене покрытия, и было принято решение о замене на более качественное. Сама стоимость контракта не менялась, были изменены только сметные виды работ ФИО 25 технологию, которая подразумевает укладку резинового покрытия. Так как необходимо было, чтобы бетон, на который необходимо укладывать покрытие, необходимо было шлифовать, чтобы он был ровный, затем бетон покрывали праймом, после чего его зачищали и потом укладывали крошку слоями. Данное покрытие до сих пор держится. Насколько он помнит, то сумма не изменилась и не превысила контракт, так как новое покрытие стоило также. Подрядчик делал запрос об изначальном покрытии, которое уже не производилось. О том, что предусмотренное проектом покрытие не выпускается, стало известно еще во время аукциона, поэтому они стали прорабатывать вопрос о том, где материал брать, чтобы успеть в сроки. Во время аукциона они не имели уже права менять документы, так как сроки затянулись бы и они не выполнили, были капитальный ремонт. В итоге капитальный ремонт был выполнен в полном объеме, контрольно-счетная палата приезжала проверять, все было в порядке, в том числе с объемами. Когда комиссионно рассматривали замену покрытия, то им привозили образцы покрытия, где было послойно представлено, что это за покрытие. Сам он лично присутствовал при нанесении покрытия, саму крошку резинового покрытия укладывали послойно в разных направлениях, чтобы все поры были забиты, и сохранялась плотность покрытия. Заказчиком был стадион, сметную стоимость проверял отдел ЖКХ, сметчик ФИО 29. Они направляли письма, делали запросы на материалы и их стоимость, затем по представленным образцам комиссионно приняли решение, что резиновое покрытие будет соответствовать всем установленным параметрам. В локально-сметном расчете также изменяли характеристики покрытия, они меняли сами виды работ под технологию наливного резинового покрытия, так как для укладки рулонного покрытия требовались иные виды работ. Сама сметная стоимость не изменилась, изменились только виды работ с подтвержденными объемами. Результат работы проверялся стройнадзором, который проверял объем работ в присутствии заказчика и подрядчика. Затем приезжала контрольно-счетная палата края, которые в течение 5-6 дней проверяли работы и их объем. Он не знает, почему подсудимому вменяемся завышение объемов, возможно, из-за того, что какая-то часть наливного покрытия при укатке выходило за края круга стадиона. Но подрядчик полностью прикатывал края, чтобы они впоследствии не отходили, а когда покрытие высохло, то обрезали ненужное по краю. Возможно это объемы, это его личное предположение, так как он видел, как выполнялись эти работы. Не знает, были ли отражены эти манипуляции в отчетной документации либо технологических картах. Все объемы при принятии работ проверяли, все соответствовало. В ходе выполнения работ вместе с ним неоднократно присутствовал глава администрации <ФИО>17 Подрядчику не указывали какое должно быть покрытие, только был разговор о том, что <ФИО>17 сказал, что им не нужно покрытие как на стадионе в Брюховецком районе, необходимо лучшее покрытие, чтобы избежать проблемы. Они стали изучать какое лучше покрытие и подрядчик представлял предложение о покрытии, которым он может заменить покрытие, предусмотренное сметой. Он не знает, кто непосредственно осуществлял работы по укладке покрытия на стадионе, так как у подсудимого было много работников. Помнит, что контракт проходил государственную экспертизу. Подрядчик имеет право вносить изменения в контракт, если будет замена материала на лучший, либо им произведены те виды работ, которые не вошли в состав проекта, то подрядчик может указать об этом и в рамках 10 процентов ему возможно оплатить эти работы. Это в том случае, если в ходе выполнения работ выясниться, что необходимо выполнить по технологии какие-то виды работ, которых нет в сметной стоимости. Подрядчик может обратиться и указать, что нет конкретного вида работ, но его необходимо выполнять по технологии, то в рамках 10 процентов, заказчик имеет право оплатить эти работы. Когда контракт уже выигран, то заказчик не имеет право добавлять денежные средства. Когда был комиссионно был решен вопрос о замене материала покрытия, то эта замена не предусматривала увеличение сметной стоимости контракта. В последующем у администрации не возникали к подрядчику претензии по качеству и объемам выполненных работ.

Показаниями свидетеля ФИО 29, пояснившей суду, что ранее она работала в администрации Тимашевского городского поселения главным специалистом МКУ СТС ЖКХ. В ходе следствия ее допрашивали на предмет строительства стадиона «Колос». По объемам выполненных работ она не может ничего пояснить, так как не занималась объемами. О разнице фактической стоимости работ, которая была выполнена субподрядчиком, и стоимостью работ по документам, ей также неизвестно, так как с субподрядом они не работали и работали только с подрядной организацией. При определении стоимости работ по ремонту стадиона применялся индекс инфляции. Этим занималась она. Смета была посчитана в 2012 году, а в 2018 году на момент субсидирования ремонта по краевой программе необходимо было пересчитать стоимость работ в связи с инфляцией, что ей и было сделано. В заключении эксперта было написано, что были неправильно применены коэффициенты, но эксперт брал федеральные коэффициенты, а ей были приняты территориальные индексы инфляции, поэтому расчет ей произведен правильно. После выполнения работ по реконструкции документы ей для проверки не предоставлялись. Ее функция заключалась в том, чтобы привести смету в ценах на 2018 год для последующего выставления документов на аукцион. Локально-сметный расчет изготавливался в 2012 году проектной организацией, которая подготавливала проект вместе со сметами, название организации не помнит. Стоимость контракта определяла проектная организация. Она, как заказчик, не вправе корректировать стоимость фактически выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком. В деятельность субподрядной организации администрация не может вмешиваться. Подрядчик только ставит в известность заказчика о том, что привлекает субподрядную организацию. Подрядчик вправе реализовать виды работ за меньшую стоимость у субподрядчика. В случае, если подрядчик так сделал, то разницу заказчику не должен возвращать, так как это взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком. В ходе выполнения контракта производилась замена материала покрытия дорожек. Это было сделано в связи с тем, что на момент начала работ материал покрытия не производился в России, а его стоимость, в случае если его нашли бы, была баснословной, и превышала смету с учетом инфляции. Знает, что была комиссия при администрации, в соответствии с решением которой была произведена замена материала. В соответствии с 44-ФЗ допускается замена материала на другой, если он обладает лучшими параметрами. При замене материала изменения в сметную стоимость не вносятся. Она приемкой работ не занималась, не знает об этом. Кроме проверки сметы она также занималась проверкой актов выполненных работ, которые проверяла на соответствие смете, чтобы не было расхождений. Она проверяла не объемы выполненных работ, а именно по расценкам. Она проверяла акты выполненных работ в период производства работ по промежуточным работам по этапам, а не окончательные акты, так как выполнялись не только работы по покрытию.

Показаниями свидетеля <ФИО>21, пояснившего суду, что в 2019 году он работал инженером в ООО «Стройбизнес-Юг», где продолжает работать директором с 2024 года. На момент контракта директором являлся ФИО1, учредителем в данный момент является он с декабря 2024 года. Его организация осуществляла капитальный ремонт на стадионе «Колос» в г. Тимашевске под его непосредственным участием. Они выполняли демонтаж старого покрытия, бетонирование и покрытие в рамках выигранного контракта. В ходе исполнения контракта они выполняли все по проекту, кроме покрытия стадиона, которое было пересогласовано. Их ежедневно контролировал глава города <ФИО>17, под непосредственным контролем была сделана замена покрытия. Он категорически выступил против рулонного покрытия, так как предоставлял видеоотчет со ст.Брюховецкой, где было аналогичное покрытие, которое плохо себя показало, поэтому был настроен только на напыляемое покрытие. Это покрытие администрация сама выбирала, чтобы оно соответствовало сертификатам. Рулонное покрытие было предусмотрено контрактом и проектом. Замена рулонного покрытия на напыляемое произведена, так как <ФИО>17 в категоричной форме сказал, что им нужно только напыляемое покрытие, которое администрация города сама нашла и им сказали составить письмо для замены покрытия, отправив его на согласование, с указанием качественных характеристик материала. Договор был заключен со стадионом, и письмо направлялось на имя директора стадиона, но всеми вопросами занималась администрация города. Затем администрация комиссионно рассматривала это заявление и согласовала замену покрытия, которое подписывали несколько человек. Письмо с предложением о замене материала подписывал ФИО1 Работы по замене покрытия выполняли сами, и привлекали субподрядную организацию. При приемке выполненных работ присутствовал представитель заказчика, стройнадзор, руководство подрядчика. Перед сдачей работы они нанимали геодезиста, который замерял площадь основания покрытия. Документы по выполненным работам предоставлялись в администрацию. До сегодняшнего дня претензий по объему и по качеству работ не имеется. Работы проводились по проекту организации, название которой не помнит. Проект был изготовлен 2012 года. Не помнит уже соответствовала ли стоимость работ смете, всегда имеются работы, которые соответствуют смете, и есть убыточные работы. Гарантийный срок выполненных работ вроде был три года. При приеме работ никаких претензий и замечаний не было. На устройство наливного покрытия привлекалась индивидуальный предприниматель, которая специализировалась на этом, поскольку сами они не сталкивались с этими и не хотели экспериментировать. В ходе работ субподрядчик задержал выполнение работ, и администрация выставила ООО «Стройбизнес-Юг» штрафные санкции за задержку работ, которые они перевыставили субподрядной организации. После этого со стороны субподрядчика были недомолвки и недовольство на словах. Замена материалов по контракту могла производиться по согласованию без увеличения стоимости и изменения контракта. Заказчик изменил материал без изменения стоимости контракт, мотивируя тем, что проект и сметная документация прошли экспертизу, поэтому заказчик не мог менять стоимость контракта в большую стоимость. В рамках муниципального контракта документацию в его организации подготавливал сам он, подписывал ФИО1 Он готовил акты выполненных работ, акты скрытых работ, которые подписывал директор ФИО1 Он разъяснял ФИО1 о том, какие виды и объемы работ были выполнены и зафиксированы. В актах выполненных работ указанный объем работ соответствовал фактическому объему работ. ФИО1 периодически раз в неделю приезжал на объект и контролировал выполнение работ. Документы между ООО «Стройбизнес-Юг» и субподрядной организацией также составлялись, между ними был договор, также составлялись акты выполненных работ. Кто составлял акты, не помнит, сам он их не подписывал, видимо подписывал руководитель ФИО1, у которого были такие полномочия. У него полномочий на подписание актов выполненных работ не имелось. С экспертным заключением он не знакомился и ему неизвестно о разнице в площади покрытия, указанной в актах выполненных работ. Точно не помнит о технологии произведенного покрытия. На стадионе было только асфальтное старое покрытие, его сняли и оставили на территории стадиона. После чего сделали котлован, которое засыпали песком и щебнем, утрамбовали его. Затем сделали бетонное основание, которое зашлифовали, порезали на карты и делали основание покрытия из резиновой крошки с клеем. Субподрядчик делал субстанцию из резиновой крошки и клея на месте и затем укладывал. Он предоставлял фотоотчет обо всех произведенных работах.

Показаниями свидетеля ФИО 26, пояснившего суду, что с 2018 по июнь 2020 года он являлся главным инспектором контрольно-счетной палаты Краснодарского края, работал в отделе контрольных проверок объектов спорта, СМИ, проводил проверки в соответствии с распоряжениями и проектом проверок контрольно-счетной палаты. Им в составе рабочей группе под руководством начальника отдела, курирующего это направление, проводилась проверка эффективности целевого расходования денежных средств краевого бюджета, которые были выделены на капитальный ремонт стадиона «Колос» в г. Тимашевске. Основными задачами и функциями при проверке были - это проверка объемов и видов выполненных работ, анализ локально-сметных расчетов, проверка сметной документации, в последующем выезд на место, выборочные контрольные обмеры в присутствии заказчика и подрядчика. Далее потом оформляется акт проверки. Насколько он помнит, он провел анализ сметной документации на капитальный ремонт с выездом на место с коллегами, выборочно контрольным обмером они посчитали некоторые позиции, соответственно провели расчет и определили соответствует или не соответствует факту и принятым и оплаченным работам по форме КС2. Помнит, что по акту при выборочном контрольном обмере никаких отклонений не было выявлено. Не может уже пояснить, какая площадь беговых дорожек была установлена и имелась ли разница. Контрольный обмер выполняется подрядчиком и заказчиком, а специалисты контрольно-счетной палаты в силу своих полномочий присутствуют при этих контрольных обмерах. Как правило, объемы фактических работ на объекте бывают существенными, но они не уполномочены поводить судебно-техническую экспертизу. Соответственно они не могут проверить скрытые работы, которые выполнил подрядчик, у них нет аттестованных поверенных приборов измерений, соответственно, они только могут посчитать и выборочно померять. Разночтение между проведением их контрольной проверки и в случае проведения строительной технической экспертизы возможны, потому что они присутствуют лишь при контрольном обмере, который осуществляет подрядчик и заказчик, о чем указывается в акте контрольного обмера.

Показаниями свидетеля ФИО 28, пояснившего суду, что он работал прорабом в организации, где директором был ФИО1 Он занимался строительством на стадионе «Колос» в г.Тимашевске и затем на объекте в г.Краснодаре, после чего он уволился. На стадионе проводилась полностью реконструкция, снималось старое асфальтное покрытие полностью, выгребался грунт, делалась чаша, затем засыпалось щебнем, делалась подушка, которая армировалась и бетонировалась, после чего наносилась крошка. Также их организация устанавливала новые сиденья, забор и делали ливневую канализацию. Расчет материалов производил геодезист, поскольку пытались измерять линейками, но у всех получалось разное значение. Геодезист точно определил площадь. Его вызывало руководство. Выполнение работы на объекты принимал глава администрации и тех.надзор, также принимал директор ФИО1 Были выполнены все работы, которые были предусмотрены, претензий не было. Помнит, что глава <ФИО>17 с заместителем настаивали на том, чтобы покрытие изготавливали наклеящееся. Не знает, кто готовил всю документацию, но все пожелания были от администрации г.Тимашевска. Субподрядчика привлекали по техники, которую привлекали. Объемы, которые были выполнены и установлены в документации, он проверял, в том числе метраж заливки бетона каждый день и участвовал в этом, так как это материал, за который надо отвечать. Помнит, что в конце работ имелся большой перерасход армирующей сетки, которая закладывалась в бетон. Ее в ходе работ еще довозили, так как шел перерасход из-за напуска друг на друга материала. Не помнит, кто производил замеры и фактическое выполнение работ. Лично он не проводил все замеры, немного измерял, но конкретно не мог высчитать все, там участвовал геодезист, который своими приборами измерял. Он на этом объекте контролировал выполнение качества работ. Имелись чертежи, по которым все строилось. Был проект, как изготавливать покрытие, какая должна быть глубина чаши, в которую засыпался щебень и подсыпка, обязательно производилась утрамбовка, затем пленка стелилась, армирующая сетка и бетон. Не знает, кто делал само синтетическое покрытие, это была субподрядная организация. Он не знает, что в актах, которые предоставлены субподрядной организацией, указана иная площадь покрытия. Привозились документы и акты скрытых работ, которые он подписывал, сам он их не составлял. Но какие еще были документы, в которых он расписывался, он уже не помнит. Акты скрытых работ привозила бухгалтер с их организации. Он регулярно был на объекте каждый день, был только один выходной день. Синтетическое покрытие укладывалось на сухой и отшлифованный бетон и только при сухой погоде. Бетон покрывался праймером из клея, наносился праймер валиком, затем наносился слой из резиновой крошки, смешанной с клеем. Клей, который наносился в качестве праймера, использовался также при смешивании с резиновой крошкой. Крошка была сухая в мешках, не помнит, что было в бочках, была также красная крошка, которая наносилась верхним слоем. Субподрядчик загрязнял этой крошкой асфальт, который лежал на стадионе, тогда как им сказали, чтобы этот асфальт не трогали, так как нет лишних денег. Он заставлял субподрядчика чистить от этой крошки округу, в том числе ливневые лотки. Они каждый день вывозили мусор. Не помнит, в течении какого времени субподрядчик выполнял эти работы и уложились ли они в сроки. Претензий по поводу сроков и качества работ не было. Администрация была инициатором замены покрытия, так как они увидели на другом стадионе аналогичное покрытие, которое им не понравилось, поэтому они решили наносить на стадионе наливное покрытие. Не знает, как было пересогласовано покрытие. За чей счет докупалась сетка, точно не знает, но думает, что его фирма, так как они привозили сетку. Он не видел, кто делал замеры выполненных работ. В чертежах были указаны все размеры, мерялось все по факту геодезистом, какие итоговые цифры вносились в документацию не знает. Документы составляла бухгалтерия, скорее всего бухгалтерии давал данные геодезист, он им документы не давал. Границы дорожки были без бордюра, беговая дорожка переходила в посеянную траву. До строительства приходил геодезист и отбивал точки, как должно проходить покрытие и по покрытию и по углам. Границы самой беговой дорожки были четко определены геодезистом при выполнении работ, а обочина была из насыпного грунта с последующей высадкой травы. Субподрядчик во время напыления местами резиновую крошку наносил на грунт за пределы беговой дорожки, поэтому он с ним ругался, чтобы они чисто делали работу, чтобы эту резинку не срезать по кругу. Он заставлял подстилать клеенку, чтобы землю не пачкать, ни вокруг дорожек, ни на поле. Он не знает о соответствии актов выполненных работ, которые предоставил субподрядчик, и актов, которые его организация предоставила в администрацию, так как он этим не занимался.

Показаниями эксперта ФИО 32, пояснившего суду, что у него имеется юридическое образование и техническое образование по машиностроению. В области строительства он проходил переподготовку, долгое время работал в строительной сфере и у него имеются соответствующие сертификаты. Основным видом деятельности его организации является производство судебной экспертизы. В 2019 году он проводил обследование стадиона «Колос» в городе Тимашевске и готовил заключение. Он лично проводил исследование в присутствии следователя, ФИО1 и его адвоката. Он определял площадь покрытия беговых дорожек стадиона, а также площадь покрытия в тех местах, где находятся спортивные объекты для прыжков в длину и другие. Измерения производились рулеткой, где это возможно, а также измерения тахеометром проводил специализированный геодезист в его присутствии. Этот специалист не являлся сотрудником в его организации, геодезист работал по гражданско-правовому договору, поскольку он привлекал его. Он не предоставлял следователю акт выполненных работ с геодезистом, но были предоставлены документы об аттестации геодезиста и используемого прибора. Геодезист в самом заключении не расписывался, но он предупреждал его об уголовного ответственности. Для заключения достаточно подписки о предупреждении к уголовной ответственности самого эксперта, не обязательно предоставлять подписку геодезиста. Геодезист предоставлял ему расчеты всей площади стадиона, покрытия, расчеты мест, где по проекту не укладывается покрытие, дал итоговые расчеты в 4661 кв. м. На основании этих расчетов уже произведены подсчеты между фактической площадью покрытия и площадью, указанной в проекте. То есть те места, где по проекту не должно быть покрытия, то они из общей площади покрытия вычитали. Все подсчеты по площади совпали с площадью покрытия, изготовленной субподрядчиком. Контрольные вскрытия покрытия не проводились. Им при исследовании проводилось визуальное исследование характеристик покрытия, в ходе которого установлено, что оно отличается от рулонного австрийского покрытия, указанного в проекте. При исследовании документов и визуальном исследовании установлено, что покрытие было выполнено из резиновой крошки с добавлением связующих материалов. Определены гранулы, которые присутствуют в этом покрытии, и их размер. Установлено, что оно не соответствует покрытию, предусмотренному в проекте. Все расчеты по составляющим компонентам, которые уложены в покрытие, им также производились. Есть определенные технологии по устройству резинового покрытия, которые есть в свободном публичном доступе, где описывается, сколько необходимо связующих компонентов на 1 кг резиновой крошки. Количество материалов определено технологией. Он не помнит, приводил ли в заключении ссылки на общедоступные источники на технологии такого покрытия, но в перечне используемой литературы должно быть указано. Им определялось, что покрытие уложено на бетонное основание, предварительно прошедшее обработку грунтовкой. Он сопоставлял уложенное покрытие с покрытием, указанным в документах, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком. У него остался кусок покрытия 10х10 см, который был хорошего качества. В экспертизе указано, что коэффициент договорной в размере 1,522, указанный в локально-сметном расчете, подписанным заказчиком и подрядчиком, является ничтожным. В перечне используемой литературы указана методика, которая утверждена Минстроем, в соответствии с которой определено, как производить пересчет сметной документации с момента прохождения государственной экспертизы до момента заключения контракта. Этот пересчет производится на период выполнения работ по определенной методике. Та методика, указанная в документах, неизвестно откуда взята, такой коэффициент не мог быть применен. Этот коэффициент должен был быть рассчитан и применен заказчиком перед проведением аукциона с учетом годовой инфляции, где берется средний коэффициент инфляции. Заказчик должен был применить этот коэффициент до аукциона, это обязанность заказчика, о чем говорит 44-ФЗ, что для установления начальной цены контракта, где на момент его заключения производится пересчет сметной стоимости от момента прохождения государственной экспертизы до момента выполнения строительно-монтажных работ по контракту, который будет заключен в будущем, в последующем заказчик устанавливает коэффициент договорной цены. Каким образом определен коэффициент в размере 1,522 он не смог определить, поэтому он и указал, что он является ничтожным. Замена материала покрытия в проекте не была отражена, заказчик выставлял на торги применение рулонного материала. Расчеты контрольно-счетной палаты администрации Краснодарского края, установленные ими при обследовании, не касаются общей площади и остальных вопросов, поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Контрольно-счетной палатой вроде не указана общая площадь, а отдельные элементы произведенных работ, точно он уже не помнит. Настаивает на своем заключении.

Показаниями свидетеля ФИО 31 пояснившего суду, что он работает заведующим хозяйством в МКУ стадион «Колос». Подсудимый ему знаком, как подрядчик на стадионе. Не знает, кто подписывал акты выполненных работ. Ремонт стадиона выполнялся у него на глазах, первоначально срезали все трубы, сняли асфальт вокруг футбольного поля. Затем изрезали футбольное поле и уложили ливневую канализацию. Затем сняли большое количество грунта под беговыми дорожками, завозили щебень и арматуру, работал виброкаток, который утрамбовывал все. Заливали бетон толстым слоем с укладкой сетки, шлифовали его. Когда закончили с бетонными работами, то завозили клей и крошку, бригада все замешивала в большом тестомесе и вручную укладывали. После черной крошки, которая по размеру больше, чем цветная, уже завозили вроде другой клей в бочках. Все замешивалось и укладывалось специальной спрей-машиной. После укладки покрытия приезжали другие рабочие, которые рисовали разметку на беговой дорожке. Также проводился ремонт трибун, на которых установлены новые сиденья. До настоящего времени все служит. Не знает, кто именно производил укладку крошки на беговых дорожках, подрядчик или субподрядчик, но приезжали другие рабочие, которые занимались именно укладкой такого покрытия. В процессе работ ФИО1 появлялся на объекте почти каждый день. Директор стадиона рассказывал, что первоначально должно было быть рулонное покрытие, но его не получалось положить из-за форс-мажорных обстоятельств, так как ездили в другие стадионы, где рулонное покрытие повздувалось, а резиновое лучше покрытие. Не знает, кто принимал решение по замене покрытия, но замена производилась, это он знает со слов руководства. На беговые дорожки укладывался бетон, который покрывался валиками каким-то адгезивным материалом, который подсыхал. В случае, когда дул ветер и наносил пыль на это покрытие, то работы прекращались, так как прораб говорил, что покрытие отойдет. Затем в машину тестомес засыпалось определенное количество крошки и клея, все перемешивалось и укладывалось первым слоем. Не знает, использовался ли один и тот же клей при грунтовке и при замешивании. В его присутствии производились замеры, но не помнит, подписывал ли он какие-либо акты. Постоянно кто-то приезжал и замеряли. Клей приходил в бочках, крошка была в мешках. Первый клей был прозрачный, а потом привозился красный клей, который смешивался с красной крошкой. Было два типа клея и два типа крошки. Не знает, были ли еще какие-то компоненты, он лишь помогал ребятам подвести бочки, технологические моменты он не знает. Всю площадь беговой дорожки покрыли адгезивным материалом, и если на него попала пыль, то повторно покрывали его, чтобы слой из резиновой крошки затем припал к основанию. Не знает, имелись ли излишки при укладке материала. Укладывалось все ровно в границах бетонного основания. Затем привозили торф и укладывали его рядом с бетонным основанием, торф засеяли газонной травой, что было для безопасности. Второй слой наносился спрей-машиной, в которую также засыпалась крошка и клея, потом состав под давлением наносился по всем границам беговых дорожек. На край дорожек ставились бортики, чтобы на газонную траву не улетало. Не знает, о каких-либо претензиях по качеству и объемах выполненных работ. До настоящего времени покрытие служит и не повреждено.

Показаниями свидетеля ФИО 24, пояснившего суду, что он работает в должности заместителя руководителя ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» с марта 2017 года, до этого занимал должность руководителя ГБУ КК «Управление ценообразованием и строительства» с 2006-2007 года. Он уже не помнит о разработанном проекте по капитальному ремонту стадиона «Колос», так как прошло много времени. Согласно п.12.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ на капитальный ремонт проектная документация вообще не разрабатывается, достаточно дефектного акта, ведомости работ и сметы. Согласно ст.8.3 ГрК РФ с 2019 года все объекты, которые финансируются из бюджетных средств, должны составляться по сметно-нормативной базе, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, то есть это единичные расценки и методические документы к ним. Документация по стадиону была разработана еще в 2012 году, поэтому ГрК РФ в этой части еще не действовал. Если конкурные процедуры проходили в 2019 году, то вся сметная документация должна была быть пересчитана по сметным нормативам, это что касается расчетной стоимости контракта. Что касается экспертизы, то п.2 ст.8.3 ГрК РФ предусмотрено, что на капитальный ремонт государственная экспертиза проводится в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно постановлению Правительства РФ, точный номер не помнит, капитальный ремонт подлежит обязательной государственной экспертизе на предмет достоверности сметной стоимости без технической документации по объектам, если производится комплексный капитальный ремонт либо, если производится замена инженерных коммуникаций. Либо в инициативном порядке заказчик может заявить о проведении экспертизы. В настоящее время никакая экспертиза не проводится по капитальному ремонту либо реконструкции стоимостью до 10 миллионов рублей. Поскольку проект на капитальный ремонт стадиона, подготовленный проектной организацией в 2012 году, был выставлен на аукцион в 2019 году, то должны были пересчитать сметную документацию в новых сметных нормативах, поскольку те нормативы, по которым ранее считали устарели и они отменены. Экспертиза оценку принятых решений не дает при приеме документов, это лежит на заказчике. Если заказчик решил, что это капитальный ремонт, то проект проверяют, как капитальный ремонт. Оценка технических решений не производится. Основные признаки реконструкции и капитального ремонта оговорены в ГрК РФ. Подтверждает оглашенные показания. Ранее понятия капитального ремонта не было в законодательстве. В крае было создано ГБУ КК «Управление ценообразования и строительства», которое занималось проверкой капитального ремонта. Не в 2019 году, а в 2017 году было введено новое законодательство, в ГрК РФ были внесены изменения и соответственно сметные нормативы были обновлены, поэтому все движения по разыгрыванию конкурсных процедур и определению их стоимости должны были определяться с учетом действующего законодательства. Поэтому заключение ГБУ КК «Управление ценообразования и строительства» утратило силу на тот момент. Исходя из его показаний, данных на следствии, ему видимо предоставлялся акт либо задание на проектирование, где было указано на то, что необходимо провести работы по ливневой канализации, электроснабжению, поэтому им и был сделан вывод, что данный объект является реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Соответственно необходимо было разработать в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 проектную документацию по всем разделам, сметную документацию и пройти государственную экспертизу. В открытом доступе нет реестра о прохождении проектами государственной экспертизы, подрядчик не мог самостоятельно проверить наличие госэкспертизы, но он мог к ним обратиться в письменном виде и ему бы ответили, что проект не проходил госэкспертизу. В 2019 году при наличии такого проекта, что это проект реконструкции, то оснований для проведения аукциона не имелось. Заказчик, как минимум должен был составить смету по новым нормативам, и составить проектную документацию, так как у него фактически проведена реконструкция. Не может прокомментировать то, что на аукционе было указано на то, что проект прошел государственную экспертизу. Его заказчик утвердил проект, как капитальный ремонт, подписал дефектную ведомость и акт обследования, и настаивает на экспертизе, то у них нет оснований дать отрицательное заключение. Они могут указать лишь на то, что фактически будет реконструкция. Основанием для дачи отрицательного заключения является несоответствие сметных нормативов и несоответствие физических объемов работ в дефектной ведомости и сметной документации. Фактически задачей его организации является проверка правильности расчета. На момент составления проекта и положительного заключения ГБУ КК «Управление ценообразования и строительства», эти документы были законны для выставления на аукцион, так как законодательство не предусматривало понятия капитальный ремонт. Заключение этого учреждения не являлось государственной экспертизой, закон не предусматривал ее проведение, краевые власти приняли решение, что кто-то должен был проверять стоимость и цены, которые идут на капитальный ремонт. Поэтому в данном случае ответственность по видам работ и технические решения несет заказчик. Если бы данная документация по капремонту поступила бы в его организацию, то они проверяли бы наличие дефектного акта, ведомости объемов работ и сметную документацию, а если бы был объект реконструкции, то еще проверялась бы техническая документация. Если смета не соответствовала, то пересчет смет осуществляет заказчик сам либо с помощью проектной организации. При пересчете сметы ее стоимость с учетом инфляционных процессов увеличилась бы, если изначально она была заложена правильно и не была завышена. Если оценка была в 2012 году объективная, то в 2019 году она с учетом инфляции увеличится. В данном случае, исходя из изменения в 2017 году законодательства, этот объект необходимо было пересчитывать по всем параметрам. Аукцион не мог быть проведен без сметных нормативов, которые предусматривались действующим на момент аукциона законодательством, а заказчик фактически использовал старую документацию.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО 24, показавшего в ходе предварительного расследования, что он работает в должности заместителя руководителя ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» с марта 2017 года, до этого занимал должность руководителя ГБУ КК «Управление ценообразованием и строительства». Касаемо проекта капитального ремонта стадиона «Колос» в г. Тимашсвске, разработанного в 2012 году ООО «Фортис», может пояснить, что начиная с 2017 года проверка достоверности сметной стоимости должна была осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в организации уполномоченной на проведение государственной экспертизы в области строительства. Иными словами, объекты капитального ремонта, строительства и реконструкции подлежали проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости. При этом объекты капитального ремонта подлежали такой проверки в случаях оговоренных Правительством РФ. В данном случае такой документ был регламентирован постановлением Правительства РФ №427 в редакции от 22 октября 2018 года. При изучении представленных документов (задание на проектирование, технический паспорт БТИ и письмо заказчика <№>) было выявлено, что данный объект являлся по сути не капитальным ремонтом, а имеет признаки реконструкции (устройство новой ливневой канализации, устройство освещения трибун и прожекторного освещения, переустройство спортивного ядра). Таким образом, указанный проект должен быть подвергнут государственной экспертизе в соответствии с ст.8.3 п.2 Градостроительного кодекса. Может пояснить, что государственная экспертиза проводится до проведения заказчиком аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ. Проект ООО «Фортис» «Капитальный ремонт «стадиона «Колос» не проходил государственную экспертизу. Указанная заказчиком информация в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» о наличии положительного заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не соответствует действительности. Имеющееся положительное заключение ГБУ КК «Управление ценообразования и строительства» М23/833-ДП/12 на момент проведения конкурсных процедур в 2019 году утратило свою юридическую силу, так как, начиная с 2017 года объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта подлежали непосредственно государственной экспертизе в части проверки сметной стоимости с получением соответствующего заключения государственного образца. При этом проверка достоверности осуществлялась бы на соответствие сметным нормативам, включенным в федеральный реестр. Сметные нормативы в сметной документации ООО «Фортис» 2012 года на момент конкурсных процедур были не актуальны и подлежали перерасчету.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами:

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и Партнеры» <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому фактически выполненные работы и примененные при выполнении работ материалы по виду и объему на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», произведенные в рамках муниципального контракта <№> от 08 мая 2019 года, заключенного между директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 и генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года. Выполненные работы по укладке синтетического покрытия «EPUFLOOR BSC» толщиной 13 мм, по технологии производства и составу работ не соответствуют виду работ по устройству покрытия, учтенного расценкой ТЕР 11-01-037-02 «Устройство покрытий: из релина на клее КН-2» в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года в общем объеме 4 670 м2 (объем фактически выполненных работ соответствует учтенному). Объем материала «Покрытие EPUFLOOR BSC», учтенный в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года в общем объеме 4 763 м2 не соответствует объему, фактически использованному при устройстве покрытия на беговых дорожках и секторах, объему материала равному 4 670 м2, объем материала «Покрытие EPUFLOOR BSC» завышен на 93 м2. Клей Epufloor В354 полиуретановый не используется при укладке бесшовного покрытия системы Epufloor BSC как самостоятельный материал, а является составным компонентом базового слоя непосредственно покрытия Epufloor BSC, следовательно, весь необходимый объем материала «Клей Epufloor В354 полиуретановый» учтен в материале «Покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм». Ввиду невозможности создания материала «Покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм» без основного компонента, материал «Клей Epufloor В354 полиуретановый» учтенный в актах о приемке выполненных работ: акт <№> от 22 августа 2019 года и акт <№> от 13 сентября 2019 года в общем объёме 3 736 кг учтен повторно и не обоснованно, иными словами имеет место задвоение объемов фактически примененного материала в размере 3736 кг.

Разница между стоимостью работ и материалов, учтенной актами о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года по устройству бесшовного покрытия EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в общем объеме 4 670 м2 на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А» и фактической стоимостью выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 6 342 425 рублей 9 копеек, в том числе в данной сумме включены: стоимость необоснованно учтенного материала «Покрытие EPUFLOOR BSC» в объеме 93 м2, составляющая 256 200 рублей 65 копеек; стоимость необоснованно учтенного в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года материала «Клей Epufloor В354 полиуретановый» в общем объёме 3 736 кг составляющая 632 609 рублей 41 копейку.

Фактически устроенное на беговых дорожках и секторах объекта МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», бесшовное покрытие «EPUFLOOR BSC» не соответствует рулонному покрытию, предусмотренному проектно-сметной документацией шифр <№> в рамках муниципального контракта <№> от 08 мая 2019 года. Материал «Покрытие King Arthur толщина 12», учтенный в проектно-сметной документации, не является эквивалентом материалу «покрытие Epufloor BSC». Фактически невозможно производить сопоставление материала и комплекса работ по созданию материала, ввиду чего Покрытие King Arthur не может являться эквивалентом «покрытие Epufloor BSC». Решение, принятое в рамках акта от 08 июля 2019 года «О замене товара (материала) на товар (материал) с улучшенными характеристиками», а также Дополнительного соглашения от 08 июля 2019 года о внесении изменений в муниципальный контракт <№> от 08 мая 2019 года является технически не обоснованным, замена вида покрытия беговых дорожек с предусмотренного проектно-сметной документацией покрытия «King Arthur» на бесшовное покрытие «EPUFLOOR ВSC» влечёт за собой изменение характера работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, а также их стоимости.

Заключением эксперта АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость, объемы, и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, подписанные ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 и директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3, по объекту МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д.2 корпус «А», не соответствуют действительным видам работ, объёмам и стоимости выполненных работ на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» но адресу: <...> Октября, д.2 корпус «А». Сметный расчет, составленный ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1, и утверждённый директором МКУ спортивного типа "Стадион Колос" <ФИО>3, по объекту МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2, корпус «А», на основании которого составлялись акты о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, неправомерно применен индивидуальный, договорной коэффициент 1, 5224600018, так как методика его расчета не определена ни Градостроительными нормами и правилами, ни правовыми актами, и является неправомерным.

Объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, не соответствуют действительным объемам: - площадь покрытия 4763 м2, указанная в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, подписанных ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 и директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3, по объекту МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», не соответствует фактической площади 4 661 м2. Завышенная площадь составляет 4763- 4661= 102 м2; - стоимость материалов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, подписанных ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 и директором МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 по объекту МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», составляет 14661 180,00 рублей, фактическая стоимость составляет 8383 059,70 рублей. Завышенная стоимость составляет 6278 120,3 рублей.

Разница в стоимости предъявленных и оплаченных выполненных работ и фактических затрат при устройстве покрытия на беговых дорожках и секторах, на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус "А", повлекшие несоответствие фактически примененного строительного материала тому, который предусмотрен проектно-сметной документацией, составила: 14661 180,00 - 8383 059,70 = 6278 120,3 рублей.

Согласно проектной документации, выпущенной проектной организацией ООО «Фортс», в локальном сметном расчете <№>, раздел 11 проекта 01/12-СМ, на устройство покрытия на беговых дорожках и секторах, расчеты произведены для применения материала King Arthur толщиной 12 мм, на беговых дорожках и секторах на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А». Локальный сметный расчет на устройство с применением технологии Epufloor BSC для устройства покрытия на беговых дорожках и секторах на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус "А", не рассчитывался.

Разработанный генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг», ФИО1 локальный сметный расчет не меняет технологию, а заменяет только наименование применяемой технологии на EPUFLOOR BSC, оставляя в локальном сметном расчете объемы и стоимость, как видов работ, так и материалов для применения рулонного покрытия King Arthur толщиной 12 мм. Рассматривать вопрос о стоимости и объемах, указанных в сметном расчете и актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, предоставленных генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 по объекту МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», не предоставляется возможным, так как локальный сметный расчет на устройство покрытия на беговых дорожках и секторах с применением технологии Epufloor BSC, не рассчитывался.

Общая площадь уложенного покрытия по технологии Epufloor BSC на беговых дорожках и секторах на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», составляет 4661 м2. В процессе исследования были определены следующие виды и объемы материалов, входящих в устройство покрытия Epufloor BSC, на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А»: - площадь устроенного покрытия - 4661 м2; - резиновая крошка, диаметром гранул 2-4мм, в объеме 30 309,5 кг; - резиновая крошка с диаметром гранул 0,5-1,5 мм в объеме 3 730 кг; - клей полиуретановый в объеме 9 762 кг; - растворитель (Скипидар) в объеме 2 425 кг; - пигмент в объеме 2 098 кг. Перечисленные объемы использованных материалов при устройстве покрытия по технологии Epufloor BSC на беговых дорожках и секторах на объекте МКУ спортивного типа «Стадион Колос», по адресу: <...> Октября, д. 2 корпус «А», в сметном расчете, предоставленным ООО «Стройбизнес-Юг», а также в актах о приемке выполненных работ <№> от 22 августа 2019 года и <№> от 13 сентября 2019 года, подписанные между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» и ООО «Стройбезнес-Юг», не присутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года, согласно которому в помещении МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 «А», изъят сшив документов с надписью «Исполнительная документация по муниципальным контрактам <№> от 08.05.2019, <№> от 17.09.2019 (выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения) на 636 листах, который упакован и опечатан.

Протоколом обыска от 26 августа 2022 года, согласно которому с участием двух понятых в присутствии начальника МКУ ЖКХ СТ и СТГП администрации Тимашевского городского поселения <ФИО>18 в помещениях администрации Тимашевского городского поселения но адресу: <...>, были изъяты: раздел 11 проектной документации ООО «Фортис» «Капитальный ремонт стадиона «Колос» в г.Тимашевске на 200 листах; сшив документов с исполнительной документацией и перепиской, касающейся капитального ремонта стадиона «Колос» г.Тимашевска на 64 листах, которые упакованы и опечатаны.

Протоколом осмотра документов от 01 июня 2023 года, согласно которому осмотрены следующие документы: - локальный сметный расчет <№> на устройство покрытий на беговых дорожках и секторах, сметная стоимость строительных работ 22 234,761 тыс. руб., утверждена 19 сентября 2019 года директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3, согласована - зам. главы ТГП ФИО 27, составил - ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, проверили - директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3, ведущий специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТПГ ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15 В 19 позиции обозначено покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в количестве 4 763 кв. м, в позиции 20 - клей Еpufloor В534 полиуретановый в количесвте 3 736 кг;

- акт <№> о приемке выполненных работ от 22 августа 2019 года, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы, согласно акту, в том числе покрытие ЕPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в количестве 2 239 кв. м, клей Еpufloor В354 полиуретановый в количестве 1756 кг. Проверил главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовали начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15 и зам. главы TГП ФИО 27, имеется подпись выполненная карандашом «<ФИО>13»;

- акт <№> о приемке выполненных работ от 13 сентября 2019 года, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы, согласно акту, в том числе покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в количестве 2 524 кв. м, клей Epulloor В354 полиуретановый в количестве 1 980 кг. Проверили главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовали начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15 и зам. главы ТГП ФИО 27, имеется подпись выполненная карандашом «<ФИО>13»;

- акты освидетельствования скрытых работ <№> от 20 мая 2019 года; <№> от 02 июня 2019 года; <№> от 24 июня 2019 года; <№> от 24 июня 2019 года; <№> от 11 июля 2019 года; <№> от 11 июля 2019 года; <№> от 12 июля 2019 года; <№> от 22 августа 2019 года; <№> от 13 сентября 2019 года, подписанные представителем застройщика по вопросам строительного контроля <ФИО>18, представителем лица, осуществляющего строительство, ФИО1, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ФИО 28, представители иных лиц - <ФИО>3;

- сводный сметный расчет стоимости строительства капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 19 сентября 2019 года в сумме 29 014,89548 тыс. руб. в ценах на 4 кв. 2018 года. Заказчик - МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения. Утвержден - директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 Составил - ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, проверили ведущий специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовали -начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, заместитель главы ТГП ФИО 27 Согласно главы 2, пункт 3 к одному из основных объектов строительства относится - устройство покрытий на беговых дорожках и секторах, сметной стоимостью строительных работ 22 234,76145 рублей с учетом ИДК - 1,5224600018 на 2 листах;

- копия акта проверки предоставления, а также эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2018-2019 годах на совершенствование спортивной инфраструктуры и укрепление материально-технической базы Тимашевскому городскому поселению Тимашевского района в целях обеспечения условий для занятий физической культурой и массовым спортом в муниципальных образованиях Краснодарского края в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта» по мероприятию 1.6.1.1 (выборочно) от 21 мая 2019 года, согласно которому контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверены администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в части выделенных в 2019 году средств краевого бюджета на реализацию мероприятия 1.6.1.1 государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», МКУ спортивного типа «Стадион Колос». В том числе показатели индексов дефляторов и индексов производителей.

- копия приказа <№> от 20 февраля 2020 года «О создании комиссии на проведение выборочных контрольных обмеров» с приложением.

- договор безвозмездного оказания услуг - строительный контроль <№>ж/к от 21 января 2019 года, заключенный между МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашсвского городского поселения Тимашевского района» в лице начальника <ФИО>19 «Исполнитель» и МКУ спортивного типа «Стадион Колос» в лице директора <ФИО>3 «Заказчик», согласно которому МКУ спортивного типа «Стадион Колос» поручает, а МКУ ЖКХ СТ и С принимает па себя обязательства по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Колос»;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому УФК по Краснодарскому краю (МКУ спортивного типа «Стадион Колос» - Плательщик со счета <№> Южного ГУ Банка России г. Краснодар, произвел оплату ООО «Стройбизнес-Юг» в Южный филиал АО «Райфайзенбанк» на расчетный счет <№> в сумме 6 900 090 рублей. Основание платежа - л/с <№> Закупка товаров, работ, услуг в целях кап. ремонта гос (мун) имущества (кап. ремонт стадиона) акты о приемке в/р 5 от <дд.мм.гггг> контр. 14 от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому УФК по Краснодарскому краю (МКУ спортивного типа «Стадион Колос» - Плательщик со счета <№> Южного ГУ Банка России г. Краснодар, произвел оплату ООО «Стройбизнес-Юг» в Южный филиал АО «Райфайзенбанк» на расчетный счет <№> в сумме 6 900 090 рублей. Основание платежа - л/с <№> Закупка товаров, работ, услуг в целях кап. ремонта гос (мун) имущества (кап. ремонт стадиона) акты о приемке в/р 6 от <дд.мм.гггг> контр. 14 от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому УФК по Краснодарскому краю (МКУ спортивного типа «Стадион Колос» - Плательщик со счета <№> Южного ГУ Банка России г. Краснодар, произвел оплату ООО «Стройбизнес-Юг» в Южный филиал АО «Райфайзенбанк» па расчетный счет <№> в сумме 34 961,97 рублей. Основание платежа - л/с <№> Закупка товаров, работ, услуг в целях кап. ремонта гос (мун) имущества (кап. ремонт стадиона) акты о приемке в/р 6 от <дд.мм.гггг> контр. 14 от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>; платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>;

- реестр исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района по адресу: <...> Октября, 2 «А», согласно которому <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор <ФИО>3 принял исполнительную документацию по объекту;

- копия приказа <№> от мая 2019 года, согласно которому генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 назначил ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» прораба ФИО 28;

- копия приказа <№> от <дд.мм.гггг> «О закреплении ответственного лица», согласно которому начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15 назначил <ФИО>18 главного специалиста учреждения, ответственным должностным лицом за объект «Работы по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района» <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия приказа директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 <№> от <дд.мм.гггг> «О назначении ответственного за выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района»;

- копия приказа директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 <№> от <дд.мм.гггг> «О назначении ответственного за выполнение работ но капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы на сумму 4 511 828 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы па сумму 2 073 844 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы на сумму 2 449 011 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы на сумму 3 054 401 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы на сумму 855 336,31 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы па сумму 6 900 090 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы па сумму 7 761 090 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой подрядчиком ООО «Стройбизнес-Юг» выполнены работы на сумму 570 202,45 рублей;

- копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 4 511 828 рублей; копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 2 449 011 рублей; копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 885 336,31 рублей; копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 6 900 000 рублей; копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 7 761 090 рублей; копия счета па оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 570 202,45 рублей;

- акт сверки выполняемых объемов работ от <дд.мм.гггг>;

- муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд <№> от 17 сентября 2019 года, заключенный между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения «Заказчик» в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1, на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района;

- копия акта согласования от <дд.мм.гггг> по муниципальному контракту <№> «Капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района по адресу: <...> Октября, д. 2 «А» от <дд.мм.гггг>;

- дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в муниципальный кон тракт на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>;

- дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>;

- дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>, между МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения «Заказчик» в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1:

- расчет индивидуального договорного коэффициента к контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- календарный график производства работ по муниципальному контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 2 493 385 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 3 292 344 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 2 528 737 рублей;

- копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 3 800 488 рублей по контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 2 493 385 рублей по контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия счета па оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 3 292 344 рублей по контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия счета на оплату <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 2 528 737 рублей по контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дд.мм.гггг> ООО «Стройбизнес-Юг», согласно которого основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и не жилых зданий;

- сведения о контракте от <дд.мм.гггг>;

- претензия генеральному директору ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 от директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 <№> от <дд.мм.гггг> в связи с нарушением сроков выполнения части работ по муниципальному контракту от <дд.мм.гггг><№>;

- копия требования директору ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 от директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 <№> от <дд.мм.гггг> «Об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия требования директору ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 от директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» <ФИО>3 от <дд.мм.гггг> об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- реестр сертификатов по объекту Капитальный ремонт стадиона «Колос» по муниципальному контракту на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>;

- муниципальный контракт на выполнение работ <№> от 08 мая 2019 года, заключенный между МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице директора <ФИО>3 «Заказчик» и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1 «Подрядчик», в соответствии с Федеральным законом о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от <дд.мм.гггг> подведения итогов электронного аукциона. Предметом контракта является то, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в порядке, установленном техническим заданием (приложение <№> к Контракту), настоящим контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта п. 5.1 составляет 29 338 871 рублей. Согласно п.3.3.3 подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренный в разделе 1 контракта, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, а также согласно приложению <№> к Контракту. Согласно п.3.3.6 подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (но до начала работ): - предоставить заказчику (его уполномоченному представителю) на согласование сметные расчеты на сумму, определенную в результате проведенного электронного аукциона, а также график выполнения работ, указанные в п.1.3 настоящего контракта, а также иное указанное в контракте. Также согласно п. 4.1 Контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта с субподрядчиком, соисполнителем, подрядчик обязан предоставить заказчику 2) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком. Также согласно п.4.3 в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: 1) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, а также иные документы указанные в п. 4.3 контракта. Контракт с приложением <№> - техническое задание, приложение <№> - форма акта о недостатках (отклонениях) выполненных работ;

- дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в муниципальный контракт <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому принято решение о замене некоторых материалов используемых при выполнении работ - на другие (акт о замене товара);

- дополнительное соглашение <№> от <дд.мм.гггг> «О расторжении муниципального контракта <№> от <дд.мм.гггг>, заключенное между МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1;

- дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района в лице директора <ФИО>3 и ООО «Стройбизнес-Юг» в лице генерального директора ФИО1, о снижении цены контракта. Цена контракта составляет 29 014 895,48 рублей;

- расчет индивидуального договорного коэффициента по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского район по адресу: <...> Октября, 2 «А», к контракту <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия ответа директора МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 в адрес генерального директора ООО «Стройбизнес -Юг» ФИО1 от <дд.мм.гггг><№> о согласовании замены покрытия King Arthur на EPUFLOOR BSC;

- Письмо генерального директора ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 в адрес директора МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>3 от <дд.мм.гггг><№> «О согласовании замены клея 88 СА на клей EPUFLOOR В354 для укладки покрытия EPUFLOOR BSC без изменения сметной стоимости»;

- Письмо генерального директора ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 в адрес директора МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>3 от <дд.мм.гггг><№> «О принятии откорректированного локального сметного расчета <№> «Устройство покрытий на беговых дорожках и секторах»;

- акт о замене товара (материала), на товар (материал) с улучшенными характеристиками от <дд.мм.гггг>, утвержденный директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>3, согласно которому комиссия в составе <ФИО>20 - председателя комиссии, зам. директора МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района; <ФИО>13 - заместителя главы Тимашевского городского поселения, член комиссии; ФИО 27 - заместителя главы Тимашевского городского поселения Тимашевского городского поселения Тимашевского района, член комиссии; <ФИО>14 и.о. начальника МКУ ЖКХ СТ и С ТГП, член комиссии; <ФИО>18 - главного специалиста МКУ ЖКХ СТ и С ТГП, член комиссии; ФИО 23 - начальника МКУ «Центр муниципальных закупок» Тимашевского городского поселения Тимашевского района, член комиссии, рассмотрев письмо ООО «Стройбизнес-Юг» <№> от <дд.мм.гггг> о замене предусмотренного проектной и сметной документацией рулонного покрытия, решили: 1. Признать технические характеристики и функциональные (потребительские) свойства рулонного покрытия EPUFLOOR BSC улучшенными по сравнению с характеристиками рулонного покрытия King Arthur. 2. Допустить использование при выполнении работ по устройству покрытий на беговых дорожках и секторах рулонного покрытия EPUFLOOR BSC. 3. Признать, что данная замена товара (материала) не противоречит целям и предмету закупки, и не влечет за собою увеличения цены заключенного муниципального контракта;

- реестр сертификатов с сертификатами на крошку резиновую и клей полиуретановый; реестр сертификатов и копии сертификатов на щебень, песок, бетонную смесь, лотки водоотводные, уплотнительное кольцо, КОРСИС, груба КОРСИС, муфта КОРСИС, заверены печатью ООО «Стройбизнес-Юг»; реестр сертификатов и копии сертификатов на песок, пленку полиэтиленовую, сетку сварную арматурную, лоток водоотводный, документы о качестве бетонной смеси, декларации о соответствии (бетонной смеси), мастика битумная; реестр сертификатов и копии сертификатов на щебень, песок природный, бетонную смесь, лотки водоотводные, уплотнительное кольцо, КОРСИС, труба КОРСИС, муфта КОРСИС; реестр сертификатов и копии сертификатов на щебень, песок, труба КОРСИС, муфта КОРСИС, пленку полиэтиленовую, сетку сварную арматурную, песок кварцевый, мастику гидроизоляционную, декларация о соответствии (бетонные смеси), документ о качестве бетонной смеси; реестр сертификатов и копии сертификатов па щебень, песок, труба КОРСИС, муфта КОРСИС, труба КОРСИС, пленку полиэтиленовую, сетку сварную арматурную, лоток водоотводный, пескоуловитель, документ о качестве бетонной смеси, документ о качестве бетонной смеси; реестр сертификатов и копии сертификатов на щебень, песок природный, трубы КОРСИС, муфта КОРСИС, кольцо уплотнительное КОРСИС, решетку стальную;

- копия письма генерального директора ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 в адрес директора МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>3 от <дд.мм.гггг><№> «О согласовании замены покрытия King Arthur на покрытие EPUTLOOR BSC 13 мм с улучшенными характеристиками без изменения сметной стоимости;

- копия положительного заключения ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве от <дд.мм.гггг>;

- исполнительные схемы <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>;

- исполнительные схемы выполненных объемов <№>, <№>,<№>, <№>;

- акт выборочного контрольного обмера выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте «Капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района (контракт от <дд.мм.гггг><№>; от <дд.мм.гггг> №Ф.2019.580284, генеральный подрядчик ООО «Стройбизнес-Юг»), согласно которому комиссия в составе директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района; заместитель директора МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>20; заместитель главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>13; генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 ; инженер ООО «Стройбизнес-Юг» <ФИО>21; главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С <ФИО>18; заведующий хозяйством МКУ спортивного типа «Стадион Колос» Тимашевского городского поселения ФИО 31 установили площадь фактически уложенного покрытия EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм – 4 670 м2;

- запрос и.о. главы Тимашевского городского поселения <ФИО>13 в адрес генерального директора ООО «Компани «Фортис» от <дд.мм.гггг><№> «О согласовании изменения проектного решения»;

- копия ответа генерального директора ООО «Компания Фортис» <ФИО>22 исх: <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому покрытие Sintepol НМ full pur толщиной 6 мм не отвечает требованиям к покрытиям легкоатлетических беговых дорожек и секторов;

- фотографии;

- запрос зам. главы Тимашевского городского поселения <ФИО>13 в адрес генерального директора ООО «Компани «Фортис» от <дд.мм.гггг><№> «О предоставлении информации»;

- расчет индивидуального договорного коэффициента по объекту: капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района по адресу: <...> Октября, 2 «А», согласно которому договорной коэффициент составил 1,5224600018; подписан от «Заказчика» директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>3, от «Подрядчика» генеральным директором ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1;

- локальный сметный расчет <№> на устройство покрытий на беговых дорожках и секторах, сметная стоимость строительных работ 22 558,737 тыс. руб. Утвержден <дд.мм.гггг> директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3, согласован - зам. главы ТГП ФИО 27, составил - ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, проверили - директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3, ведущий специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> (Форма КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ ООО «Стройбизнес-Юг» составила 885 336,31 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы согласно акту. Проверили главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, согласовано: зам. главы ТГП ФИО 27;

- акт <№> о приемке выполненных работ от <дд.мм.гггг>, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы согласно акту. Проверили главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, согласовано: зам. главы ТГП ФИО 27;

- сводный сметный расчет стоимости строительства: капитальный ремонт стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг> в сумме 29 014,89548 тыс. руб. в ценах на 4 <адрес> года. Заказчик - МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» Тимашевского городского поселения. Утвержден - директором МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 Составил - ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, проверили ведущий специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С TГП <ФИО>15, согласовано - заместитель главы ТГП ФИО 27 Согласно главы 2, пункт 3 к одному из основных объектов строительства относится - устройство покрытий на беговых дорожках и секторах, сметной стоимостью строительных работ 22 234,76145 рублей с учетом ИДК-1,5224600018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> (Форма КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ ООО «Стройбизнес-Юг», указанных в справке, а именно «Устройство покрытий на беговых дорожках и секторах» составила 6 900 090 рублей;

- акт <№> о приемке выполненных работ от <дд.мм.гггг>, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы, согласно акту, в том числе покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в количестве 2 239 кв. м, клей Epufloor В354 полиуретановый в количестве 1 756 кг. Проверили главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП ФИО 29, главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, согласовано: Зам. главы ТГП ФИО 27, имеется подпись выполненная карандашом «<ФИО>13»;

- реестр сертификатов с приложением копии свидетельства о государственной регистрации продукции - однокомпонентный полиуретановый клей EPUFLOOR В354; копия сертификата соответствия <№> на продукцию - крошка резиновая 1-3 фракции. Серийный выпуск;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> (Форма КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ ООО «Стройбизнес-Юг», указанных в справке, а именно «Устройство покрытий на беговых дорожках и секторах» составила 7 761 090 рублей;

- акт <№> о приемке выполненных работ от <дд.мм.гггг>, согласно которому ген. директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1 сдал, а директор МКУ спортивного типа «Стадион «Колос» <ФИО>3 принял работы, согласно акту, в том числе покрытие EPUFLOOR BSC толщиной 13 мм, в количестве 2 524 кв. м, клей Epufloor В354 полиуретановый в количестве 1 980 кг. Проверил главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С TГП ФИО 29, проверил главный специалист МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>18, согласовано - начальник МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>15, согласовано: Зам. главы ТГП ФИО 27, имеется подпись выполненная карандашом «<ФИО>13»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг> (Форма КС-3), согласно которой стоимость выполненных работ ООО «Стройбизнес-Юг», указанных в справке, а именно «Устройство покрытий на беговых дорожках и секторах», «Сектора» составила 570 202, 45 рублей;

- проектная документация Раздел 11 «сметная на строительство» 01/12-СМ, разработана ООО «Фортис» г. Волгоград в 2012 году. В проектной документации имеется локальный сметный расчет <№>. Раздел 2. Укладка синтетического рулонного покрытия. Позиция 19 - покрытие Ring Arthur 12 мм;

- сшив на 9 листах, система наружного водоотведения с трибун и легкоатлетического ядра 01/12-НК1 ООО «Фортис» капитального ремонта стадиона «Колос» в г. Тимашевске Краснодарского края;

- сшив проектной документации Раздел 11 «Сметная на строительство» 01/12-СМ, разработана ООО «Фортис» г. Волгоград в 2012 году. В проектной документации имеется локальный сметный расчет <№>. Раздел 2. Укладка синтетического рулонного покрытия. Позиция 19 — покрытие Ring Arthur 12 мм;

- сшив на 6 листах, проектной документации капитального ремонта стадиона «Колос» в г. Тимашевске Краснодарского края. Объект легкоатлетическое ядро 01/12-АС, разработана ООО «Фортис» <адрес> в 2012 году;

- сшив проектной документации капитального ремонта стадиона «Колос» в г.Тимашевске Краснодарского края. Проект организации строительства, разработан ООО «Фортис» <адрес> в 2012 году;

- сшив па 12 листах, пояснительная записка 01/12-ПЗ ООО «Фортис» капитального ремонта стадиона «Колос» в г. Тимашевске Краснодарского края;

- копия договора подряда <№> от <дд.мм.гггг>, между ИП <ФИО>4 «Исполнитель» и ООО «Стройбизнес-Юг» «Заказчик» в лице генерального директора ФИО1 Предметом договора является то, что ИП <ФИО>4 обязуется своими силами и средствами из своих материалов в установленный договором срок по письменному техническому заданию (Приложение <№> к настоящему договору) Заказчика выполнить подрядные работы: по монтажу двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм, с нанесением разметки, на объекте Заказчика «Беговые дорожки Стадиона «Колос», расположенному по адресу: <...> Октября, д. 2 «А». Стоимость работ определена техническим заданием (Приложение <№>) и составляет 8 944 977,20 рублей;

- копия технического задания к договору подряда <№> от <дд.мм.гггг> по объекту «Беговые дорожки Стадиона «Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 «А», согласно которому стоимость материалов с работой составила 8 944 977,20 рублей;

- копия локального расчета <№> на работы по монтажу двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм, с нанесением разметки. Согласовано ИП <ФИО>4 и утверждена ООО «Стройбизнес-Юг» <дд.мм.гггг>;

- копия дополнительного соглашения <№> от <дд.мм.гггг> к договору подряда на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг>, между ИП <ФИО>4 «Исполнитель» и ООО «Стройбизнес-Юг» «Заказчик» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому в связи с уменьшением объема фактически потраченного материала, стоимость работ определена на основании Технического задания (Приложение <№>) и составляет 8 569 259,70 рублей;

- копия технического задания Приложение <№> к договору подряда <№> от <дд.мм.гггг> по объекту: «Беговые дорожки Стадиона «Колос» по адресу: <...> Октября, д. 2 «А», согласно которому стоимость материалов с работой составила 8 569 259,70 рублей, а именно использованы: кротка резиновая фр. 2-4 мм; крошка ЭПДМ терракотовая фр. 0,6 -1,5; клей Еpufloor В354 полиуретановый однокомпонентный в бочках по 220 кг.; Еpufloor В354 спрей полиуретановый однокомпонентный в бочках по 220 кг (красный); сольвент (0,5 л); скипидар (9 л); краска Темадур 20 RAL 9003 10/7,5 л; отвердитель Темадур 1,5/1,5 л 1,59 кг. Работы: монтаж двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм, площадью 4 661 м2, нанесение разметки. Расходы: транспортные, командировочные, накладные. Имеются подписи и печать исполнителя ИИ <ФИО>4, а также печать и подпись от имени заказчика генерального директора ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1, в связи с чем, ФИО1 согласился с объемом площади покрытия 4 661 м2;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, на сумму 3 879 915,90 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, сметная стоимость строительных работ 3 879 915,90 рублей. Согласно акту исполнителем ИП <ФИО>4 осуществлен монтаж двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм, площадью 2082 м2. Работы сдала ИИ <ФИО>4, работы принял генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат <№> от <дд.мм.гггг>, на сумму 4 689 343,80 рублей. Общая сумма выполненных работ и затрат составила 8 569 259,70 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, сметная стоимость строительных работ 4 689 343,80 рублей. Согласно акту исполнителем ИП <ФИО>4 осуществлен монтаж двухслойного покрытия толщиной 12-13 мм, площадью 2579 м2. Работы сдала ИП <ФИО>4, работы принял генеральный директор ООО «Стройбизнес-Юг» ФИО1;

- копия товарно-транспортной накладной <№> от <дд.мм.гггг>. грузоотправитель ИП <ФИО>4, грузополучатель ООО «Стойбизнес-Юг»;

- копия товарно-транспортной накладной <№> от <дд.мм.гггг>. грузоотправитель ИП <ФИО>4, грузополучатель ООО «Стойбизнес-Юг»;

- копия товарно-транспортной накладной <№> от <дд.мм.гггг>. грузоотправитель ИП <ФИО>4, грузополучатель ООО «Стойбизнес-Юг»;

- копия товарно-транспортной накладной <№> от <дд.мм.гггг>. грузоотправитель ИП <ФИО>4;

- копия товарной накладной <№> от <дд.мм.гггг>, грузоотправитель ИП <ФИО>4, грузополучатель ООО «Стойбизнес-Юг»;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 423 189,13 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету на оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 2 464 000 рублей. Основание платежа - предоплата за монтаж двухслойного покрытия беговые дорожки по счету па оплату <№> от <дд.мм.гггг> договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 57 878 рублей. Основание платежа - оплата за клей ваннат по счету па оплату <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 450 000 рублей. Основание платежа - оплата за монтаж двухслойного покрытия на стадионе «Колос» по счету па оплату <№> от <дд.мм.гггг>;

- платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ООО «Стройбизнес-Юг» с расчетного счета <№> в АО «Райфайзенбанк» перевело ИП <ФИО>4 на расчетный счет <№> в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 532070,57 рублей. Основание платежа - оплата за монтаж двухслойного покрытия на стадионе «Колос» по счету па оплату <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия сертификата соответствия <№>, <№> на крошку резиновую;

- копия свидетельства о государственной регистрации BY0011903, BY0011898 на однокомпонентный полиуретановый клей EPUFLOOR В354;

- копия ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области <№> от <дд.мм.гггг>;

- копия свидетельства о государственной регистрации <№> на продукцию: полиуретановые лакокрасочные материалы серии «Темадур» и серии «Тематейн»;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период: <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> между ИП <ФИО>4 и ООО «Стройбизнес-Юг», согласно которому на <дд.мм.гггг> задолженность отсутствует, подписан со стороны ИП <ФИО>4;

- копия выписки из нормативного правового акта о бюджете, бюджетной росписи Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

Постановлением от 01 июня 2023 года указанные документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Письмом администрации Тимашевского гродскою поселении <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому финансирование выполнения работ по муниципальному контракту <№> от 08 мая 2019 года осуществлялось за счет средств: бюджета Краснодарского края в размере 22 788 464 рублей 49 копеек, бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района на условиях софинансирования в размере 3 405 246 рублей 29 копеек; бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района в размере 2 012 091 рублей 98 копеек. В целях софинансирования работ было заключено соглашение с министерством физической культуры и спорта Краснодарского края <№>/КР от <дд.мм.гггг> (доп. соглашение <№>/КР от <дд.мм.гггг>).

Договором <№> на выполнение геодезических работ от 08 февраля 2023 года, согласно которому АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» (заказчик) поручает геодезисту <ФИО>6 (исполнитель) выполнить геодезические работы по установлению фактической площади уложенного покрытия на беговых дорожках и секторах на объекте: МКУ спортивного типа «Стадион Колос» по адресу: <...> Октября, д.2 корпус «А»; подпиской <ФИО>6 о разъяснении ему ответственности по ст.307 УК РФ; актом приема-передачи услуг по проведенной геодезической съемке от 22 февраля 2023 года.

Пояснительной запиской ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тимашевскому району, подписанного специалистами <ФИО>7 и <ФИО>8, а также начальником отдела <ФИО>9, согласно которой в ходе выездного судебного заседания произведена исполнительная съемка резинового покрытия беговых дорожек, покрытия сектора толкания ядра, ям для прыжков в длину, бетонных контрукций, водостоков около ям для прыжков в длину стадиона «Колос», расположенного в мкр.Садовод г.Тимашевска. По результатам съемки вычислены площади: площадь покрытия беговых дорожек – 4702,13 кв. м, площадь покрытия сектора толкания ядра (газон) – 201,21 кв. м, площадь ям для прыжков в длину – 47,93 кв. м, площадь бетонных конструкций - 3,01 кв. м, площадь водостоков возле ям для прыжков в длину – 6,39 кв. м.

Помимо части перечисленных письменных доказательств, стороной защиты в качестве доказательств также были исследованы имеющие в деле письменные документы: землеустроительная экспертиза ИП <ФИО>10 <№> от <дд.мм.гггг>, протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, раздел <№> «Обоснование начальной цены контракта», разъяснения положений документации об электронном аукционе, фотографии, заключение специалиста <№> от <дд.мм.гггг>, Порядок взаимодействия органов, утвержденный постановлением администрации Тимашевсого городского поселения <№> от <дд.мм.гггг>, рапорт следователя от <дд.мм.гггг>, заключение эксперта <ФИО>11 от <дд.мм.гггг>, заключение специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» <№>С2025-047 от <дд.мм.гггг>, заключение специалиста (рецензия) <№> от <дд.мм.гггг>.

Исследованные доказательства стороны защиты не опровергают виновность ФИО1

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗ КК от 13 декабря 2022 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в части площади покрытия и в части суммы ущерба, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку по муниципальному контракту он выполнил все работы, а замена материала произведена по инициативе администрации Тимашевского городского поселения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе договорами и актами выполненных работ, из которых следует, что договором и сметой определялся конкретный объем и вид работ по укладке покрытия, а также определенное количество материала. При этом подсудимый не отрицал факт того, что его организация готовила акты выполненных работ, которые им собственноручно подписаны.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>4 и ФИО 5, пояснивших, что ими выполнялись монтажные работы по укладке покрытия на стадионе «Колос», также даны пояснения по технологии его укладки и его составе, площади покрытия, понесенных затратах на его производство, с указанием на то, что между ними были подписаны акты выполненных работ на покрытую площадь стадиона, при этом в состав покрытия уже входили все компоненты, в том числе и клей Epufloor BSC 354, который впоследствии подсудимым выделен отдельно в документах на оплату заказчику.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что им писалось заявление в правоохранительные органы по факту того, что площадь выполненных работ не совпадала с площадью, указанной в актах выполненных работах.

Доводы защиты опровергаются также другим доказательствами исследованными судом, в том числе заключениями экспертов и пояснительной запиской специалистов, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверены с точки зрения допустимости и нет оснований считать их необъективными и ложными, и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

Ссылку защитника на недопустимость в качестве доказательств заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и Партнеры» <№> от <дд.мм.гггг> и заключением эксперта АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг>, которыми установлены отличающиеся друг от друга площади резинового покрытия на стадионе, суд считает необоснованной, поскольку они соответствуют требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела привлеченными специалистами ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» произведены замеры покрытия и установлена его точная площадь, в связи с чем, судом сделан вывод о размере причиненного ущерба с учетом экспертиз и данного исследования.

Суд не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, свидетели прямо указали на ФИО1 как на лицо, предоставившее заказчику акты выполненных работ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, равно как и заинтересованности последних в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в то время как показания этих лиц последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полностью изобличающих подсудимого.

Показания свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Иная позиция подсудимого и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, <дд.мм.гггг> года рождения, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является оконченным, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния, учитывая также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимым могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества.

В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимым по правилам ст.60-62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы условно послужит целям перевоспитания и исправления осужденного, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренныхчастью 5 статьи 73УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 280994,26 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с подачей потерпевшим соответствующего заявления. Гражданский иск прокурора Тимашевского района к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района в уточненном размере 800296,87 рублей оставить без рассмотрения, поскольку согласно квитанциям от 02 октября 2025 года и платежному поручению <№> от 03 октября 2025 года ФИО1 полностью возместил ущерб в размере 800296,87 рублей.

Поскольку гражданские иски оставлены без рассмотрения, то арест и запрет, наложенные постановлениями Тимашевского районного суда от 18 ноября 2022 года и 15 марта 2024 года, на транспортные средства и счета в банках подсудимого подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 280994,26 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора Тимашевского района к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу бюджета Тимашевского городского поселения Тимашевского района в уточненном размере 800296,87 рублей оставить без рассмотрения, в связи с полным возмещением ущерба.

Снять арест и запрет, наложенные постановлениями Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, с автомобильного полуприцепа КМЗ-8284, 2001 года выпуска, VIN <№>, двигатель (кузов) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля MAZDA FAMILIA, VIN <№>, 2000 года выпуска, двигатель (кузов) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1; с банковских счетов <№>, <№>, <№>, открытых на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» (ИНН <***>).

Вещественные доказательства: сшив документов с надписью «Исполнительная документация по муниципальным контрактам <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> (выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Колос» Тимашевского городского поселения) на 636 листах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, - вернуть по принадлежности МКУ спортивного типа «Стадион Колос».

Вещественные доказательства: раздел 11 проектной документации ООО «Фортис» «Капитальный ремонт стадиона «Колос» в г.Тимашевске на 200 листах; сшив документов с исполнительной документацией и перепиской, касающейся капитального ремонта стадиона «Колос» г.Тимашевска на 64 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, - вернуть по принадлежности администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий