Приговор № 1-79/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 26 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Петровской Е.Л.,

защитника подсудимого - адвоката Юрченко И.А., представившего удостоверение № №, ордер № 004976 от 26.12.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновец ФИО9, ФИО2 обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2 обезличена и ФИО2 обезличена года рождения, работающего слесарем у <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновец ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обезличена года примерно в 00 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Коновец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автотранспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, припаркованного в <адрес>, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, он вышел из салона указанного автомобиля и подошёл к водительской двери, открыв которую, применяя грубую физическую силу к ФИО4, насильно вытащил его из салона автомобиля, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, Коновец сел за руль автомобиля и воспользовавшись тем, что двигатель не заглушен, отъехал от указанного участка местности в сторону корпуса <адрес>, однако, не справившись с управлением, совершил выезд с проезжей части, повредив указанный автомобиль, в связи с чем не смог продолжить дальнейшее движение.

Он же, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обезличена в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут, более точное время не установлено Коновец, будучи в состоянии опьянения, находясь в салоне автотранспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, который находился на участке местности в 150 метрах от <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил тайно похитить чужое имущество - смартфон фирмы «Samsung» модели «J1», принадлежащий водителю указанного автотранспортного средства - ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанном месте и в указанный период времени Коновец, осознавая незаконность и противоправность своих действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, похитил принадлежащий ФИО4 смартфон фирмы «Samsung» модели «J1», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сети сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Коновец причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Коновец заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С позицией своего подзащитного согласился адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление и телефонограмму соответственно, о том, явиться в судебное заседание не могут, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не намерены.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Коновец в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Коновец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предъявлено подсудимому обоснованно, их квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коновец, выразившиеся неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует как предусмотренные п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Действия Коновец, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует как предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести, с оконченным составом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых преступлений и подлежит уголовному наказанию.

При этом, оснований для освобождения Коновец от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Так, согласно характеристике, старшего УУП ОМВД России по Камешкирскому району и Главы Администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района по месту регистрации, Коновец характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. По месту работы характеризуется положительно, служебных взысканий не имеет. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2 обезличена и ФИО2 обезличена года рождения, не судим. Активно занимается воспитанием дочерей, которые имеют успехи в учебе и общественной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на него при совершения преступления.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенные им преступления, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, данные о его личности и семейном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновец наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

Определяя вид наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Коновец наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание в отношении Коновец за совершенные им преступления, суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, упомянутые выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое Коновец наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый осуждается за совершения преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Меру пересечения в отношении Коновец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - сумка серого цвета, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; страховое свидетельство на имя ФИО1; две карты «Тройка»; рабочая тетрадь и три ручки, переданные на ответственное хранение подсудимому, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, ключ и СТС от вышеуказанного автомобиля на имя ФИО3, страховой полис серии МММ № № и разрешение № № от 27 августа 2014 года, переданные на ответственное хранение ФИО3, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновец ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Коновец ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Коновец ФИО13, по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний и установить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на Коновец ФИО14 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Коновец ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - сумка серого цвета, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; страховое свидетельство на имя ФИО1; две карты «Тройка»; рабочая тетрадь и три ручки, переданные на ответственное хранение подсудимому - оставить по принадлежности законному владельцу; - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, ключ и СТС от вышеуказанного автомобиля на имя ФИО3, страховой полис серии МММ № № и разрешение № № от 27 августа 2014 года, переданные на ответственное хранение ФИО3 - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий