Апелляционное постановление № 22-2760/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Гаврилова И.Ю. дело № 22-2760


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника, адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.Г. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы потерпевшей, содержание поданных на нее осужденным возражений, выслушав мнение защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, полагавших, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.09.2019, примерно в 23 часа 25 минут, А.А., управляя автопоездом в составе автомобиля "АВТОМОБИЛЬ", с г.р.з. "НОМЕР", и прицепа "ПРИЦЕП", с г.р.з. "НОМЕР", двигался со скоростью около 20 км/ч, точнее скорость следствием не установлена, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в ясную погоду, по освещенному, не имеющему дефектов и выбоин горизонтальному, сухому асфальтированному участку автодороги по "АДРЕС", с уклоном по направлению движения к "АДРЕС", в нарушение п. п. 9.1 (1), 9.10, 11.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд правым задним колесом автомобильного прицепа на велосипедиста Б.Б., двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении, смерть которого наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате множественных травм груди и живота, шейного отдела позвоночника.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Г. указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а назначенное условное наказание, не соответствующим тяжести наступивших последствий и личности осужденного. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших о назначении А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в то время, как уголовное дело было возбуждено только после неоднократных жалоб на бездействие следователя и его замены другим. Автор жалобы находит раскаяние и частичное возмещение причиненного преступлением вреда при наличии у А.А. имущества в виде грузового автомобиля, способом уклонения от более сурового наказания, формальным. Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на исключительно положительную характеристику, раскаяние в содеянном и частичное погашение вреда подсудимым А.А., как на смягчающее наказание обстоятельство, и указание на применение ст. 73 УК РФ. Считает необходимым определить А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Осужденным А.А. на апелляционную жалобу потерпевшей принесены возражения, в которых он находит постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Сообщает, что искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и глубоко сожалеет о случившемся. Намерен в полном объеме возместить вред после рассмотрения исковых требований потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом предварительного расследования. А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции считает, что действия А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из данных о личности А.А., он не судим, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, по месту постоянного проживания и регистрации характеризуется исключительно положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А., судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного преступлением вреда; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А., судом не установлено.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с положениями которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие Г.Г. и В.В., представитель потерпевшей Д.Д., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, при этом выразили несогласие с суммой возмещенного ущерба в размере 20 000 рублей каждому, считая таковую не значительной, при наличии у А.А. возможности реализации грузового автомобиля, а также с позицией государственного обвинителя о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей Г.Г., согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, с учетом частичного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда даже в столь незначительной, по ее мнению, сумме, указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, права потерпевшим, в том числе на подачу иска, разъяснялись, при этом таковым, они не воспользовались. Однако потерпевшие не лишены права на подачу искового заявления, но уже в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительной характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов уголовного дела.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание А.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях явной неочевидности, в отсутствие свидетелей и именно активная позиция подозреваемого, а в последующем обвиняемого, позволили объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, как указано выше, в условиях не явной очевидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение по уголовному делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не было обусловлено поведением осужденного в ходе предварительного расследования, а связано с длительным проведением по уголовному делу автотехнической экспертизы, необходимой для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с приведением мотивов такого назначения, и дополнительное наказание ввиду его обязательности с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имеющуюся по уголовному делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ему наказания, которое не может быть признано несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, и отмены решения суда о назначении осужденному наказания условно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: