Определение № 12-79/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Компания Ремсталь» ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания Ремсталь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «Компания Ремсталь» ФИО1 заместителем председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

01.03.2017г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

ФИО3 и должностное лицо административного органа ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник ФИО1 – Сербиенко А.А. и представитель административного органа Пика И.А. оставили на рассмотрение судьи вопрос о передачи жалобы для рассмотрения по подведомственности.

Проверив материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 40 от 19.12.2013г., что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.60 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, место совершения правонарушения – земельный участок от ПК км 467 примыкания железной дороги общего пользования <адрес> – <адрес> до производственной базы ООО «Компания Ремсталь» причала 3-го грузового района в бухте Эгге, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Советско-Гаванского городского суда г. Советская Гавань Хабаровского края.

Из изложенного следует, что рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Кировского районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, в связи с чем, подлежит передачи в Советско-Гаванский городской суд г. Советская Гавань Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу генерального директор ООО «Компания Ремсталь» ФИО4 ФИО9 на постановление заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директор ООО «Компания Ремсталь» ФИО4 ФИО10, передать на рассмотрение по подведомственности в Советско-Гаванский городской суд г. Советская Гавань Хабаровского края.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья С.Н. Опалей