Решение № 12-79/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

с участием:

-защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 от 22.04.2010 г. и ордер № 247 от 04.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-60/2017 г. от 26.01.2017 г. мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-60/2017 от 26.01.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Как следует из постановления мирового судьи, 24.01.2017 г. в 20 часов 20 минут ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, находясь приемном покое КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» по ул. Октябрьская, д. 27, имея признаки наркотического опьянения – <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, указанные в постановлении критерии <данные изъяты> – у него отсутствовали, в связи с чем у должностного лица отсутствовала законность предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств наличия у него критериев наркотического опьянения, а значит, достаточности оснований полагать нахождения его в состоянии наркотического опьянения в обжалуемом судебном решении не приведено.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании защитник адвокат Бурмистров Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 26.01.2017 г. отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: <данные изъяты> (л.д.-7), протоколом о доставлении (л.д.-6); протоколом об административном задержании (л.д.-11); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО1 при наличии признаков наркотического опьянения в помещении КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» отказался пройти медицинское освидетельствование на опьянение (л.д. 8-9); а также иным документом – рапортом ОУР ОМВД России ФИО3 (л.д.-13).

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Как отражено в протоколе № 27 АП 859319 от 24.01.2017 г., ФИО1 с протоколом был ознакомлен, от дачи объяснений отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: <данные изъяты>. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен», что свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также подписи присутствующих лиц. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него вышеуказанных признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

В соответствии с п. 6 Приложения 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-60/2017 от 26.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.