Решение № 2А-573/2021 2А-573/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-573/2021

Дело №а-573(1)/2021

УИД:64RS0030-01-2021-001050-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования ООО «СААБ» обосновывало тем, что 27 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа административному истцу-взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25 сентября 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 10093 рублей 96 копеек. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 13 мая 2021 года. Административный истец считает, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В судебное заседание административный истец- представитель ООО «СААБ» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен, в установленном ст.96 КАС РФ порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного возражения, указала, что нарушений норм законодательства в ее действиях не имелось, так как она совершала необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просила в административном иске отказать.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав явившегося в судебное заседание административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-2467/2019 от 19 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области, о взыскании с должника в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредиту в размере 10093 рублей 96 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 80234/20/64031-ИП.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества.

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у должника отсутствовало.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся у оператора связи должника, невозможно, поскольку оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, по имеющемуся между абонентом и оператором договору о возмездном оказании услуг.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3568 рублей 01 копейки.

10 ноября 2020 года начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

27 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3568 рублей 01 копейки.

Реестром почтовых отправлений от 01 марта 2021 года подтверждается факт направления ООО «СААБ» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа.

Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций и порядка привлечения их к административной ответственности не может повлиять на существо решения по делу, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов законодательно не установлены.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись необходимые запросы. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

Возможность исполнения судебного приказа не утрачена, так как 09 марта 2021 года взыскатель ООО «СААБ» получило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупностью условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Как следует из административного искового заявления представитель ООО «СААБ» просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако КАС РФ не предусматривает рассмотрение вопросов о привлечении лиц, к административной ответственности по КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись