Апелляционное определение № 02-7670/2024 02-7670/2024~М-6508/2024 33-56406/2025 М-6508/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-7670/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-7670/24

Судья фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56406/25

УИД 77RS0029-02-2024-013562-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.08.2025г., которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты суммы сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 14.08.2024 в размере сумма, а также с 15.08.2024 по дату исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», специалистом которого подготовлено заключение № 52-0524Р от 20.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, нарушен норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, его представитель по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2024, из которого следует, что ДТП произошло в результате невыполнения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», специалистом которого подготовлено заключение № 52-0524Р от 20.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1079, 1082, ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность не была застрахована, в пользу истца ИП ФИО3 причиненный ущерб, определив указанную сумму на основании заключения экспертов ООО «Европейский Центр Оценки» в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также были обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции также взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений, согласно которого, повестка, направленная в адрес ФИО2 была вручена адресату электронно (л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика ФИО2, нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции по указанному основанию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из административного материала, приобщённого в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в частности определения от 16.01.2024г. о прекращении дела об административном правонарушении, водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в то время, как нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено. Дело об административном правонарушении прекращено по причине того, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена, а телесные повреждения получены им по собственной неосторожности. Это обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, не доказавшего обратного.

Между ем, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: