Апелляционное постановление № 22-1313/2024 22К-1313/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья первой инстанции – Соколова О.Р. № 22-1313/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Я. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Климентьевой И.И. в интересах подозреваемого Я. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, которым

Я., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

Заслушав: обвиняемого Я. и его защитника – адвоката Меньшикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, полагавших оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Я. подозревается в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

28 марта 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа И с признаками насильственной смерти.

30 марта 2024 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Я.

Старший следователь следственного отдела по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 апреля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климентьева И.И. выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, не мотивировал выводы о невозможности ее избрания.

Высказываясь о нарушении положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает недоказанными и необоснованными выводы суда суда о наличии возможности у Я. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что доказательства влияния Я. на ход следствия отсутствуют, обвинение предъявлено, он допрошен и полностью признает вину.

На основании изложенного просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Я. в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Я. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе копиями протоколов допроса самого Я., потерпевшего №1 При этом в обсуждение вопроса о виновности Я. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Я. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, будучи ранее судимым может вновь совершить преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Между тем, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности подозреваемого, которые изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что Я. ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, холост, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Вместе с тем, сведения о наличии у подозреваемого места регистрации сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств, в том числе касающихся сведений о личности подозреваемого, имеющего не погашенную судимость.

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, принимая во внимание личность подозреваемого, обстоятельства расследуемого преступления, а также наряду с изложенным, принимая во внимание опасения потерпевшего №1, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности Я., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении Я. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель содержания Я. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства оправданы.

Каких-либо доказательств в подтверждение возможности нахождения Я. под домашним арестом, стороной защиты не представлено в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части проверяемого постановления, обоснованно указав, что Я. ранее судим, суд первой инстанции преждевременно на данной стадии производства по делу высказался о том, что обстоятельства совершённого преступления, установленные из представленных материалов, а именно отсутствие видимого повода к совершению особо тяжкого преступления против личности, свидетельствует о том, что Я. склонен к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данный вывод из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, которым в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обстоятельства совершённого преступления, установленные из представленных материалов, а именно отсутствие видимого повода к совершению особо тяжкого преступления против личности, свидетельствует о том, что Я. склонен к совершению преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Климентьевой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд