Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 230171 руб., расходы: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., по определению скрытых дефектов – 3000 руб., на эвакуацию автомобиля – 2500 руб., по отправлению телеграмм - 212 руб., по оказанию юридической помощи – 4000 руб., государственную пошлину – 5502 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.12.2019 около 11:40, в результате ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Форд <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2020 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2019 около 11:40, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> следуя в г. Новомосковске Тульской области, на улице Куйбышева в районе дома 15а в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю автомобиля Форд <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, следующем прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, причинив ему механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, содержащее материал проверки ОГИБДД и вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.4 ПДД.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была.

Собственником автомобиля Форд <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из требования пункта 13.4 Правил, ответчик обязан был при повороте налево на зеленый сигнал светофора уступить дорогу автомобилю Форд Фьюжн, водитель которого ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации пользовался преимуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО2 пункта 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, связи с чем, считает установленной вину ответчика в причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно отчету эксперта № 44-1219 от 8.01.2020 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет 230171 руб. ( л.д. 32-33).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как выполнен экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству истца, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО1 в их причинении, ответчиком ФИО2 представлено не было.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., по определению скрытых дефектов – 3000 руб., на эвакуацию автомобиля – 2500 руб., по отправлению телеграмм - 212 руб., оказанию юридической помощи – 4000 руб., уплате государственной пошлины -5502 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию в этом качестве с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 24, 26, 27, 29,30, 31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 230171 руб., расходы истца: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., по определению скрытых дефектов – 3000 руб., на эвакуацию автомобиля – 2500 руб., по отправлению телеграмм - 212 руб., оказанию юридической помощи – 4000 руб., уплате государственной пошлины -5502 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Председательствующий