Приговор № 1-53/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, <данные изъяты> к несению воинской службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст.1, 9.1, 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея лицензии на ремонт оружия, используя при этом свое оборудование и инструменты, а именно, ножовку по металлу, напильник, и другие слесарные инструменты, незаконно изготовил в домашних условиях самодельный пистолет под х мм патрон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет относится к категории атипичного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, является однозарядным, самодельным пистолетом, без номера, изготовленным для производства отдельных выстрелов х мм патронами кольцевого воспламенения. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов х мм патронами кольцевого воспламенения. Следы ремонта или переделки можно обнаружить только на оружии промышленного изготовления, следовательно, на представленном пистолете невозможно обнаружить следы ремонта или переделки.

Кроме того, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>., действуя умышленно и незаконно, в нарушение ст.ст. 6,9,10,13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», глав VI, X, XI, ХII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея лицензии на ремонт оружия, после изготовления в домашних условиях самодельного пистолета под х мм патрон решил хранить упомянутый пистолет по месту жительства, для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 спрятал указанный пистолет в ящик со слесарным инструментом в туалете своей квартиры по указанному адресу, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ самодельный пистолет под х мм патрон, являющийся оружием, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и таким образом, изъят из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет относится к категории атипичного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, является однозарядным, самодельным пистолетом, без номера, изготовленным для производства отдельных выстрелов х мм патронами кольцевого воспламенения. Данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов х мм патронами кольцевого воспламенения. Следы ремонта или переделки можно обнаружить только на оружии промышленного изготовления, следовательно, на представленном пистолете невозможно обнаружить следы ремонта или переделки.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова М.В. - поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1:

- по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (по <данные изъяты>). Степень указанных изменений <данные изъяты> не сопровождается значительными изменениями в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; по своему <данные изъяты> состоянию может принимать участие в ходе дознания, в суде, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает <данные изъяты>, то есть синдромом зависимости от алкоголя, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

(л.д.х)

Подсудимый ФИО1, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит (л.д. х, х); к административной ответственности не привлекался (л.д. х); по месту жительства со стороны УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. х).

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ (т.х л.д. х); а также состояние здоровья – наличие (со слов) <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания для подсудимого за данное преступление руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, полагая основное наказание достаточным для его исправления.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого; отсутствие у него определенного регулярного дохода от трудовой деятельности; состав его семьи; а также принимает во внимание возможности получения ФИО1 заработной платы либо иного дохода. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.223 УК РФ. При этом, принимая во внимание отсутствие у подсудимого места работы, штраф исчислять в определенном размере, исходя из твердой денежной суммы.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и количество совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачены. Суд находит возможным в данном конкретном случае применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с определением соответствующего испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной;

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>);

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>) со штрафом в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х года х месяца лет (<данные изъяты>) со штрафом в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет, гильзу калибра х мм, магазин от винтовки, часть ствола от пистолета, хранящиеся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать в ГУ МВД России по <адрес>;

- ножовку по металлу, напильник, возвращенные ФИО1 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) В. Э. Щелина

Копия верна.

<данные изъяты>