Решение № 2-3117/2024 2-3117/2024~М-1549/2024 М-1549/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3117/2024

Дело № 2-3117/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002174-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО14,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным лишения материального стимулирования, возложении обязанности произвести начисление и выплату денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> (далее – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) <данные изъяты>. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 объявлено замечание за нарушение должностной инструкции: Раздел 1 пункты: 1.2 подп. «д»), 23,27 Раздел IV пункты: 1,8...». Кроме вынесения в отношении ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для лишения её выплат по дополнительному материальному стимулированию ДД.ММ.ГГГГ на 100%, что подтверждается выпиской из протокола № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат при выполнении целевых показателей, предусмотренных «Дорожной картой», по показателям и критериям эффективности деятельности медицинского персонала консультативно-диагностической поликлиники за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом руководителя о лишении выплат истец до настоящего времени не ознакомлена. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (допущена ошибка в указании даты - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 объявлен выговор «..за нарушение раздела I функциональных обязанностей должностной инструкции пунктов 2 (подпункт «а»), 23, 25; Раздел IV пункта 1...». Истец считает, что вслед за дисциплинарным взысканием, по аналогии с предыдущим эпизодом на неё будет наложено материальное наказание в виде лишения выплат по дополнительному материальному стимулированию за ДД.ММ.ГГГГ. Истец категорически не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, не обоснованными. Не согласна ФИО14 и с лишением её выплат по дополнительному материальному стимулированию за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отказала ВрИО начальника медицинской службы <данные изъяты> в проведении военнослужащим <данные изъяты> исследования крови на RW, пояснив, что не владеет данной методикой, чем допустила нарушение должностной инструкции. Изложенное не соответствует действительности, данное исследование в отсутствие ушедшего в отпуск заведующего клинической лабораторией ФИО1, непосредственно выполняющей этот вид исследования в КДП, выполнила в согласованное с руководством <данные изъяты> время именно ФИО14 Из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается действий (бездействия) истца, нарушающих должностные обязанности <данные изъяты>. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора она также не согласна, однако не имеет возможности доказать его неправильность, поскольку не ознакомлена с материалами административного расследования. С доводами работодателя о том, что проведенные ею исследования и их интерпретация не верны и это привело к несвоевременной постановке диагноза и назначению неадекватного лечения, не согласна. Ответственность за правильность постановки диагноза несет лечащий врач. После постановки отрицательного результата исследования мокроты пациента Ч. ДД.ММ.ГГГГ лабораторные стекла с исследуемыми материалами ею утилизировались лично, поэтому они не могли быть представлены лаборантами руководству КДП и далее в лабораторию ВКГ. Выплаты по дополнительному материальному стимулированию составляют более 50% общих начислений по заработной плате, поэтому являются для неё существенными. Лишение указанных выплат несоразмерно тяжести допущенного, по мнению работодателя, нарушения. Просила с учетом уточнения исковых требований отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к дисциплинарному взысканию в виде замечания; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к дисциплинарному взысканию в виде выговора; признать незаконными действия ответчика по лишению ФИО14 выплат по дополнительному материальному стимулированию по УП № (Дорожная карта) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70992,36 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 258,16 руб., обязать произвести начисление и выплату истцу указанных сумм с начислением процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму 70992,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, а также на сумму 70258,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В судебном заседании истец ФИО14 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО15 исковые требования с учетом и уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - <данные изъяты> отказала ВрИО начальника медицинской службы <данные изъяты> в проведении военнослужащим <данные изъяты> в исследовании крови на RW, сославшись на отсутствие владения методикой данного исследования, чем допустила нарушение должностной инструкции: «Общие положения» 1 абзац, Раздел I пункты: 1,2 (подпункт «д»), 23,27; Раздел IV пункты: 1,8. Тем самым ФИО14 подвергла обучение военнослужащих срыву. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец данное исследование провела самостоятельно, учитывая, что ранее она высказывалась о том, что не владеет данной методикой, полученные результаты вызывают сомнения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проведены исследования на микобактерии туберкулеза в мазках пациенту Ч., интерпретация которых не верна, что привело к несвоевременной постановке диагноза и, соответственно, назначению неадекватного лечения. При обследовании пациента Ч. с диагнозом: Фиброзно - кавернозный туберкулез легких, ФИО14 четырехкратно проведено исследование мокроты на КУМ. Все результаты - отрицательные. Со слов, ФИО14 в представленных мазках она не обнаружила микобактерий по причине плохого качества материала. Представить мазки для контрольного просмотра отказалась, заявив, что они утилизированы. При опросе лаборантов отделения выяснилось, что мазки от ДД.ММ.ГГГГ в наличии. Учитывая данные клинических проявлений, объективного статуса, инструментальных и других методов исследования такой результат исследования фтизиатром расценен как маловероятный. В связи с чем принято решение о проведении данного исследования в лабораторном отделении 321 ВКГ. Результат исследования мокроты на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ - положительный (+++). По данным КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ у больного Ч. отмечалась деструкция легочной ткани, а в анализе, выполненном в лаборатории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось массивное бактериовыделение (КУМ+++). Пациент Ч. сформировал очаг с высоким риском заражения туберкулезом, и промедление в диагностике способствовало дальнейшему инфицированию контактных лиц. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № Коллективного договора между командованием ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и гражданским персоналом консультативно - диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в связи с имеющимися дисциплинарными наказаниями в виде замечания и выговора, ФИО14 не представлена к дополнительному материальному стимулированию. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в полном объеме выплачена стимулирующая выплата за интенсивность по дням в сумме 7732 руб., а также дорожная карта в сумме 73 974,51 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дорожная ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, стимулирующая выплата за интенсивность по дням выплачена в полном объеме в сумме 7 732 руб. Нарушений прав в отношении ФИО14 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО14 была переведена на должность <данные изъяты> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО14 за нарушение должностной инструкции: Раздел I пункты 1,2 (подп. «д»), 23,27 и Раздел IV пункты: 1,8 объявлено замечание. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказала ВрИО начальника медицинской службы <данные изъяты> в проведении военнослужащим <данные изъяты> исследования крови на RW, пояснив, что не владеет данной методикой, чем допустила нарушение должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ он должен знать современные методы диагностики и лечения (абз. 6 Общие положения). Заведующий отделением - врач клинической лабораторной диагностики свою деятельность осуществляет на основе стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, национальных рекомендаций, иных нормативных документов, определяющих технологию лабораторных исследований и порядок организации внутри лабораторного контроля. Организует и обеспечивает своевременное проведение клинических лабораторных исследований (Раздел I п. 1). Должен владеть и выполнять все методы лабораторных исследований, проводимых в возглавляемом им лабораторном отделении, так как при имеющемся штате для него не может быть установлен дифференцированный объем работ по непосредственному выполнению исследований. В случае отсутствия одного из сотрудников клинической лабораторной диагностики на рабочем месте, должен лично обеспечить выполнение всего перечня исследований закрепленных за лабораторным отделением. В перечне выполняемых лабораторных исследований для КДП значатся, в том числе иммунологические: исследование на сифилис в реакции микропреципитации (РМП) и реакции пассивной гемаглютинации (РИГА) (Раздел I п. 2 подп. «д»). Осуществлять контроль за обоснованностью направления больных на лабораторные исследования, мероприятия по координации и взаимодействию в работе с подразделениями поликлиники (п. 23). Планировать работу лабораторного отделения на основе задач и планов работы поликлиники, указаний заместителя начальника по медицинской части поликлиники (п. 27). Согласно Разделу IV должностной инструкции заведующий отделением – врач клинической лабораторной диагностики несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.1), за санитарное состояние клинико-диагностической лаборатории и выполнением персоналом требований санэпидрежима при работе с кровью и другими опасными жидкостями (п.8). За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно - правовых актов заведующий лабораторным отделением может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности, в зависимости от тяжести проступка (абз. 2 п. 10).

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что начальник медицинской службы <данные изъяты> прапорщик ФИО2 обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к заведующей лабораторией поликлиники для решения вопроса о проведении исследования крови на RW личному составу <данные изъяты>, данное исследование им необходимо для допуска к приготовлению пищи и к работам с продуктами питания. Заведующая отделением сказала, чтобы в лабораторию материал не возили, а привезли в ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин. Начальником КДП 321 ВКГ ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с заведующим лабораторным отделением ФИО14, в присутствии ВрИО заместителя начальника поликлиники ФИО3 и заведующего клинической лаборатории ФИО4 ФИО14 было заявлено, что исследование крови на RW она проводить не будет, так как не владеет данной методикой. Письменное объяснение по поводу отказа и переноса исследований на март дать отказалась. В связи с отказом ФИО14 проводить исследование и с целью недопущения срыва обучения военнослужащих <данные изъяты>, по согласованию с начальником лабораторного отделения ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России ФИО10 было принято решение о проведении данного исследования ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 доложила, что доставленный материал из <данные изъяты> в госпиталь не направила и исследование крови на RW провела самостоятельно.

Из объяснений ФИО18 (рапорта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая клинической лабораторией ФИО4 ушла в очередной отпуск и не написала в заявлении замену, она хотела отправить кровь на МР (на сифилис) в госпиталь, к ФИО11, которая постоянно заменяла ФИО4. Последний раз (один) ФИО4 заменяла ФИО12, которую переманили на работу в госпиталь.

Отказ ФИО18 от проведения исследования крови на RW личному составу <данные изъяты> также подтверждается пояснительной и.о. заместителя начальника поликлиники по медицинской части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной заведующего клинической лабораторией – врача КЛД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт первоначального отказа от проведения исследования крови на RW личному составу <данные изъяты> истцом не отрицался. Также истец указывала, что причиной отказа является тот факт, что она не владеет методикой для проведения данного вида исследования. Несмотря на проведение в дальнейшем истцом необходимого исследования, первоначальный необоснованный отказ от исполнения возложенных на неё должностной инструкцией обязанностей лично обеспечить выполнение всего перечня исследований, закрепленных за лабораторным отделением, в случае отсутствия одного из сотрудников клинической лабораторной диагностики на рабочем месте, владеть и выполнять все методы лабораторных исследований, проводимых в возглавляемом им лабораторном отделении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доводы истца об отсутствии её вины и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и подлежащими отклонению. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, с работника было истребовано объяснение (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, с данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления. Учитывая изложенное, оснований для признания приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административном расследования незаконным не имеется.

Приказом начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО14 за нарушение раздела I функциональных обязанностей должностной инструкции пунктов 2 (подп. «а»), 23,25 и Раздел IV пункта 1 объявлен выговор. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что результаты лабораторных исследований (исследование на микобактерии туберкулеза в мазках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проведенные ФИО14 пациенту и их интерпретация не верны, что привело к несвоевременной постановке диагноза и, соответственно, назначению неадекватного лечения. В результате повторного и дополнительных исследований у пациента выявлено социально значимое заболевание с высоким риском заражения туберкулезом контактных лиц.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ <данные изъяты> должен владеть и выполнять все методы лабораторных исследований, проводимых в возглавляемом им лабораторном отделении, в том числе общеклинические исследования мокроты (в том числе бактериоскопия на КУМ при назначении в общем анализе мокроты) (Раздел I п. 2 подп. «а»). Выполнять мероприятия по обеспечению и контролю качества лабораторных исследований на преаналитическом, аналитическом и постаналитическом этапах, контролировать сроки годности используемых в работе реактивов (п. 3 Раздел I). Осуществлять контроль за обоснованностью направления больных на лабораторные исследования, мероприятия по координации и взаимодействию в работе с подразделениями поликлиники (п. 23). Поддерживать постоянную связь с лабораторным отделением ФГКУ «321» ВКГ МО РФ (п. 25).

Как следует из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № оно проведено по обращению начальника КДП 321 ВКГ Минобороны России ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ врач - фтизиатр КДП ФИО5 обратилась в его адрес с докладом о том, что результаты исследования на кислотоустойчивые микобактерии (КУМ), проводимые <данные изъяты> ФИО14 вызывают сомнения. При обследовании пациента Ч. с диагнозом: Фиброзно - кавернозный туберкулез легких, 4-х кратно проведено исследование мокроты на КУМ (15.01.2024г., 16.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ). Все результаты отрицательные. Учитывая данные клинических проявлений, объективного статуса, инструментальных и других методов исследования такой результат исследования фтизиатром расценен как маловероятный. В связи с чем было принято решение о проведении данного исследования в лабораторном отделении 321 ВКГ. Результат исследования мокроты на КУМ от ДД.ММ.ГГГГ положительный (+++). Начальником КДП 321 ВКГ совместно с врачами ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 проведено разбирательство. Со слов ФИО14 в представленных мазках она не обнаружила микобактерий по причине плохого качества материала. Представить мазки для контрольного просмотра отказалась, заявив, что они утилизированы. При опросе лаборантов лабораторного отделения ФИО19 и ФИО20 выяснилось, что мазки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются в наличии.

Заведующий фтизиатрическим кабинетом ФИО5, заведующий первым терапевтическим отделением КДП ФИО7 в своих докладах также указали, что заведующая отделением лаборатории приходила к ней и сообщила в устной форме, что анализ на МБТ сомнительный, но и в тоже время отрицательный, предложила исследование мокроты на посев или методом ПЦР ДНК МБТ. ФИО5 пояснила, что мазок на МБТ может быть «отрицательный» или «положительный», и предложила свою помощь в просмотре мазка на МБТ. Заведующая отказалась и сообщила, что стекло с исследуемым материалом уничтожила. ФИО5 был назначен дополнительный анализ мокроты на МВТ, который пациент сдал ДД.ММ.ГГГГ, результат тоже отрицательный. Проведено КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены массивные изменения в виде инфильтрации и деструкции легочной ткани. Учитывая объективный осмотр, изменения в легких и положительную туберкулиновую пробу, было решено исследовать мокроту на МБТ в условиях лаборатории «321 ВКГ». Результат мокроты на МВТ № от ДД.ММ.ГГГГ положительный (более 100 КУМ в 1 поле зрения, +++). Установлен диагноз Ч.: фиброзно-кавернозный туберкулез легких. МВТ (+). Первая группа диспансерного наблюдения.

ФИО14 в своих объяснениях (рапорте) от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ смотрела мазок пациента Ч. от фтизиатра на КУМ. Заподозрила (т.к. мазок был толстый, морфология палочки не просматривалась) одну палочку КУМ, обратилась к фтизиатру, посоветовала использовать более чувствительные методы исследования: ПЦР, посев и продолжить ежедневное исследование мазков мокроты по Циль-Нильсену. В последующих мазках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не видела микобактерий, поэтому выдала отрицательные результаты (смотрела прицельно).

В пояснительной медицинского лабораторного техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила окрашивание мазков мокроты на КУМ пациента Ч. от фтизиатра. Два окрашенных мазка по Циль- Нильсену передала с направлением <данные изъяты> ФИО14 По просьбе врача - фтизиатра мазки были просмотрены врачом ФИО4 дополнительно. С её слов в мазке обнаружены КУМ. Мазки сохранили.

Заведующая клинической лабораторией лабораторного отделения 321 ВКГ ФИО9 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что из лаборатории КДП 321 ВКГ для консультации ей были доставлены мазки мокроты, окрашенные по Циль-Нильсену (3 препарата) и свежевыделенная для выявления КУМ от пациента Ч., мазки хорошего качества иокраски. При микроскопии в них были выявлены КУМ. В мазке № КУМ (+)65 КУМ в 100 п/зрения, в мазках № и № КУМ (+++) до 30 КУМ в 1 п/зрения. Из мокроты были приготовлены и окрашены по Циль-Нильсенупрепараты. При микроскопии выявлены КУМ (+++) более 100 КУМв 1 п/зрения.

По данным КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ у больного Ч. отмечалась деструкция легочной ткани, а в анализе, выполненном в лаборатории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось массивное бактериовыделение (КУМ+++). Учитывая вышеизложенное, пациент сформировал очаг с высоким риском заражения туберкулезом и промедление в диагностике, способствовало дальнейшему инфицированию контактных лиц.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО13 которые дали показания аналогичные тем объяснениям, которые они давали при проведении административного расследования.

Доводы стороны истца о том, что ответственность за несвоевременную постановку диагноза и назначение неадекватного лечения пациенту несет лечащий врач, не опровергает выводов проведенного работодателем административного расследования о неверных результатах лабораторных исследований и их интерпретации, проведенных ФИО14 В связи с чем пациенту Ч. несвоевременно было диагностировано опасное для окружающих заболевание открытой формы туберкулеза, данный пациент сформировал собой очаг с высоким риском заражения и промедление в его диагностике способствовало дальнейшему инфицированию контактных лиц.

Нарушений процедуры привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в данном случае также судом не установлено, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена. Оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам истца судом не установлено.

В обоих случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем получено мотивированное мнение выборного профсоюзного комитета КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ответчика по лишению выплат по дополнительному материальному стимулированию по Указу Президента № за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании указанных выплат с начислением процентов по ст. 236 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В коллективном договоре между командованием ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и гражданским персоналом КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено производить оплату труда работникам в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, разработанным согласно требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», а также нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (п. 2.1).

Положение определяет порядок установления размеров должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Данная выплата устанавливается работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, и выплачивается на условиях Коллективного договора.

Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются настоящим положением об оплате труда гражданского персонала (локальными нормативными актами) КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников.

В перечне видов выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ указаны премиальные выплаты по итогам работы, в том числе дополнительная выплата медицинским работникам в целях повышения уровня оплаты труда в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» при условии выполнения целевых показателей и поступления дополнительного финансирования в централизованном порядке на эти цели.

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

В целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 с целью повышения эффективности деятельности КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его работников производится выплата на основании решения начальника ГВМУ. Оценка эффективности деятельности медицинских работников КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ из числа гражданского персонала осуществляется комиссиями. При расчете стимулирующих выплат за месяц исключается месяц наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат при выполнении целевых показателей, предусмотренных «Дорожной картой», по показателям и критериям эффективности деятельности медицинского персонала КДП за ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией по результатам оценки эффективности детальности медицинских работников было принято решение не представлять к дополнительному материальному стимулированию работников с наложением дисциплинарного взыскания. На основании приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ лишить ФИО14 на 100%.

Таким образом, согласно Приложения № Коллективного договора между командованием ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и гражданским персоналом консультативно - диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в связи с имеющимися дисциплинарными наказаниями в виде замечания и выговора, ФИО14 не представлена к дополнительному материальному стимулированию.

Поскольку на истца были наложены дисциплинарные взыскания в феврале и марте 2024 г., а в соответствии с Положением об оплате труда при расчете стимулирующих выплат за месяц исключается месяц наложения дисциплинарного взыскания, то у работодателя имелись законные основания для лишения ее стимулирующих выплат за спорный период времени. Оснований для признания действий работодателя незаконными и возложении обязанности произвести начисление и выплату ФИО14 стимулирующих выплат с начислением процентов по ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2024.