Решение № 12-218/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-218/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является не мотивированным вынесенным в нарушение существенных норм права и действующего законодательства не основанном на фактических доказательствах.

Заявитель полагает, что инспектор ДПС его необоснованно направил на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, следовательно исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП он не являлся субъектом данного административного правонарушения. В момент приезда на место аварии инспекторов ДПС он находился возле аварийной машины, что подтверждает и сам инспектор Усов в своих свидетельских показаниях, следовательно доказательств того, что он в действительности управлял транспортным средством, объективно нет, и инспектор ДПС подтвердил, что этого не видел, а, следовательно, и водителем при таких обстоятельствах он не являлся. При оформлении административного материала он также последовательно пояснял сотрудником ДПС, что он не находился за рулем указанного автомобиля, не являлся водителем, а только находился возле аварийной машины.

Мировым судьей его пояснения, а также показания опрошенного свидетеля <ФИО>3, видеофиксация с автомобильного регистратора автомобиля с детализацией времени, даты, координат движения, скорости и номера автомобиля, показания свидетеля ФИО1, который подтвердил, что не видел его за рулём, и которые опровергают указанные в административном материале факт и время управления транспортным средством, не приняты о внимание и воспринимается и трактуется судом как способ избежать административной ответственности. Его пояснениям противопоставлены показания инспектора, не видевшего его фактического нахождения за рулём и свидетеля, несмотря на то, что последнего, никто не видел и его объяснения не фигурируют ни в одном из оспариваемых протоколах, но рассматривается судом как достоверный источник, при наличии всей совокупности противоречий и несоответствий приводимых им в пояснениях, о том что данное лицо совершенно никак не могло быть очевидцем.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП требование уполномоченного должностного лица должно быть законным. В момент начала составления сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе всего производства по данному делу процессуальных действий и предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования им первоочередно утверждалось о том, что он не согласен с вменяемыми нарушениями, на видеозаписи им неоднократно указывалось, что в момент прибытия сотрудников ГАИ он находился возле машины (не в машине, не за рулём), а только возле неё. Указанным доказательствам следует фактическое подтверждение данных фактов самим инспектором ФИО1, который в полной мере подтвердил, что в момент их прибытия он находился возле машины.

При рассмотрении дела мировым судьей им также неоднократно на протяжении всех судебных заседаний указывалось на то, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и все сопутствующие протоколы, являлись незаконными, поскольку он находился возле машины и никаких доказательств управления им транспортным средством нет, автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Вместе с тем, выводы в судебном акте об управлении именно им транспортным средством вступают в противоречие с показаниями и свидетеля ФИО1, который не видел, что он управлял транспортным средством, т.к. подтвердил, что в момент их прибытия я находился возле автомобиля, <ФИО>3, которая пояснила, что фактически управляла транспортным средством, пояснений сомнительного свидетеля Ковальчука, который не был допрошен, но который также нигде не указывает на его фактическое управление транспортным средством, что свидетельствует, что ни в материалах дела, ни в ходе судебного рассмотрения нет достаточных данных для достоверного утверждения, что факт управления им транспортным средством имел место быть.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном акте по делу об административном правонарушении фактически не приведены, а возникшие противоречия никем из вменяемых этот факт лиц достоверно не устранены и не доказаны, а в данном конкретном случае нельзя сделать однозначный вывод, как следует из оспариваемого постановления, о законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения им медицинского освидетельствования именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий в отношении него по указанной норме является неправомерной. Считает, что выводы, к которым пришёл мировой суд, рассматривая дело по существу, носят предположительный характер и основаны на недопустимых доказательствах; объем и характер доказательств, представленных и имеющихся в материалах дела полностью опровергают законность действий сотрудников ГАИ и мою вину, а выводы суда носят исключительно абстрактный характер не связанный с установлением истины и нормах закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер>

<адрес> от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес><дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения им <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем жалобы не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в ней, поэтому просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил суду, что за рулём ТС он не находился, в машине он находился на пассажирском сидении, спал. Возвращаясь из гостей, за рулём находилась его гражданская жена <ФИО>3, которая двигаясь во время проливного дождя, из-за низкой видимости не справилась с управлением, врезалась в столб, повредила колесо, свернула с проезжей части, оставила автомобиль на аварийных сигналах, разбудила его, объяснила ему ситуацию и на такси уехала за целым колесом. Когда он находился около автомобиля и пытался заменить колесо, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые увидев, что он находится в состоянии опьянения, пригласили его в служебный автомобиль и стали составлять в отношении него протоколы, предлагали подышать в алкотестер. Поскольку он не управлял автомобилем, водителем не являлся, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>4, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 05 час. 25 мин. в районе дома №<номер> по <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО>1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к протоколу не указал

Основаниями для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 05 часов 25 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе в связи с отказом <ФИО>1 от подписания протокола имеются отметки инспектора ДПС об отказе <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение <ФИО>1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением отказа от прохождения такового проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации.

Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, подтверждает тот факт, что инспектором ГИБДД <ФИО>1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, <ФИО>1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ГИБДД <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на <ФИО>1, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, актом приёма-передачи ТС на специальную стоянку.

Таким образом, по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему доказательств, постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы <ФИО>1, судья не усматривает оснований для его отмены.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1, поскольку в материалах дела нет доказательств управления им автомобилем, судья апелляционной инстанции расценивает их как не состоятельные и не влияющие на законность принятого по делу решения.

В ходе проверки доводов <ФИО>1 о не управлении ТС судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель <ФИО>4, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил суду, что он работает ИДПС с <дата> года. <ФИО>1 ранее не знал, оформлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет. <дата> в ночное время он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В дежурную часть ОБДПС поступило заявление гражданина о том, что на развязке <адрес> моста (РУМ) остановился водитель с признаками опьянения.

На место был отправлен экипаж в составе ИДПС <ФИО>6 и второго ИДПС, фамилию которого не помнит. Прибыв на место, ИДПС <ФИО>6 позвонил их экипажу «<данные изъяты>» и пояснил, что информация подтвердилась. Ввиду того, что у экипажа <ФИО>6 не было возможности оформления водителя, он совместно с ИДПМ ФИО2 выдвинулся на место, так как был ближайшим экипажем. Прибыв на место они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит на обочине с открытым багажником, у машины спущено колесо. Водитель находился рядом с транспортным средством, факта ДТП не было. У водителя усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Его личность была установлена по паспорту, как <ФИО>1 Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, он отказался, тогда было предложено проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования, он также отказался. Все процессуальные дйствия проводились в зоне видимости видеорегистратора патрульного ТС. Также проводилась видеозапись на мобильный телефон инспектора. Когда они подъехали к водителю, транспортное средство в движении не находилось, стояло на обочине, водитель находился около автомобиля. В связи с этим было отобрано объяснение у заявителя, который позвонил в дежурную часть и который видел факт управления транспортным средством. Объяснение отбирал экипаж, который ранее прибывал на место, в составе ИДПС <ФИО>6 и еще одного ДПС. Факт управления автомобилем и его остановки их экипаж действительно не наблюдал. Ввиду того, что имеется объяснение свидетеля, который видел факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении он (<ФИО>4) указал, что водитель управлял транспортным средством. Объяснение свидетеля не указано в протоколе об административном правонарушении, ввиду того, что объяснение приобщается к административному материалу. Факта ДТП не было. О наличии признаков недостатков уличной сети, которые могли повлечь за собой ДТП также не было выявлено, никакие ограждения, столбы не были повреждены, транспортное средство съехало с проезжей части на обочину. В тот день был дождь, к автомобилю с асфальта проходили следы, поэтому он сделал такие выводы. Когда они подъехали к ТС, водитель пояснил, что у него спустило колесо и попросил помочь поменять его. Почему спустило колесо, они не выясняли, водитель пояснений по этому поводу не давал. Автомобиль обошли вокруг, других повреждений не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении <ФИО>1 ввиду того, что факт управления им транспортным средством был подтвержден свидетелем, который опрашивался. О том, что в автомобиле кто то еще находился, <ФИО>1 не пояснял.

Принимая показания свидетеля <ФИО>4 как достоверное, допустимое доказательство, судья исходит из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Причин для оговора <ФИО>1 данным свидетелем, и данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, а также КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Из объяснения <ФИО>5 от <дата>, имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> в 04 часа утра он двигался со сторону <адрес> в аэропорт по <адрес> в <адрес>, увидел машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которая двигалась попутно с ним, виляла из стороны в сторону, после чего допустила наезд на яму и пробила колесо, остановивший около световой опоры. Он остановился, спросил у водителя, нужна ли помощь, из машины вышел мужчина в шортах и в очках, от которого исходил запах алкоголя и он шатался. Гражданин пояснил, что не нуждается в помощи, после чего он (Ковальчук) уехал и сообщил о случившемся в службу «112».

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции принимались меры к опросу <ФИО>5 в качестве свидетеля в судебном заседании. Согласно информации командира войсковой части, <ФИО>5 находится в зоне проведения специальной военной операции и не сможет присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании относимым и допустимым доказательством указанного объяснения <ФИО>5, который являлся очевидцем и подтвердил факт управления транспортным средством <ФИО>1

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3, допрошенной мировым судьей и пояснившей, что именно она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, а <ФИО>1 находился в автомобиле в качестве пассажира, судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно критически оценила показания свидетеля <ФИО>3 учитывая то, что последняя состоит в близких отношениях с <ФИО>1, а, соответственно, заинтересована в исходе дела, в то время как её позиция опровергается показаниями свидетеля <ФИО>4 инспектора ГИБДД, объяснением очевидца <ФИО>5, который напротив, подтверждает факт управления <ФИО>1 транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя о противоречиях во времени управления ТС в протоколах и на видеорегистраторе ТС, видеозапись с которого была предоставлена в материалы дела, получили оценку в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая видеозапись с видорегистратора, предоставленного <ФИО>1 в материалы дела, а также фотографии с видеорегистратора, из которых усматривается маршрут движения автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что они не доказывают тот факт, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. они не противоречат доказательствам по делу и требованиям закона.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС <ФИО>4 имело место быть нарушение процедуры оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, либо что с его стороны применялись недозволенные способы и методы ведения административной процедуры, направленные на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 не сделал в протоколе письменного объяснения относительно не управления им транспортным средством в состоянии опьянения, как и о управлении автомобилем иным лицом, хотя перед составлением протокола был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>1 административного правонарушения.

Не признание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено.

Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина