Решение № 12-407/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-407/2018

Судья Сергеева Е.В. дело №12-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах Фаридуни Каримзоды, на постановление Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фаридуни Каримзоды (FARIDUNI KARIMZODA),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2018 года Фаридуни Каримзода (FARIDUNI KARIMZODA), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, действуя через своего защитника Липатникова А.А., его обжаловал, указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник Липатников А.А., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018г. в 15 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, д.Воловичи, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который 02.07.2017г. прибыл на территорию РФ и, вопреки указанной частной цели визита, в нарушение ст.25.4 - ст.25.8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в период с 05.01.2017г. по 19.02.2017г. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий Нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, или юридического лица.

Согласно ст.25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года. №413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции, и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Оснований для его изменения не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Довод жалобы относительно того, что полномочия переводчика, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении, не подтверждены, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 25.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 названной статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом.

Из материалов дела видно, что при составлении материала об административном правонарушении должностным лицом был привлечен к участию в деле в качестве переводчика ФИО4 Ему вручена подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, с которой ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 4). Судьей первой инстанции также при рассмотрении настоящего дела привлечен к участию в деле в качестве переводчика ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 15).

Данные о предоставлении иностранному гражданину переводчика в материалах дела имеются, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела усматривается, что переводчику были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи переводчика в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку на всех стадиях рассмотрения дела в качестве переводчика было привлечено одно и тоже лицо – ФИО4, в деле имеется расписка о разъяснении прав и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, объяснений, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода, последний не делал, в связи с чем, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

С утверждением защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя согласиться, поскольку согласно представленным объяснениям и распискам, ему разъяснены все предусмотренные законом права на всех стадиях рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подписках. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, составившей данные акты.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фаридуни Каримзоды (FARIDUNI KARIMZODA) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: