Приговор № 1-57/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело (УИД) №60RS0004-01-2025-000490-68

Производство №1-57/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Проценко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 19 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением, и являлось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, и Ф.., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты в квартире Ф., расположенной по адресу: ..., произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., с целью причинения ей телесных повреждений, взял в руки деревянную скамейку, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, осознавая возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Ф. не менее двух ударов по затылочной области головы, защищаясь от которых Ф. закрыла голову и лицо правой рукой, по которой ФИО1 нанес не менее двух ударов деревянной скамейкой, причинив Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, подкожной гематомы в области правой глазницы, ссадины затылочной области головы, причинившие средней тяжести вред здоровью Ф. по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.104), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился (л.д.107, 108, 110), его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые были ею приняты, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку при очевидности преступления ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и не предоставил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления, поскольку он не совершил бы преступление, будучи трезвым.

По имеющимся данным о личности подсудимый ФИО1 судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, зарегистрирован на территории ... области, но фактически около четырех лет проживает на территории ... района ... области без регистрации, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, но злоупотребляет спиртными напитками в быту, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных начальником МО МВД России «...», характеристики Территориального отдела «...» управления по работе с территориями Администрации ... муниципального округа, справки отдела ЗАГС Администрации ... муниципального округа, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, справки ГКУСО «ЦСО ... района», копии военного билета (л.д.82-100, 102, 114, 116, 118, 121-127).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; но не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличием отягчающего обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Мнение потерпевшей Ф., которая просит не лишать свободы ФИО1, судом при назначении наказания не учитывается, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшей на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную скамейку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рублей, участвовавшей в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко