Приговор № 1-171/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

22RS0001-01-2024-001691-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 06 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

21.07.2024 в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО2, находящегося в квартире ФИО4 №1, расположенной по адресу: <адрес>, и увидевшего висящий на стене в спальной комнате телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№», в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО4 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2, находясь в квартире ФИО4 №1, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 18899 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 18899 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.61-63), обвиняемого (л.д.103-104), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 21.07.2024 года в дневное время он пришел в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 №4, где они начали распивать спиртные напитки, около 23 часов 00 минут ФИО3 №4 уснула на диване в спальне, а он решил похитить со стены в спальне телевизор в корпусе черного цвета, чтобы сдать его в ломбард и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что ФИО3 №4 крепко спит, он снял со стены и похитил телевизор. Не имея при себе паспорта, он с похищенным телевизором прибыл домой к знакомому ФИО15 которого попросил сходить вместе с ним в ломбард и сдать телевизор, убедив последнего, что телевизор принадлежит ему. ФИО3 №2 согласился ему помочь, и в ломбарде они сдали телевизор по паспорту ФИО3 №2 за 5 000 рублей, которые впоследствии ФИО2 потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, временно проживала ее мать ФИО3 №4 Около 14 часов 00 минут 23.07.2024 года ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что в ее квартире находится ее мать в нетрезвом состоянии, из дома со стены похищен телевизор с пультом. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО2, которому она не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у нее телевизора марки марка «<данные изъяты>», модель «№ в корпусе черного цвета в комплекте вместе с пультом дистанционного управления, согласно которому стоимость принадлежащего ей имущества составила 18899 рублей, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она оплачивает коммунальные расходы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере около <данные изъяты> рублей, а также оплачивает съемную квартиру, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, получает детское пособие <данные изъяты> рублей, кроме этого имеет доход от случайных заработков в сумме около <данные изъяты> рублей (л.д. 87-89);

показаниями свидетеля ФИО3 №4 подтверждается, что у ее дочери ФИО4 №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой после отъезда ФИО4 №1 временно проживала она, присматривая за имуществом дочери. 21.07.2024 года в дневное время в указанную квартиру пришел в гости ФИО2, с которым она стала распивать спиртное в помещение кухни. Примерно около 23 часов 00 минут 21.07.2024 года она уснула в спальне, ФИО2 находился в квартире. В утреннее время около 08 часов 00 минут 22.07.2024 года, она, проснувшись, обнаружила, что ФИО2 в квартире нет, и со стены в спальне пропал телевизор. От сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО2, продал телевизор в комиссионный магазин (л.д. 26-28);

показаниями свидетеля ФИО3 №1 подтверждается, что 23.07.2024 года ей позвонила ФИО4 №1 и попросила ее заехать к ней домой по адресу: <адрес>, и посмотреть, все ли в порядке с ее имуществом. 23.07.2024 года она пошла к дому ФИО4 №1, входная дверь была открыта, в квартире находилась мать ФИО4 №1 - ФИО3 №4 В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что со стены в спальне пропал телевизор. (л.д.41-43);

показаниями свидетеля ФИО3 №2 подтверждается, что 21.07.2024 года около 23 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый ФИО2, и попросил помочь сдать в комиссионный магазин якобы принадлежащий ему телевизор, так как паспорта у него не было, и он нуждался в денежных средствах. При себе у ФИО2 был телевизор черного цвета. ФИО3 №2 согласился помочь, взял свой паспорт, и они вместе с ФИО2 прошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> где по его паспорту ФИО2 продал телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления за 5000 рублей. Позже 26.07.2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что указанный телевизор ФИО2 похитил из квартиры ФИО4 №1 (л.д. 75-77);

показаниями свидетеля ФИО6, приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «ФИО7», подтверждается, что около 00 часов 30 минут 22.07.2024 года в комиссионный магазин пришли двое парней, у одного из которых в руках находился телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета. Этот парень пояснил, что телевизор принадлежит ему. После осмотра она предложила цену в размере 5000 рублей за данный телевизор, парня данная стоимость устроила, и она попросила его предъявить документ удостоверяющий личность для оформления покупки. Далее ей протянул паспорт второй парень, как ей в настоящее время известно, это был ФИО3 №2, на имя которого и была оформлена покупка указанного телевизора. Оформив документ, она передала деньги второму парню. О том, что приобретенный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления был похищен, она узнала позднее от сотрудников полиции (л.д. 81).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 9-17);

протоколом выемки от 06.08.2024 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «<данные изъяты>» модель «№» в комплекте с пультом дистанционного управления и копия квитанции № от 22.07.2024 года (л.д. 32-34);протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2024 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» модель № в комплекте с пультом дистанционного управления и копия квитанции № от 22.07.2024 года ( л.д. 35-38, 39);

заключением эксперта № от 08.08.2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «<данные изъяты>» модель «№», в комплекте с пультом дистанционного управления составила 18899 рублей (л.д. 47-55).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, коммунальные расходы за квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: <адрес>, составляют около <данные изъяты> рублей, кроме того, потерпевшая оплачивает съемную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.08.2024 года, <данные изъяты> (л.д. 71-73).

С учетом приведенного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, <данные изъяты>

ФИО2 не судим, привлекался к уголовной ответственности, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат ФИО10 по назначению следствия и суда, которой в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а за защиту интересов ФИО2 в суде – в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>» модель «№» в комплекте с пультом дистанционного управления, находящийся у свидетеля ФИО3 №1, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1;

- копию квитанции № от 22.07.2024 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Качусова О.В.