Приговор № 1-2-8/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-2-8/2024

УИД 40RS0011-02-2024-000133-38

дело №1-2-8/ 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ульяново 04 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ульяновского района Калужской области Афонина Е.В., Селянко А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахрамеевой Е.А., помощником судьи Храпко О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 54 минут, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея права управления транспортными средствами в соответствии с пунктом 2.1.1. ПДД РФ, в нарушение пункта 5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21053», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Ульяново-Брежнево-Кирейково» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по заснеженной части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий в виде заснеженной дороги, в результате чего на 27 км автодороги сообщением «Ульяново-Брежнево-Кирейково» проходящей по территории <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требований пункта 9.9. ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО2 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 на 27 км автодороги сообщением «Ульяново-Брежнево-Кирейково» проходящей по территории <адрес> в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 примечания № к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: закрытые переломы 5-12 левых ребер с повреждением легкого, развитием левостороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в постановлении (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ), и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а именно запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Нарушения указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями — причинение телесных повреждений ФИО2 №1 повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что водительского удостоверения никогда не имел и не имеет, автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № приобрел по случаю без документов, хотел отремонтировать и продать. В основном автомобиль был отремонтирован, готов к эксплуатации, только шины были разные: спереди летние, сзади зимние. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное дома с родственниками, после чего на указанном автомобиле поехал их провожать, был без телефона, ширина дороги была расчищена от снега для двух автомобилей, на повороте при разъезде с Газелью его занесло и правой стороной автомобиля он на обочине зацепил ФИО2 №1, сразу остановился, подбежал к потерпевшему, предлагал помощь, но тот отказался. Когда ФИО2 №1 отвезли в больницу, он вместе с автомобилем остался на месте и дождался сотрудников ДПС, все рассказал, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, подписал протоколы, автомобиль забрал эвакуатор. Позже интересовался самочувствием потерпевшего, предлагал помощь, потерпевший отказался, ни материальный, ни моральный вред потерпевшему не компенсировал.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами и документами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он гулял по дороге вместе с супругой, погода была ясная. Навстречу двигался школьный автобус и они пошли по обочине, чтобы не помешать движению автобуса. Дорога была почищена, ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям. После того как проехал школьный автобус он ничего не помнит. В сознание он пришел на дороге, ФИО1 спрашивал как он себя чувствует, предлагал отвезти его в больницу, извинялся за то, что сбил его. Какой-то мужчина предложил отвезти его навстречу скорой помощи, по дороге его переложили в скорую помощь и отвезли сначала в Козельскую больницу, сделали рентген, затем в БСМП, где результат рентгена не подтвердился и отвезли в областную больницу, диагностировали перелом 5-12 левых ребер с повреждением лёгкого, в больнице он пролежал шесть дней, знает, что ФИО1 и его родственники интересовались его самочувствием, после выписки ФИО1 навещал его, извинялся, предлагал оплатить лечение, но он отказался. Он к ФИО1 никаких претензий не имеет, просит суд строго ФИО1 не наказывать, он его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вместе с супругом ФИО2 №1 гуляла по автодороге сообщением <адрес>, машины по дороге ездят редко, погода была ясная, осадков не было. Когда они проходили кладбище, увидели, что навстречу движется школьный автобус, они прижались ближе к обочине, чтобы не мешать движению автобуса. Она стояла ближе к обочине, а супруг ближе к проезжей части, после того как проехал автобус, она повернулась к супругу и увидела, что тот лежит на боку на проезжей части, рядом стоит автомобиль из которого вышел ФИО1 и стал извиняться и говорить супругу «Дядь Коль, я не специально тебя сбил». ФИО1 предлагал отвезти супруга в больницу, но они отказались, решили дождаться скорой помощи, ждали долго и какой-то мужчина предложил отвезти супруга навстречу скорой помощи. Она с ними не поехала. От супруга ей стало известно, что в районе <адрес> они встретили скорую помощь, перегрузились в автомобиль скорой помощи и поехали в ЦМБ <адрес>, где сделали рентген и отправили супруга в БСМП, в затем в областную больницу, где супруг пролежал около недели с переломом 5-12 левых ребер с повреждением лёгкого. Пока супруг лежал в больнице, ФИО1 и его родственники интересовались у неё про его самочувствие, ФИО1 предлагал оплатить лечение, но они отказались. После выписки ФИО1 вместе со своими родственниками приходили навещать ФИО18 (т.1 л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в МР «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на автомобиле марки ГАЗ 221717, г/н № двигался со стороны <адрес> в <адрес>, осуществлял перевозку детей из интерната <адрес> в <адрес>, дорога была почищена, гололеда не было. Проезжая возле кладбища <адрес>, он увидел, идущих ему навстречу двух пешеходов, которые двигались по краю проезжей части встречной ему полосы движения. Это были ФИО18 и Свидетель №5, метров через 30 он увидел, как навстречу двигается автомобиль марки ВАЗ-21053 под управлением ФИО1 со скоростью примерно 40-60 км/ч. После того как они разъехались, он посмотрел в боковое зеркало и увидел, что автомобиль остановился и на проезжей части лежит ФИО18 Он доехал до <адрес>, высадил детей и вернулся на место ДТП, чтобы помочь ФИО18, там были Свидетель №5 и ФИО1, которые пояснили, что вызвали скорую помощь (т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №3 Около 16 часов 58 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Козельский» им стало известно, что на 27 км автодороги сообщением «Ульяново-Брежнево-Кирейково» произошел наезд на пешехода. Приехав на место они увидел автомобиль марки ВАЗ — 21053, г/н №, который стоял на своей полосе движения по ходу движения транспортного средства, на автомобиле было разбито лобовое стекло и повреждено правое боковое зеркало, возле автомобиля находился водитель транспортного средства ФИО1 и Свидетель №5, которая пояснила, что является супругой сбитого пешехода ФИО2 №1, которого уже отвезли в больницу. ФИО1 пояснил, что двигался в сторону <адрес> и совершил наезд на пешехода, после чего они со Свидетель №3 приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и составлению схемы ДТП. Далее он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где под видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, на автомобиль документов тоже нет, так как он приобрел его в сломанном виде, отремонтировал и пользовался, автомобиль был исправен, спереди были установлены колеса с летней резиной, а сзади зимняя шипованная резина. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, пояснив, что в этот день выпивал алкоголь, после чего подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им также был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе был направлен на штраф- стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с которой у МОМВД России «Козельский» заключен договор о помещении на нее автомобилей после ДТП (т.1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес>, строение 5 у него имеется территория штраф-стоянки. Между ним и МОМВД России «Козельский» заключен договор о помещении на штраф-стоянку автомобилей после ДТП, стоимость одного дня нахождения автомобиля на штраф-стоянке составляет 400 рублей, автомобили принимаются на основании копии протокола о задержании транспортного средства, забрать автомобиль может владелец автомобиля или сотрудники полиции. В начале 2024 года, точной даты он не помнит, на территорию штраф-стоянки был помещен автомобиль марки ВАЗ 21053, г.р.з.978 после ДТП в <адрес>, у автомобиля было разбито лобовое стекло справа и повреждено правое зеркало бокового вида. На счет автомобиля к нему никто не приходил и не интересовался автомобилем. Если автомобиль стоит на штраф-стоянке более 6 месяцев и им никто не интересуется, обычно он сдает его на утилизацию с разрешения сотрудников полиции или владельца автомобиля, который не может оплатить стоянку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ООО «ВторчерметОрел», он не нашел копию протокола о задержании транспортного средства, подумал, что автомобиль у него уже давно и сдал автомобиль в утилизацию за 7 000 рублей. В начале июля 2024 года, когда сотрудники полиции предъявили ему оригинал протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что незаконно утилизировал чужое транспортное средство. Если бы владелец автомобиля забирал его ДД.ММ.ГГГГ, то должен был бы заплатить ему 51 200 рублей за 128 дней стоянки (т.1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> с иллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на 27 км автодороги сообщением «Ульяново-Брежнево-Кирейково» (т.1 л.д.9-18).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.41).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № водителя ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется рукописный текст и подпись водителя (т.1 л.д.23).

Протоколом <адрес> о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053» ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу DVD-RW диск с 3 фрагментами видеозаписи момента процесса освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-74, 75).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21053», г/н № направлен на специализированную стоянку со следующими повреждениями: разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ эксплуатация автомобиля ВАЗ-21053 запрещена. Действия пешехода ФИО2 №1 в рассматриваемом случае требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируется (т.1 л.д.121-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: закрытые переломы 5-12 левых ребер с повреждением легкого, развитием левостороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки и условиях, указанных в постановлении (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ), и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах каких-либо указаний на то, что ФИО2 №1 на момент обращения за медицинской помощью находился в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения, не имеется (т.1 л.д.105-106).

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле кладбища в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим - сбили пешехода (т.1 л.д.8).

Карточкой учета транспортного средства согласно которой автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № снят с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Сведениями из ФИС ГИБДД-М, согласно которым транспортных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется, водительское удостоверение отсутствует (т.1 л.д.173, 174).

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При описании преступного деяния в обвинении указано, что ФИО1 своими действиями нарушил пункты 2.1.1., 2.3.2., 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пункт 5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ и нарушение указанных пунктов состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Однако, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, нарушение п.2.3.2. ПДД, выразившееся в обязанности ФИО1 проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предусмотренная пунктом 2.1.1. Правил, не состоят в прямой причинной связи с указанными событиями и указание на их нарушение подлежит исключению из мотивировочной части обвинения.

Нарушение водителем ФИО1 требований других пунктов Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 обоснованно.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые подтверждают установленные события и обстоятельства, в том числе нахождение ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на обочине проезжей части автодороги <адрес>, потери водителем ФИО1 контроля над управлением автомобилем и выезд на обочину, наезд на пешехода ФИО2 №1, не оказание пострадавшему ФИО2 №1 помощи, не сообщение водителем о происшествии в специальные службы, отправка потерпевшего в больницу на попутном транспорте, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, в том числе потерпевшим ФИО2 №1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, судом не установлено.

Самим ФИО1 признаются события управления им автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства эксплуатации транспортного средства с зимними и не зимними шинами, обстоятельства того, что он не справился с управлением транспортным средством, которое выехало на правую по ходу движения обочину, события происшествия в результате которого пострадал пешеход ФИО2 №1, не сообщение в экстренные службы сведений о произошедшем, отказ от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью признается вина в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией СП «<адрес>» и старшим УУП ГУУПиПДН ПП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Козельский» ФИО13 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно как лицо, на поведение которого жалобы и заявления не поступали, приводов в полицию не имеет, отношения с односельчанами доброжелательные, амбулаторной психиатрической помощью и амбулаторной наркологической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном преступлении и о своих действиях представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает наличие у виновного ребенка инвалида детства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мобилизованного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с ФИО1 подлежат взысканию 8 230 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 230 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: - DVD-RW диск с 3 фрагментами видеозаписи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий