Решение № 2-1730/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1730/2026

Дело № 2-1730/2026 г.

УИД 77RS0007-01-2025-014751-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Рябиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) в пользу ФИО1 убытки в размере 106 256,72 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от имени программы S7 Priority было направлено уведомление о предстоящей деактивации ее мильного счёта и аннулировании 81 112 миль ДД.ММ.ГГГГ, карта №.

Как следует из письма, причиной служит отсутствие активности в 2024-2025 гг.

ДД.ММ.ГГГГ бонусы в размере 81 112 миль были списаны, по причине, что срок действия миль закончился.

Истец указывает, что начисление бонусных миль и их использование имеет возмездный характер, поскольку бонус выплачиваются за совершенные клиентом расходные операции по счету или приобретение билета и совершение полета с S7 Airlines.

Таким образом, по мнению истца, условия изложенные в п. 4.2.9.1 о сроке действия начисленных миль является односторонним отказом от исполнения договора, недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, а списание 81112 миль является незаконным.

Действиями ответчика истице причинены убытки, выразившееся в незаконном списание 81 112 миль, которые имеют денежный эквивалент в размере 162 224 рубля (из расчета 500 миль 1000 рублей, курс размещен в открытом источнике на сайте авиакомпании).

Истец обратилась к авиакомпании с требованием о восстановлении незаконно списанных миль, ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании получен ответ об отказе.

Аннулирование миль в размере 81 112 единиц, произведённое ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и нарушающим условия оферты — Правила программы S7 Priority, а также нормы действующего законодательства (в частности, ст. 309, 310, 432, 433 ГК РФ).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы (л.д. 54) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков было передано по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 94 ШПИ 80408618530883) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д. 96), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание стороны истца.

В заявлении представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 95 ШПИ 80408618530869) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель ответчика направил в суд возражение относительно исковых требований, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца суд установил, что ФИО1 является участником программы S7 Priority авиакомпании S7 Airlines (АО «Авиакомпан; «Сибирь»).

ФИО1 зарегистрирована в программе S7 Priority (карта участника № (статус участника в программе с ДД.ММ.ГГГГ и по в настоящий момент «Classic», до ДД.ММ.ГГГГ был-«SILVER»).

В силу ст. 428 ГК РФ договор участия в Программе является договором присоединения. Истец, пройдя регистрацию в Программе, подтвердил свое полное согласие с Правилами.

В соответствии с п.п. 2.2.2 «Регистрируясь в Программе, Участник подтверждает согласие с Правилами». Регистрация в программе невозможна без согласия с её правилами, а регистрируясь в программе участник выражает свое согласие с ними.

В правилах оговорены условия по набору миль (раздел 4.2.) и сроку их действия (4.2.9 (все условия по пролонгации срока их действия там написаны), и условиям их использования (раздел 5). Правила программы размещены на официальном сайте авиакомпании в разделе Правила Программы S7 Priority: https://wvm.s7.ru/ru/pravila-progranimy-detalno.

Согласно п. 4.2.9.1 Правил, мили действительны в течение года, в котором совершен полет/получена услуга, и последующих 2 (двух) календарных лет.

Для автоматического продления миль необходимо соблюдение хотя бы одного из условий п. 4.2.9.3 (совершение полета рейсом S7 или партнеров, использование платежной карты S7 Priority и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ участнику была направлена рассылка о предстоящей деактивации счета в связи с неактивностыо в 2024 и 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ со счета участника было списано 81 112 миль (срок действия миль закончился, пассажир не летала, условия программы для продления не выполнила). Предыдущая транзакция на счету была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Списание миль было произведено на основании правил Программы S7 Priority в связи с неактивностью участника в 2024гг.

Так, в 2024г. Истцом не было совершено ни одного перелета и ни одной транзакции в соответствии с п. 4.2.9.3 Правил Программы S7 Priority.

Анализируя правила программы лояльности суд установил, что согласно п. 4.2.9.3 Правил Программы S7 Priority для автоматического продления срока действия миль необходимо в течение последнего года срока действия миль выполнить одно из условий:

a) совершить перелет собственным рейсом S7, рейсом Авиакомпании-Партнера Программы или рейсом совместной эксплуатации, где S7 является маркетинговым перевозчиком, по тарифу, участвующему в начислении Миль, с учетом положений п. 4.2.4.4 и п. 4.2.8.5;

b) накопить не менее 5 000 (пяти тысяч) Миль, пользуясь Платежной картой S7 Priority при оплате товаров или услуг (не считая приветственных Миль, а также Миль, начисляемых в рамках специальных предложений и акций).

c) выполнить иные условия, информация о которых публикуется на сайте Программы, а также в других средствах информации программы.

Эти условия Истцом не были выполнены, что повлекло за собой списание миль.

Правила программы являются обязательными для всех участников. Регистрируясь в Программе, Участник подтверждает согласие с Правилами.

При выполнении одного из условий п. 4.2.9.3 Мили продлеваются на очередной календарный год.

В случае невыполнения ни одного из условий п. 4.2.9.3, Участник может воспользоваться услугой платного продления Миль в соответствии с правилами, опубликованными на сайте S7.ru.

Все Мили, срок действия которых закончился, аннулируются в первой декаде февраля с учетом п. 4.2.8.5.

Установлено, что последняя активность по счету Истца была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ В течение всего 2024 календарного года Истец не совершил ни одного полета и не воспользовался услугами партнеров Программы.

Таким образом, в соответствии с п. 4.2.9.6 Правил, накопленные мили в размере 81 112 единиц правомерно аннулированы в феврале 2025 года.

Таким образом, аннулирование миль ответчиком истцу было произведено в соответствии с правилами и условиями Программы «S7 Priority», основания для восстановления миль в данном случае отсутствует.

Программа «S7 Priority» является маркетинговой акцией, направленной на стимулирование спроса на услуги Ответчика.

Участие в Программе является добровольным и безвозмездным.

Бонусные мили не являются денежным эквивалентом, не являются объектом гражданских прав в смысле ст. 128 ГК РФ и не могут быть конвертированы в наличные денежные средства по желанию участника.

Согласно пункт 4.1.1 Правил программы мили являются собственностью S7 и служат базовой единицей расчётов в Программе. Мили не могут быть конвертированы в рубли, а также иную валюту. Мили не изменяют первоначальную стоимость оказанной услуги.

Таким образом, оснований для конвертации миль в рубли не предусмотрена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у неё убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размер 106 256,72 рубля.

Истец ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что условия Программы ущемляют его права как потребителя.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения по оказанию возмездных услуг.

Судом установлено, что начисление миль — это безвозмездное поощрение (бонус), предоставляемое авиакомпанией ответчика сверх оплаченного тарифа, то есть не является реализацией возмездной услуги перевозки.

Установление срока действия бонусов является стандартной практикой и не лишает потребителя оплаченной им услуги перевозки.

Пассажир получил оплаченную услугу в полном объеме, а мили — это дополнительная привилегия, условия сохранения которой определяются правилами акции.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку участие в программе лояльности S7 Priority не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки, правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными.

АО «Авиакомпания «Сибирь» самостоятельно устанавливает порядок, размер и виды поощрений тем или иным категориям пассажиров, таким образом, участие пассажира в программе лояльности S7 Priority положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Так, в соответствии с преамбулой Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

Таким образом, действие программы лояльности не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при реализации продуктов по данной программе перевозчик не является исполнителем каких-либо услуг по возмездному договору и не продает никаких товаров и не оказывает никаких услуг.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что разработка и внедрение бонусной программы являлись инициативой авиакомпании ответчика и представляли собой поощрительную акцию, которую нельзя рассматривать ни как договор дарения, ни как элемент договора перевозки между сторонами, поскольку ее участники не несут никаких обязательств друг перед другом.

Таким образом, программа лояльности, к которой присоединился Истец, не предполагает возложение на него либо на Ответчика каких-либо обязанностей, равно как и не предполагает возникновение у истца каких-либо прав требования к ответчику в связи с реализацией программы в денежном выражении.

Обсуждая требование истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не доказано нарушение его неимущественных прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае поскольку судом установлено, что в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку действия произведены в строгом соответствии с акцептованной офертой, соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.