Решение № 12-139/2017 12-2305/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием: защитника ФИО1 Серова В. В.ча,

жалобу защитника ФИО1 Серова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

возбужденному в отношении ФИО1, паспортные данные,

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 Серов В.В.. в своей жалобе просит его отменить, поскольку ФИО1 действовала добросовестно, просят применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Серов В.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Иные лица, участвующие в деле не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, факт оставления места его совершения, а также вина лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,

[ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mazda» государственный регистрационный знак [ № ], совершила наезд на транспортное средство мари «Toyota» государственный регистрационный знак [ № ], будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Квалификация имевшего место события как дорожно-транспортного происшествия согласуется с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку оно возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о его участниках и характере повреждений транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения с указанием положения транспортного средства потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Содеянное правильно квалифицировано как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Доводы ФИО1 о добросовестных действиях не влияют на правильность квалификации события правонарушения.

Отвергая довод об ограничении доступа к правосудию суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая данное административное дело, мировой судья принял меры для надлежащего извещения.

При изложенных обстоятельствах суд не может расценить действия мирового судьи как ограничившие доступ к правосудию.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, по делу не установлено

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Серова В. В.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.