Решение № 12-236/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-236/2025

03RS0064-01-2025-000363-52

12-236/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТриолТорг» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТриолТорг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриолТорг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 22 ч. 55 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Скания R124LA г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.24 м, двигаясь с высотой 4.24 м при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного на момент фиксации нарушения является ООО «ТриолТорг».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТриолТорг» ФИО1 обратился с жалобой, указав, что ООО «ТриолТорг» не являлся организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза, транспортное средство было передано в аренду. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и не применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Постановление не мотивировано, поскольку не содержит сведений о том, какая именно осевая нагрузка установлена для данного участка автомобильной дороги, на основании какого нормативного акта установлена осевая нагрузка для данного участка автомобильной дороги, а также сведения о дорожных знаках и указателях, информирующих участников дорожного движения о допустимой нагрузке на ось, дорожных знаков об ограничении на ось. Отсутствие на участке автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и указателей, информирующих участников дорожного движения о допустимой нагрузке на ось, дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось с одновременной установкой оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров ставит участников дорожного движения в ситуацию правовой неопределенности, позволяющей произвольно привлекать к административной ответственности, в том числе законопослушных участников дорожного движения, руководствующихся при осуществлении дорожного движения требованиями дорожных знаков и дорожных указателей.

По ходатайству законного представителя ООО «ТриолТорг» ФИО1 в целях его участия в судебном заседании судьей организована видеоконференцсвязь с Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о чем извещен защитник ООО «ТриолТорг» ФИО2 В судебное заседание в указанный суд защитник не явился.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления ООО «ТриолТорг» копии обжалуемого постановления содержит противоречивые сведения. Так, согласно указанному отчету копия обжалуемого постановления в адрес ООО «ТриолТорг» направлена электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – электронное письмо доставлено. В то же время в отслеживании указано, что ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено на временное хранение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Учитывая изложенное, судья полагает об отсутствии надлежащих доказательств вручения ООО «ТриолТорг» копии постановления должностного лица, в связи с чем срок его обжалования нельзя считать пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства При этом под допустимыми габаритами транспортного средства являются: длина: одиночное транспортное средство - 12 метров, прицеп - 12 метров, автопоезд - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать - 2 метра, ширина: все транспортные средства - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра, высота: все транспортные средства - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

П. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. № 14-П, от 18.01.2019 г. № 5-П).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТриолТорг» к административной ответственности послужил факт того, что в 22 ч. 55 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Скания R124LA г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.24 м, двигаясь с высотой 4.24 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Совершение ООО «ТриолТорг» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в которым подробно зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров вышеназванного транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТриолТорг».

Согласно ответу на запрос, сведения о специальном разрешении на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ООО «ТриолТорг» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 К.АП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалах дела имеются сертификат об утверждении типа средства измерения Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ведомости промеров поперечной и продольной ровности покрытия, поперечных и продольных уклонов дорожного полотна, сведения о результатах поверки. Указанные доказательства подтверждают достоверность данных, зафиксированных техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ТриолТорг» к административной ответственности, не допущены.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ТриолТорг» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, также является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТриолТорг» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия на участке автомобильной дороги, на котором установлено АПВГК, дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о существующих ограничениях по габаритам транспортного средства, массе транспортного средства, нагрузкам на оси транспортного средства, а также о наличии оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров заявителем жалобы суду не представлено. В любом случае, отсутствие указанных дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТриолТорг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТриолТорг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин