Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/17-16/2025

Дело № 10-17/2025

УИД: 29MS0049-01-2025-005060-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 19 ноября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Наваленовой Е.Н.

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к принудительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 13 дней лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исчисления срока подлежащего зачету в срок отбытого наказания, в обоснование указав, что в срок содержания под стражей не зачтен период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и адвокат Окрепилова Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление изменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление по доводам жалобы осужденного оставить без удовлетворения, при этом постановление изменить, указав на дополнительное наказание в виде ограничения свободу, назначенное про приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Частью 2 ст.60.17 УИК РФ определено, что осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст.397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работа, до рассмотрения вопроса, указанного в п.п. 2, 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Пунктом 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что по смыслу положений п. 18 ст.397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Как следует из представленных материалов и материалов личного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вручено предписание о прибытии к месту отбытия наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства для следования в <адрес>, предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр для отбытия наказания. Однако в установленный предписанием срок в исправительный центр не прибыл и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен и задержан.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток с момента фактического задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, назначен верно.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мировым судьей сделан вывод, что осуждённый уклонился от отбывания наказания и в соответствии с законом, заменил ему наказание в виде принудительных работ лишением свободы. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Срок оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ, подлежащий замене на лишение свободы, который на ДД.ММ.ГГГГ исчислен верно и составлял 4 месяца 13 дней с учетом отбытого наказания в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтен в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы полностью или частично.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влияющими на справедливость принятого судом решения, при этом суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, без направления на новое рассмотрение.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите осужденного в суде в размере 3163 рубля 70 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен судом, от услуг защитника он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.2, 60.17 УИК РФ, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Заменить ФИО2 чу неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяц 13 дней лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 ча - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3163 рубля 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Наваленова