Решение № 12-214/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ....... от № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что в момент перехода проезжей части <адрес> двигалась по краю проезжей части, то есть обочине, к пешеходному переходу по <адрес>, находившемуся в зоне её видимости, полагает, что действовала в соответствии с положениями пункта 4.1 ПДД РФ, поэтому вины по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в её действиях нет. Протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен не был. Просит учесть, что к административной ответственности ранее не привлекалась, каких-либо вредных последствий не наступило.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (абзац второй пункта 14 Постановления), считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяют придти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины не влияют на правильность выводов должностного лица, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления, поскольку еще раз подтверждают совершение заявителем административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на не составление протокола об административном правонарушении не принимается ввиду следующего.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что в свою очередь также свидетельствует о признании ею своей вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в постановлении расписалась, с его содержанием не спорила.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется и в обоснование доводов жалобы не приложено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, отнесено к области безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основание для признания деяния малозначительным также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.О. Разумовский