Решение № 12-218/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело №12-218/2017


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Баскова Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 № 86 КА 044298 от 26.09.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, дата № в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

дата. ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата

Решением № 86 КА 044298 от 13.10.2017г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение № от 13.10.2017г. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от дата. вынесенное ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3 и протокол по делу об административном правонарушении № от дата. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что при составлении административного материала инспектором был применен п. 14.1 ПДД в старой редакции, отсутствуют свидетельские показания пешехода, без которых объективно рассмотреть данное дело невозможно; видеозапись проезда пешеходного перехода подтверждает, что в момент проезда пешеходного перехода, пешеход находился за две полосы до его транспортного средства и он не изменил ни скорости, ни направления движения.

В ПДД Разделены понятия «Пропустить» и термин «Уступить дорогу» и применяются в разных ситуациях. Из текста ПДД следует, что требование пропустить участника дорожного движения означает, что «водитель должен снизить скорость, при необходимости остановиться и пропустить», то есть водитель должен дождаться, когда участник дорожного движения опередит его либо пересечет дорогу и только затем может продолжить движение, а требование «Уступить дорогу» применяются в позиции не создавать помех означает, что водитель не должен осуществлять какой-либо маневр, если этот маневр может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если маневр совершен и он не вынудил других участников дорожного движения изменить направление или скорость движение, то, соответственно, этот маневр и не мог вынудить другого участника изменить скорость или направления движения, использование домыслов и предположений в качестве доказательств не допустимо.

Так же считает, что в качестве доказательства его вины по административному делу Полковник полиции ФИО4 использует не допустимые доказательства, основанные на догадках и предположениях, а так же ошибочной трактовке ПДД. Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани утверждает, что его действия гипотетически могли привести к созданию помех пешеходу. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД ОМВД России г. Нягани полковник полиции ФИО4 использовал неверное истолкование законодательства, а именно п.1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)".

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (отражено в жалобе).

Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковник полиции ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины не явки в суд не поступало.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенант полиции ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины не явки в суд не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

дата в 11ч. 48мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2017г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Решением № <адрес> от дата. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от дата. вынесенное ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, дата в 11ч. 48мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, видеозаписью, которую предоставил ФИО1 с жалобой.

Из видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на пешеходном переходе находился пешеход, переходящий проезжую часть по данному пешеходному переходу, направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и направление движения пешехода при этом пересекались.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, М. были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 26 сентября 2017 года вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении делу об административном правонарушении № от 26.09.2017г. вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенантом полиции ФИО3, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 № 86 КА 044298 от 26.09.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья Баскова Л.В.