Апелляционное постановление № 22-1748/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ** на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2023 года, которым

Серин-оол СС, ** судимый 28 января 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 29 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Серин-оола С.С., защитника Чооду А-Х.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершенно в период с октября 2021 года по 11 июля 2022 года и с октября 2022 года по 22 мая 2023 года в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Серин-оола С.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает назначенное Серин-оолу С.С. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Ссылаясь на признание Серин-оолом С.С. вины, его раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Серин-оолу С.С. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Серин-оолу С.С. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Серин-оола С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Серин-оолом С.С. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, а именно, признание Серин-оолом С.С. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, ** были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Рецидив преступлений суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что судимость Серин-оола С.С. по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2014 года стала единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило считать Серин-оола С.С. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и установить в действиях последнего состав указанного преступления.

В то же время, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с учетом его наличия в действиях осужденного суд обоснованно сослался на непогашенную судимость Серин-оола С.С. по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 января 2014 года, что обусловило назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Серин-оолу С.С. наказания положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Серин-оола С.С. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Серин-оолу С.С. наказание в виде лишения свободы вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Серин-оола С.С. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Признав активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при назначении Серин-оолу С.С. наказания в отсутствие отягчающих обстоятельств суд не применил правила ч. 1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, тогда как применение данной нормы закона, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку при применении совокупности правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не может превышать 5 месяцев, назначенное Серин-оолу С.С. наказание подлежит снижению.

Кроме того, производя в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачет в срок наказания времени предварительного содержания Серин-оола С.С. под стражей с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, суд не учел дату фактического его задержания в порядке стст. 91, 92 УПК РФ – 4 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 8), чем ухудшил положение осужденного. Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, помимо указанных выше, как и оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва 4 октября 2023 года в отношении Серин-оола С.С. изменить:

применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное по ч. 1 ст.3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Серин-оола С.С. под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 4 декабря 2023 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 декабря 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий