Апелляционное постановление № 22-2613/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело №22-2613/2023 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000845-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Красновской О.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка г.Владимира,

судимая:

1) **** приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

2) **** приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто ****;

3) **** приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

4) **** приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

осужденная:

**** приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 584 рубля, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ****) на срок 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 2 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда **** от ****, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 584 рубля.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, с **** до ****, где период с 25 января до **** зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 1 марта до **** - из расчета один день за один день.

Также в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 6 до 8 января и с 7 апреля до **** из расчета один день за один, и время действия в отношении нее запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 8 января до **** из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника Колосова А.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила девять мелких хищений чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с **** по **** в г.Владимире при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификации совершенных ею преступлений, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Красновская О.А., не оспаривая квалификацию совершенных ФИО1 деяний, указывает на чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что деяния, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, на стадии дознания по всем преступлениям давала признательные показания, которые подтвердила в ходе судебного следствия. По мнению защитника, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что осужденная искренне раскаялась, сделала для себя соответствующие выводы, осознала общественную опасность совершенных преступлений. Сообщает, что у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая испытывает стресс от разлуки с матерью и нуждается в ее заботе. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела характеристике по последнему месту работы ФИО1 в ООО «Правильное питание», согласно которой осужденная характеризуется положительно. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Место, время, способ, объем похищенного имущества, в предъявленном ФИО1 обвинении и установленные приговором, совпадают.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом первой инстанции показаний ФИО1, следует, что **** около 16 час. 05 мин. в магазине «Пятерочка» на **** она похитила 4 упаковки кофе и 12 шоколадок различного наименования на общую сумму 2404 рубля 87 копеек.

Из магазина **** на **** **** около 8 час. 05 мин. она похитила 6 упаковок кофе на общую сумму 1821 рубль 49 копеек; **** около 11 час. 20 мин. также похитила 3 упаковки кофе, 14 шоколадок, бутылку ликера на общую сумму 1996 рублей 82 копеек; **** около 11 час. 40 мин. похитила бутылку вина, бутылку коньяка на общую сумму 1940 рублей 41 копейка; **** около 16 час. 20 мин. похитила бутылку коньяка стоимостью 332 рубля 51 копейка.

Из магазина **** на ****, **** около 14 час. 35 мин. она похитила 15 шоколадок, шоколадно-ореховую пасту на общую сумму 2492 рубля 77 копеек; **** около 15 час. 55 мин. также совершила кражу 5 упаковок кофе на общую сумму 2820 рублей 61 копейка; **** около 21 час. 45 мин. похитила 39 шоколадок на общую сумму 2171 рубль 22 копейки.

**** около 18 час. 10 мин. в магазине **** на **** она похитила 7 упаковок кофе на общую сумму 2061 рубль 2 копейки.

**** около 15 час. 00 мин. в магазине **** на **** она похитила хозяйственную губку, 2 упаковки лапши, 13 упаковок кофе, упаковку стирального порошка, упаковку средства для мытья посуды, крем для рук, 2 пакета, упаковку бритв на общую сумму 2030 рублей 71 копейка.

Сообщила, что товар брала со стеллажей, складывала в пакеты, затем проходила мимо касс, не оплачивая товар на кассе. Похищенные товары продавала, деньги тратила на личные нужды (****).

Помимо признательных показаний ФИО1, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, ее вина в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» ДМВ следует, что **** от ТЭД (сотрудника магазина) ему стало известно о совершении кражи ФИО1 из магазина **** на **** товара на сумму 2404 рубля 87 копеек, о чем ТЭД стало известно в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения.

**** по телефону администратор магазина **** на **** Свидетель №2 ему сообщила, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, как в тот день около 14час. 35 мин. ФИО1 взяла со стеллажей различный товар на сумму 2492 рубля 77 копеек, не оплатив его стоимость, вышла из магазина.

**** работник магазина Свидетель №3, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, сообщила ему о краже **** около 15 час. 55 мин. из магазина **** на **** товара на сумму 2820 рублей 61 копейка. На камерах было запечатлено, как ФИО1 в магазине со стеллажей взяла и сложила в пакет несколько шоколадок, банки с кофе, после чего, не оплачивая товар на кассе, вышла из магазина.

**** от Свидетель №3 стало известно, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения ФИО1 **** около 21час. 45 мин. из магазина **** на **** товара на сумму 2171 рубль 22 копейки, который осужденная спрятала в пакет, находящийся при ней, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышла из магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ААВ (директора магазина) в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она установила, что **** около 8 час. 05 мин. в магазин **** на ****, зашла ФИО1, которая ранее уже неоднократно похищала товар из магазина, проследовала к стеллажам с кофейными напитками, взяла с них несколько упаковок различного кофе на сумму 1821 рубль 49 копеек, которые положила в пакет, прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, вышла из магазина.

**** в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она установила факт хищения ФИО1 **** около 11 час. 20 мин. из указанного выше магазина различного товара общей стоимостью 1996 рублей 82 копейки. Товар ФИО1 сложила в похищенную сумку, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, вышла из магазина.

В этот же день ею было установлено, что **** около 11 час. 40 мин. ФИО1 также совершила из данного магазина хищение товара общей стоимостью 1940 рублей 41 копейка, который положила в пакет, прошла мимо касс и вышла из магазина, не оплатив товар.

**** в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею совместно с ФМН также был установлен факт хищения ФИО1 **** около 16 час. 20 мин. из магазина Пятерочка» бутылки коньяка «Золотой резерв», стоимостью 332 рубля 51 копейка, который она положила в карман куртки, прошла мимо касс, не оплачивая товар, вышла из магазина.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 (директор магазина **** ****), показала, что **** в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею совместно со ШМА был установлен факт хищения в тот день около 18 час. 10 мин. ФИО1 из магазина товара общей стоимостью 2061 рубль 2 копейки, который последняя сложила в находящийся при ней пакет, прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, вышла на улицу.

Представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс» ФИО3 (заведующая магазином) показала, что **** в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она установила факт хищения ФИО1 **** около 15 час. из магазина **** на **** товара общей стоимостью 2030 рублей 71 копейка. Товар ФИО1 сложила в пакет, прошла мимо касс и вышла из магазина, не оплатив его стоимость.

Достоверность показаний представителей потерпевших подтвердили свидетели ТЭД, Свидетель №2, РАМ, ФМН, ШМА об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 хищений.

Из показаний свидетелей ММА и МАА (сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру) следует, что заведующая магазином **** ФИО3 сообщила им об установлении ею в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения факта хищения ФИО1 **** около 15 час. из магазина товара, который она собрала в пакет, не оплачивая его стоимость, вышла из магазина, минуя кассы. После просмотра видеозаписи, данная информация подтвердилась.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении девяти мелких хищений чужого имущества, а также кражи, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествий: помещения магазина **** по адресу: **** от ****, в ходе которого свидетель ТЭД показала, откуда именно ФИО1 был похищен товар ****); помещения магазина **** по адресу: **** от ****, ****, ****, в ходе которых изъяты оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина, соответственно, за ****, ****, ****, **** (****); помещения магазина «Пятерочка» по адресу: **** от ****, ****, **** в ходе которых изъяты оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина за ****, ****, **** (****); помещения магазина **** по адресу: ****, **** от ****, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за **** (****); помещения магазина **** по адресу: **** от ****, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина за **** (****);

- протоколами осмотра предметов от **** - изъятых в ходе осмотра мест происшествий оптических дисков, на которых объективно зафиксированы обстоятельства совершения хищений ФИО1 товара из указанных выше магазинов (****), другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена по каждому эпизоду преступной деятельности и определена на основании счет-фактур и справок о причиненном хищениями ущербе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имеющего преюдициальное значение для мелких хищений.

Суд привел мотивы, по которым он положил в основу обвинительного приговора приведенные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний совершенных ФИО1 и признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению достоверно подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. С оценкой похищенного имущества подсудимая ФИО1 согласилась.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной, дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) и по ч.1 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных преступлений.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, матерью - положительно, имеет малолетнюю дочь, которая находится под опекой бабушки и с ней проживает, осужденная состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится.

Согласно заключениям комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, синдром зависимости от стимуляторов и алкоголя, в период совершения инкриминируемых деяний у нее не было какого-либо временного психического расстройства она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.53-54, 67-68).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм.

Оснований для сомнений в психической полноценности осужденной не имелось, суд обоснованно признал ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденной, оказание помощи родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснение об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в них сообщила о признании вины и раскаянии в содеянном, суд применительно ко всем преступлениям, за исключением от **** и ****, признал данное обстоятельство в качестве явки с повинной.

При этом, судом правомерно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия таковых, о чем подробно изложено в приговоре.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

При определении ФИО1 размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе данные о личности ФИО1, имеющие значение для дела, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания и сомнений не вызывают.

Изложенные в характеристике ООО «Правильное питание» в отношении ФИО1 сведения основанием для снижения назначенного осужденной наказания не являются.

Назначенное ФИО1, в том числе с применением ч.1 ст.62 УК РФ, за совершенные ею преступления наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ей реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. Невозможность применения к осужденной ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ в достаточной мере мотивировано судом в приговоре и является верным, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

Так, положениями ч.1 ст.82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В силу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом, ФИО1 постоянного источника не имела, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ее малолетняя дочь длительное время проживает с бабушкой и дедушкой (родителями осужденной), которыми ребенок воспитывается и обеспечивается всем необходимым, свои обязанности по воспитанию дочери ФИО1 не исполняла, за что привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Данные обстоятельства с учетом поведения осужденной и данных о ее личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч. 2,5 ст.69 УК РФ.

При этом, окончательное наказание осужденной определено по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной судом определен верно.

Оснований, влекущих изменение приговора в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Красновской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов