Апелляционное постановление № 22К-1962/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-106/25

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 17 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бредюк И.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не состоящему в браке, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено 2 уголовных дела возбужденных по аналогичным фактам сбыта наркотических средств, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> продлен срок предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился ввиду его необоснованности. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Защита считает, что на данный момент, основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Указывает, что его подзащитный сотрудничает со следствием, и дал признательные показания относительно своей причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Указывает, что в материалах дела, представленных суду нет ни одного документа, свидетельствующего в пользу вынесения такого постановления суда на данном этапе. ФИО1 не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, имеет активные социальные связи, проживает совместно с мамой и папой – пенсионером, который находится на иждивении у сына. Указанные факты свидетельствуют о личности ФИО1, о его благонадежности, отсутствии криминальной направленности его дальнейшей жизни и поведения, желании полноценно трудится на благо интересов общества и своей семьи. В постановлении суда не отражены полностью доводы, изложенные защитой в своем ходатайстве об изменении меры пресечения подзащитному, соответственно и нет позиции суда, по каким основаниям данные выводы не приняты и отклонены. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. (л.д.32-33). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1, подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы. Обвиняемый является гражданином РФ, не трудоустроен, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соглашается с принятым решением суда, поскольку не имея легального источника дохода, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО1 (л.д. 32-33) не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, сотрудничает со следствием, и дал признательные показания относительно своей причастности к совершению преступления, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.