Приговор № 1-165/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуровой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зориной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 282 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом решения суда апелляционной инстанции по ст. 161 ч. 2 п.п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-№ <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Бистро 24», расположенного в <адрес> административном районе <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy S3 DUOS», который ранее ему передал для временного пользования ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корысти, положил указанный телефон стоимостью 10 000 рублей, в чехле из полимерного материала белого цвета, с тремя сим-картами, материальной ценности не представляющие, в правый карман джинсовых брюк, в которые он был одет. Похитив чужое имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Он признал, что действительно при описанных обстоятельствах тайно похитил чужое имущество, понимая, что своими преступными действиями он причиняет значительный ущерб потерпевшей.

Защитник Зорина О.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Гурова Е.О. и потерпевший ФИО2, оформивший соответствующее ходатайство, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия заявления и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Двадцатиоднолетний подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии. В деле имеется удовлетворительная характеристика ФИО1 с места жительства.

Эти данные суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду ее явной вынужденности, поскольку она была получена в условиях очевидности, после заявления потерпевшего и выявления правоохранительными органами ФИО1 по месту его жительства с объявлением о подозрениях, через две недели после произошедших событий. Существенного значения для уголовного преследования, установления обстоятельств случившегося, юридической оценки действий виновного, сообщенные ФИО1 сведения не имели, поэтому они не подпадают под действие ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии двух непогашенных и неснятых судимостей. Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было связано с посягательством на собственность граждан. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, со слов самого подсудимого, а также по доводам стороны обвинения, именно это обусловило совершение ФИО1 преступления.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить ощущение безнаказанности.

Достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73, 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 совершил преступление при наличии неисполненного приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ данное наказание подлежит самостоятельному исполнению подсудимым.

В соответствии с необходимостью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов