Решение № 12-10/2025 12-377/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

12-10/2025 (12-377/2024)

УИД 63RS0029-01-2024-004036-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он не согласен с привлечением к административной ответственности, сам факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ им не оспаривается, однако, он не согласен, так как транспортным средством не управлял. Считает, что начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. С учетом представленных документов, автомобилем управлял на момент совершения административного правонарушения ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом ходатайства и при надлежащем извещении.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения. Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ г.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 представил не заверенные копии следующих документов: договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 с приложением №, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 акт приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., копия водительского удостоверения на имя ФИО10 и копия паспорта, свидетельство о регистрации ТС, уведомление о прибытии иностранного гражданина, иных документов заявителем не представлено.

Вместе с тем, представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы, ни ФИО1, ни лицо, которое, по его мнению, управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, ФИО11 ни лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства, ФИО12 участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, ФИО1 не представил.

Кроме того, ФИО1 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения, для получения показаний, а также предоставить оригиналы документов, свидетельствующих о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, но ни в ЦАФАП ГИБДД, ни в суд ФИО1 не явился, явку свидетеля не обеспечил, оригиналы указанных документов не предоставил.

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО13 который надлежаще извещенный о слушании жалобы, не явился, сам заявитель ФИО1 извещался о необходимости обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание для подтверждения факта нахождения его за рулем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> область, в момент совершения административного правонарушения, однако мер к его вызову ФИО1 не принял, доказательства своей невиновности не представил.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых сделать однозначный вывод о том, что за рулем в указанный момент находился именно ФИО14 а не ФИО1 либо иное лицо, не представляется возможным.

ФИО15 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, как следует из жалобы, в суд не явился, не подтвердил факт управления автомобилем, явку ФИО16 ФИО3 не обеспечил, в связи с чем факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.А. Выбойщик